Избранные произведения в 3 томах. Том 1. Идиот

Человек приезжает из Швейцарии в Петербург с одним узелком в руке. В никуда. Ни о чем будто не переживая. Идиот? Человек один к однофамильцам. Не денег и протекции просить, а просто поздороваться как последний носитель фамилии с последней носительницей. Идиот? Человек открывает дверь вместо лакея и оторопело смотрит на гостью. Идиот же?

Человек не придаёт значения светским условностям. Не верит наговорам и злословию. Сострадает. Он милостив и правдив. Он готов подставить вторую щеку. Он не судит. Он умеет прощать.

Человек, рядом с которым каждый, даже абсолютно разуверившийся в себе, может тоже почувствовать себя человеком.

Идиот?

С моей последней встречи с Достоевским прошло полжизни. Это совсем новое впечатление, очищенное от слепого слежения за сюжетом, выискивания исторической подоплёки, сличения с критикой и мыслей о правильном сочинении. Это было переживание - со-проживание истории. Это была попытка вместе с Мышкиным смотреть вглубь, за маски, за образы. И тоже попытаться научиться понять, а не судить.

Достоевский как будто создал коридор зеркал: одна история зеркалит другую, один персонаж отражает другого, а все вместе воспроизводит задумку автора. И вот тут, на мой взгляд, и кроется ключ к неизбежности финала: можно ли спасти себя, растворившись в спасении ближних?

В духовном смысле - вероятно, но только вот "вполне прекрасный человек" рассыпается...

Впрочем и на это Достоевский дал ответ словами Пушкина:

"Между тем как он кончался,

Дух лукавый подоспел,

Душу рыцаря сбирался

Бес тащить уж в свой предел:

Он-де богу не молился,

Он не ведал-де поста,

Не путем-де волочился

Он за матушкой Христа.

Но пречистая сердечно

Заступилась за него

И впустила в царство вечно

Паладина своего."

В конце коридора зеркал читателя ждёт самое большое и самое точное зеркало. Кого вы увидите в нем - идиота или хотя бы отчасти прекрасного человека?

После первого прочтения романа в 14 лет я решила, что это моя любимая книга, но никогда не могла ничего путного про него сказать. На выпускном экзамене в 9 классе, могла попасться одна из трех тем: "Военная тема в современной литературе", "О самостоятельно прочитанном рассказе" и "Мои любимые книги". Это был 2010-ый и ставку я делала на "Военную тему" как самый вероятный вариант в год 65-летия Великой победы, но прорабатывала все. Разумеется, в сочинение о любимых книгах не включить Достоевского было невозможно, но т.к. я довольно хорошо понимала, что мне выгодно, а что нет, я писала не об "Идиоте", а о "Преступлении и наказании", обосновывать свое отношение к которому было гораздо легче.

Перечитывание "Идиота" воспринималось как что-то волнительно святое, для которого должен наступить час X. Нельзя сказать, что я почувствовала, "время пришло", и взялась за роман, к этому подтолкнули обстоятельства. Недели полторы я вертела книгу в руках, не способная пройти дальше первых 20-и страниц, что очень огорчало и разочаровывало, я даже подумывала отложить и ждать того самого сокровенного Часа. Не знаю, что и в какой момент произошло, но это было схоже с "Карамазовыми", за которых я взялась после 4 лет паузы в отношениях с Достоевским. За эти годы я стала капризна, непоследовательна, неверна книгам, которые не могли меня заинтересовать настолько, чтобы все свое внимание сосредотачивать на одной из них: "Сегодня я тебя читаю, но следующие недели две я проведу с другими, когда и они мне надоедят, я, возможно, вновь вернусь к тебе". Я задвинула все прочие книги и читала "Братьев Карамазовых". Я читала их на бумаге дома, читала в электронке вне него, слушала в аудио, когда занималась уборкой и зарядкой. Мы вновь встретились и узнали друг друга. То же произошло с "Идиотом" вскоре после тех тягомотных полутора недель. Разве что я использовала не разные форматы, а повсюду таскала с собой книгу 1985 г. издания, такую же я брала в библиотеке в 2008. Специально искала.
Эти семь месяцев я откладывала написание рецензии, но нужно когда-нибудь собраться и написать. Третий раз может быть (и будет) нескоро.
Начнем с того, что я ясно поняла еще в первый раз. Основная идея романа - это создание положительно прекрасного героя, что было бы, если иисусоподобный человек появился бы в наше время XIX веке.

"Идиот" для меня стоит немного особняком среди прочих романов Достоевского. Он не проводит нас через все самые темные стороны человеческой сущности - донельзя банальная фраза, когда речь заходит о Достоевском, и в таком виде в корне неверная - хотя и этого здесь достаточно. В центре него стоит человек искренний и светлый. Князь, да и большинство героев, не вызывают отвращения, иногда негодование, но и это из-за сочувствия. Однако в отличие от более "темных" историй, он не завершает ее на оптимистичной ноте, не дает надежду, все кончается таким крахом, что, когда я читала впервые, по юности своей была в ошеломленном недоумении и не могла поверить, что книги могут вот ТАК заканчиваться.

Этот роман такая галерея характеров, что не знаешь, с какой стороны подступиться. "Идиот" - по-шекспировки траги-комичная, в мнимом единстве времени, места очень камерно – драматическая вещь, где все знакомы через одно рукопожатие.
Женщины. Настасью Филиповну нередко относят к типу "инфернальниц", но ничего подобного в ней нет. Достоевский не дает своим героям имен просто так. Это "говорящие фамилии". Анастасия Барашкова - не демоница, не соблазнительница, а жертва. У Достоевского женщина всегда возведена. У него героини спасают мужчин, как сам он был спасен женщиной. Но Настасья, погубленная, несчастная, лишена животворящей силы. В ней нет страстей и желаний, внутри нее все пожухло и умерло, она стала игрушкой, жертвой мужских страстей. То один тянет за веревочку, то другой. А князь покоряет тем, что у него нет страсти, обращенной на нее. Только любовь, любовь-жалость, как она потом поймет.

Другая героиня, неравнодушная к князю – Аглая Епанчина. Исходно это совершенно другой образ. Тоже красавица, тоже гордячка, но если в первом случае гордость - это бунт против унижения, болезненная реакция уязвленного достоинства, то во втором - это амбициозная гордость, уверенная в том, что не заслуживает меньшего и способна на большее. Вообще Дагмара в 14 лет понимала и разделяла все в Аглае. От "я хочу сбежать из дому" и "не хочу, чтобы меня без конца замуж выдавали" до влюбленности в Мышкина. Когда тебе кажется, что все обыденность и обреченность, и клетка, и непонимание, и фальшь - кто этого не проходил в подростковом возрасте - единственный, кто готов быть искренним, светлое пятно на фоне серых декораций, кто говорит, как думает, будь он хоть посмешищем, не может не вызвать чувства в барышне, вроде Аглаи. Но в чувстве к князю она гораздо ниже Настасьи Филиповной. В сцене, где две соперницы сходятся, младшая Епанчина ведет себя менее достойно, князь не зря качает головой и бормочет, что это все не то. Аглая не могла думать так, как она говорила, она могла чувствовать ревность, недовольство, но сказанные слова были преднамеренны, с целью задеть, показать, что они не равны друг другу. Не знала что ли про себя этого Н.Ф.? Она переоценила Аглаю, а последняя показала себя хуже, чем есть на самом деле.
Секундное замешательство князя перед выбором - это уже оскорбительно. И тут я ее тоже понимаю. Конечно, Мышкин бросился за ней, потому что по склонности выбирал ее, но она-то этого не узнала.

Перечитав роман, я пришла к выводу, что никто в нем никого по-настоящему и не любил, кроме Настасьи Филиповной - Мышкина. То, что происходит между ним и Аглаей, это влюбленность, зарождающееся чувство, не оформленное, и потому не смогшее перенести удара. А так теплело и приятно волновало сердце от ее метаний то в слезы, то в смех, его смущения, радости, улыбок самому себе, когда он от нее уходил. Мне вспомнилась и Наталья из "Униженных и оскорбленных", которая в финале спрашивает Ваню, зачем мы разрушили счастье? «Мы бы могли быть навеки счастливы вместе!». И Таня из "Онегина": "А счастье было так возможно, так близко". Пускай это обманчивое чувство, князь нездоров, обречен... Но это предчувствие возможности счастья, даже во второй раз, зная заранее исход, одна из причин моей любви к книге.

Очень хочется сказать о Лизавете Прокофьевной, замечательнейшей женщине с большим сердцем, которую так хорошо видит Мышкин, и так заслуженно любит. Это проскальзывает раз, но и своенравная Аглая хорошо знает достоинства своей maman. Не зря мать семейства приходит к мыслям, что у них в семье все не так, как у других. Ощущаемая любовь каждого члена друг к другу, смешанная со стыдливостью, неспособность серьезно относиться к чинным правилам светскости от живости, человечности в каждом из них. Лизавета Прокофьевна, конечно, ворчлива, капризна, как ребенок, но в ней есть природный ум, принятие оригинальности вопреки желанию и большая способность к состраданию.
Многое в дочерях от нее. Аделаида - веселая, легкая, обаятельная - мне очень нравится; Александра - старше и строже, а такая же положительная. И меж ними всеми решено, что Аглае полагается больший успех, как младшей, как самой красивой, как самой незаурядной. Однако конец - унизительный для нее. Все ее достоинства, вся ее личность уходит в никуда. Чем же было ее опрометчивое замужество за польским революционером? Желанием отомстить, избавиться от болезненного прошлого с князем? Или действительно увлечением? Если последнее, то так скоро после описанных в романе событий, это оскорбительно для всякого чувства, претендующего на глубину.

Дальше...

Через последний женский персонаж, умницу Веру, я подведу к одному из важнейших моментов книги - речи Ипполита - юного чахоточного нигилиста. И противного, и интересного, и жалкого одновременно. У меня перед глазами стоит момент, как я так же, как он, среди глубокой ночи перелистывала страницы 8 лет назад, читая его исповедь.
А его болезненный сон про насекомое?! Читаешь и сам больной лежишь! Хорошее воздействие, которое тоже не из воздуха взялось. Как раз, когда писатель был занят романом, случился инцидент, что вбежали женщины и сообщили: в дом вполз тарантул. Этот кошмар перед страшной тварью вылился в значительнейший образ.

Какая ужасная сцена! Как это верно бывает, что столько вкладываешь в свои слова, а они как об стенку горох. Не люблю Ипполита, но зачем так безжалостно "дразнить" и быть равнодушным? Да, именно одна вера умница! (и я искренне рада была прочесть в эпилоге о ней и Евгении Павловиче) "Князь, слетали вы когда-нибудь с колокольни?" - да, Ипполит сам лучше всех дал определение своему положению. "Какие они все негодяи!"

На этой исповеди присутствуют почти все мужские персонажи романа, в том числе один из основных - Рогожин. Я откажусь от параллели с Митей Карамазовым, которую могла бы провести ранее. Потому что взглянула на него по-новому. Не с другой стороны, нет, но глубже. Это вообще одна из черт книг Достоевского - мне никогда не казалось, что я их не поняла или поняла неправильно, я никогда не меняла отношения к героям его книг при перечитывании - ты читаешь и снимаешь с нее пару верхних слоев, и в этой плоскости ты все понимаешь, но проходит время, и ты готов снять смысловой отпечаток слоя, расположенного глубже. А иной только пленочку сверху снимает, составляет свое поверхностное мнение, и им удовлетворяется.
Парфен живет в доме со скопцами - религиозной сектой, которую, как он говорит, почитал его отец. Его имя, так же как и у Настасьи, "говорящее" - означающее девственный. Не зря Н.Ф. говорит, если бы не я, был бы ты с ними. Парфен не безудержный сладострастник, его единственное наваждение – «эта женщина», чье имя в свою очередь является русской версией греческого имени Анастасия - воскресшая. Парфен - тоже имя греческое. Что же получается: воскресшая Барашкова да девственник, живущий подле "агнцев божьих". Какие страсти, какая чертовщина, откуда взяться карамазовщине? Трагичный треугольник Мышкин- Н.Ф. - Рогожин, в котором вершины втянуты в страсти со стороны, но не склонны к ним по своей натуре.
Аглая, к слову, это младшая из трех харит, чье имя на греческом означает "великолепная". Я в младших классах сильно увлекалась античной мифологией, но это, конечно, не идет ни в какое сравнение с тем, как хорошо Достоевский знал греческий язык.
Жаль только воскресения не получилось.

Роман начинается Рогожиным и Мышкиным напротив друг друга. Они встречаются в поезде, чужие миру, и контрастные между собой, оба в скором времени неожиданные миллионеры; и заканчиваются их истории вместе, в одной парфеновой комнате, где, кроме них ни одной живой души. Они зеркальные отражения, но одной и той же сущности.

Надо признать, что не появись князя в жизни этих людей, она могла бы сложиться лучше. Только Настасья Филиповна была обречена на гибель при всяком раскладе. Мышкин изо всех сил пытается не вмешиваться, держаться в стороне, боится испортить, но все прямо тянется к нему. И нигилисты, и гордые девицы, и скандалы, и китайские вазы. Не сумев осчастливить ни одного из них, он, разумеется, оставил глубокую и горькую рану в их душах (вазу так и вовсе вдребезги разбил). Такие трагедии, если случаются с тобой ли, на твоих глазах ли, не забываются. И это подтверждает не только идею о повторном "распятии", но и проблему второго пришествия. Мы сегодня, как и они тогда, живем так, что появление Иисуса - не только радость, избавление, осуществившаяся надежда и воплотившаяся вера, но и большая проблема, расшатывающая наш порядок вещей. Такая, какой она была и 2 тыс. лет назад.
Я читала эту книгу не одна, а одновременно с несколькими знакомыми. Один из них обратил внимание на фразу "социализм - порождение католичества и католической сущности". Я прошла мимо этого в первый раз, отмахнулась во второй, потому как не сосредотачиваюсь на политических суждениях Ф.М., он жертва политической борьбы, от социалистического и либерального движения, к которому он принадлежал, его в том числе отвернуло и то, что он из-за него перетерпел. Я как социал-демократ не схожусь в политической позиции ни с ним, ни с Толстым. С этим надо просто смириться. И я чуть не отмахнулась в третий, мол, зачем это принимать всерьез. Но что-то заставило меня взглянуть на присланный фрагмент еще раз: "...не смей иметь собственности, не смей иметь личности, братство или смерть". И подумала: "Конечно!"

Раннее христианство носило секулятивный характер, "Я принес не мир, но меч и разделение". Сейчас это выглядит необычным, но тогда эта религия была гонимой не из-за проповедуемых установок, а именно из-за отрицания существовавших догм и своей внесистемности. Когда пророки говорят о том, что надо возлюбить их больше своих отца и матери, имеется в виду, что стремление к истине и Христу, в данном случае, должно быть сильнее родственных и общественных связей. Христианство, как меч, отсекает человека от тела человечества, потому как не стремится спасти всех, оно спасает каждого, по отдельности. Для Достоевского братство людей под сводом церкви (или другой идеологии) без внутреннего стремления к истине, хуже, чем внешняя слабость института веры. Бердяев - первый признанный либерал в России говорил, что Достоевский либерален в высшем смысле этого слова. И он абсолютно прав.
Достоевский не боится идеи внутри человека, не боится сомнения внутри человека, а другого. Человек не должен проецировать на себя сумму общественных практик, он должен начинать внутри с себя с самого начала, и если этот путь приводит его к Христу - хорошо, не приводит - ну что ж, для самого христианства это лучше, чем если бы под его знаменем собирались люди приходящие в церковь ввиду общественной установки, и им этого было бы достаточно. Именно с утверждением монотеистических религий распространилось понятие "пустыни", потому что с ней пришло право на отдельность, право выбора. Католицизм тоталитарен, а у человека должен быть выбор определять себя как католика, как христианина вообще, или как социалиста. Ни христианин, ни социалист не должны существовать только потому, что они родились в этой культуре. Это потом будут мысли о церкви-государстве, но то, что это направление сделало с христианством для писателя уродливо: масштаб, изящество, власть, единство... Подмяла религию, сделала из нее политический инструмент, с тех пор человек может в ней существовать без внутренней эволюции. Войти в любую систему, в которой ни о чем не надо задумываться - вот что для Достоевского ужасно. И кто скажет, что опасение это не было обосновано?
Личная ответственность, личная свобода, никакой уравниловки, к которой стремятся эгалитаристические идеологии. Будь то католицизм, с греческого переводящийся как "всемирный", с его "молодежными съездами" и "социальными доктринами" или "общественный" (лат.) социализм.
Начинаю верить исследователям, утверждающим, что у Достоевского ни одного случайного слова в произведениях не стоит.

Князь Лев Николаевич Мышкин, который по мнению окружающих идиот, а на самом деле просто доброй души человек, не умеющий злиться, обижаться, строить интриги и желать корысти. Наверное, как задумка — это необычно, но для меня он оказался не особо интересным – никаких эмоций, никаких толком действий.

Он приезжает в Петербург после лечения в Швейцарии и практически сразу попадает с «корабля на бал» с тихой спокойной деревенской жизни в пучину событий.

Он знакомится с генеральшей и её дочерями, оказывается втянут в «любовные» разборки сам того не ведая, сказав по простодушию то, что говорить не надо.

А центром всей шумихи стала Настасья Филипповна, красавица, забирающая мужские сердца, хотя для меня так и осталось не понятно почему- характер скверный, воспитание оставляет желать лучшего, остается только внешность и деньги.

Мышкин же как раз пожаловал на дележку девушки и сам отчего то решил, что девушка ему нужна.
Очень странная компания, очень странные герои, бедного Мышкина все называют идиотом, хотя идиоты больше остальные, чем он. Очень много разговоров и очень мало действий, нет никаких предпосылок для каких-либо чувств между героями, Мышкин просто «побежал, потому что все побежали». Но это только мое мнение.

Один из ярких персонажей – это генерал, который врет и сам того не понимает, но делает это с чувством и особой уверенностью, лихо подкручивая любые слова в события, которых и не было.
Настасья Филипповна отвергла всех и пути всех участников на какое-то время расходятся, чтобы пересечься снова, но уже в других декорациях.

В этой части князя Мышкина обвиняют в незаконном владении наследством, пытаясь провернуть аферу с неучтенным родственником. Эта одна из самых ярких ситуаций, которая показала всех в истинном свете.
Ну и любовь теперь предназначена другой, которой приходится побороться за внимание князя Мышкина с Настасьей Филипповной.

Мне было местами очень скучно, я теряла нить повествования и возвращалась, чтоб сосредоточиться. Половину можно смело выкидывать, как и в большинстве классических произведений.

Вот и до меня дошел Достоевский со своими трудами. Пожаловавшись всем о том, как тяжело идет начало произведения, я все же продолжала читать, не потому, что хотела поставить галочку в списке прочитанного, а от того, что каждый раз интерес превосходил лень и отторжение.

Начну с того, что многих, как и меня, отпугивало в этом произведение – язык и объем. Темп и ритм повествования обрывисты, состоят из непривычных современному читателю оборотов и построений предложений, но к этому привыкаешь, со временем замечаешь за собой преемственные фразы из текста в собственной речи.

Князь Мышкин, страдающий от эпилепсии, приезжает из Швейцарии в Россию по делу о наследовании скопленных средств каким-то дальним родственником. Его жизнь в России начинается с множества знакомств и перепутий судеб. В частности, еще в поезде он знакомится с Рогожиным, страстно влюбленным в Настасью Филипповну, а при знакомстве с семьей однофамилицы своей, генеральшей Лизаветой Прокофьевной, встречается с Ганей Иволгиным, который пытается стать женихом все той же Настасьи Филипповны. И очередное стечение обстоятельств, присланный Ганечке портрет девушки, наконец знакомит князя с ней, а точнее её глазами – сердитыми, печальными, взбалмошными и будто бы знакомыми, но об этом позже. Мышкин осознает в тот же день, что питает к ней любовь, но не чувственную и страстную, а сострадательную, другого же рода любовь он испытывает к младшей дочери генеральши, Аглае. Увы, понимает это он, но никак не окружающие, хоть о характере своих чувств заявляет князь прямолинейно.
Со стороны других героев, действия и поведение Мышкина можно назвать глупыми, аляповатыми, детским. Однако, Достоевский, ведя нас рядом с Мышкиным в повествовании, указывает важную вещь – князь понимает смыслы ведущихся разговоров, он достаточно образован, но его сердце столь мягкое и душевное, что на оскорбления он реагирует смехом и улыбкой, а язвительные комментарии принимает через искренность и сочувствие.

Сюжет развивается, как и эпилепсия главного героя. Душевные страдания могли не иметь такого буйного и скоротечного развития, будь Мышкин человеком более суровым и твердым, однако его мягкое сердце стремится помочь неординарной и изменчивой в своем выборе Настасье Филипповне, а та демонстрирует все признаки психической болезни, что так сроднили их глаза с князем.

Страдания всех героев проходят через Мышкина, он стремится понять и оправдать каждого, найти им оправдание в неразумном, грубом, неучтивом поведении.

Каждый отдельный персонаж носитель истории, колорита и урока. Я словно сама стала Мышкиным, искреннее веря, что персонажи, пообещавшие отныне жить иначе или вставшие на путь добродетели, останутся верными своим словам.

Устами психиатров – исход психического заболевания - деменция, как и этого произведения. В конце концов, в ходе интриг и выборов, метаний и разочарований в людях читателями, но никак не Мышкиным, роман приходит от идиота, который верит в людей, к идиоту истинному.
Очаровательное по своему посылу, грустное по содержанию и такое явственно настоящее, словно легко переносимое в реалии настоящего, произведение уходит в мое прочитанное.

Про этот роман было столько всего сказано, было столько проанализировано и разобрано по косточкам, что нет смысла об этом говорить. Поэтому и рецензия моя - и не рецензия вовсе, а просто поток мыслей и впечатлений, который ни на что не претендует.
Я вообще всегда очень скептически относилась к противопоставлению "Достоевский-Толстой", рассуждая о том, что они все-таки очень разные, сравнение будет некорректным, каждый по-своему хорош. Но почему-то все время, пока я читала "Идиота", я страшно скучала по Льву Николаевичу. Не знаю, так сложилось. При этом у меня не было какого-то предубеждения по отношению к Достоевскому, мол, он пишет мрачно и герои у него какие-то нервные. Наоборот, это даже привлекает. И надо сказать, что Федор Михайлович пишет очень аккуратно и гладко. Те мрак и нервозность, которые многим не нравятся, как раз одни из самых больших плюсов, атмосфера передается потрясающе. Будто окунаешься в вязкое происходящее и находишься в нем до конца с героями книги.
А герои в "Идиоте" - очень колоритные. Не скажу, что они мне понравились, но произвели впечатление - это точно. Каждый из них - нервно натянутая струна, готовая зазвучать в любой момент. Черного и белого нет, все персонажи многогранны, нет чистых злодеев и ангелов (да-да, Мышкин тоже не идеал в белом пальто). А чего стоят сцены, когда такие персонажи сходятся вместе! Мой личный фаворит - встреча Аглаи с Настасьей Филипповной. Просто браво.
Но все-таки Достоевский - не "мой" автор. Вроде бы все хорошо, но на каком-то ментальном уровне я с ним сойтись не могу, поэтому иногда приходится через текст "пролезать". Я поймала себя на мысли, что Достоевского не понимаю. Не в смысле того, что не понимаю, что он хочет сказать, а не понимаю чисто по-человечески. Опять же, кто-то скажет, что как можно сделать такие выводы по одной книге, но вот уж так сложилось, не обессудьте. И вот в такие моменты я особенно сильно скучала по Толстому.
В итоге я осталась довольна. Наконец добралась до Федора Михайловича, потому что по школьному отрывистому прочтению "Преступления и наказания" впечатление не сложилось, а теперь могу твердо сказать, что Достоевского нужно читать обязательно. И я своему совету последую.

Кто такой идиот? Идиот - это "вовсе не слабоумный, а частный человек, не участвующий в исторической жизни, живущий в себе, вне связи с обществом". Идиот - это князь Мышкин. Но воистину ли он является идиотом, каким себя называет и каким его считают окружающие его люди?...
Достоевский известен не только мрачностью своих произведений, но необычной глубиной образов и характеров своих персонажей. В этом романе, как и во многих других, каждый герой воссоздан "от и до". Все их переживания, мысли, характеры, секреты - всё это перед нами, как та самая раскрытая книга. И можно анализировать и анализировать, погружаясь всё глубже в проблемы человека и в тайны личности.
Для меня анализ таких произведений - это чрезвычайно трудная задача, поэтому пытаться я даже не буду, а просто скажу парочку своих мыслей.
Во-первых, прочитав меньше трети книги, я убедилась в том, что идиоты в книге все, кроме Мышкина. И эта мысль прочно укрепилась в моем мозгу к концу романа.
Во-вторых, образ Настасьи Филиповны показался мне не настолько уж потерявшимся и бедным, каким его описывают в различных статьях и рецензиях. Как по мне, так это абсолютно отрицательный персонаж, который попортил жизни и Мышкина, и Рогожина, и Гани, да и семьи Епанчиных тоже. Как от Настасьи Филиповны многое зависело! Ветреная женщина, которую боготворили многие, но которая помыкала всеми кучей способов, лишь бы жить в свое удовольствие.
Что касается других образов, то мне особо запомнился больше всего Ипполит, который появлялся то на страницах не так часто, но чего стоил его монолог о бессмертии и о цене жизни!
В целом, я в восторге от книги, как и от всех романов Достоевского.

Это, наверное, будет мой самый короткий и запутанный отзыв. Роман произвел на меня нейтральное впечатление (если можно так выразиться?), то есть он мне понравился, но читала я его спокойно, по главе, а не в захлеб. Главные женские персонажи, вообще похожи, только у них разные жизненных обстоятельства. (поэтому-то князь был в смятении, когда его поставили перед выбором). После прочтения думала над тем, а что бы было, если бы Лев Николаевич не приехал и не вмешался бы таким роковым образом в жизни героев? Все могло закончится и по-другому. Судьба Настасьи Филипповны и Рогожина была предсказуема, уж слишком много раз о таком исходе упоминалось на страницах. А вот судьба князя Мышкина... я не ожидала такого поворота. А вообще, прочитав концовку романа, я почувствовала отчаяние, опустошенность и безысходность...

"А как это любить двух? Двумя разными любвями какими-нибудь?" - "О, да, да!"

Я не знаю, почему Федор Михайлович был недоволен своей книгою, полагая, что и вполовину не выразил в ней того, что хотел бы выразить. Мне трудно представить, что бы у него вышло, если бы "выразительностей" было в два раза больше... Даже на получившуюся у него книгу невозможно писать рецензию, потому что такие произведения - это не просто классика, а что-то неприкосновенное. Убери хоть слово - добавь хоть предложение - и ты дотронулся до святого.

Сравнивая с более ранним и любимым мною произведением Ф.М. " Преступление и наказание ", могу заметить, что в "Идиоте" все более ярко, сериально в хорошем смысле (причем из цикла "Богатые тоже плачут"); чего стоят некоторые более чем эффектные, легко воображаемые в голове сцены, по выражению А.Майкова, "гениальные молнии", как, например, сцена с метанием денег в камин или финальная.

Аккуратно давя на такие темы как людское сострадание, идеальная личность, политические и нравственные проблемы, любовный четырехугольник, Ф.М. активно намекает на очевидность права каждого человека встать на тот путь, который он считает нужным.

P.S. без ума от этой иллюстрации.

Аглая.Иллюстрация Ильи Глазунова к роману Ф.М.Достоевского «Идиот». 1982 г.

Определенно, начинать одно из великих пятикнижий Ф. М. Достоевского в период сессии не стоило. Прочитать «Идиота» оказалось для меня не самой просто задачей в не самое просто время. Однако, как только с экзаменами было покончено, я взахлеб дочитала вторую половину книги за пару дней, когда на первую ушло более месяца.

Должна, конечно, сразу сказать, что одного романа Фёдора Михайловича в год мне достаточно и за оставшееся время до окончания года не возьмусь более чем за рассказы писателя. Ведь каждый раз когда читаю русскую классику, я надеюсь, что в конце будет что-то хорошее и возможно светлое. И каждый раз я, естественно, ошибаюсь.

На сотой странице от конца книги я была рада за главного героя, он работал над собой и своими отношениями. Потом мне оставалось всего тридцать страниц до конца и все к чертям летело в глубокую яму.... Я дошла до финала и была разбита, помята и опечалена.

Конечно я знала, кто такой Достоевский и «с чем его едят», я с первых страниц понимала какой исход будет для каждого героя, пророческие цитаты я отмечала прямо в книге, но всё равно, до самого конца, я надеялась.. надеялась увидеть счастливый финал или хотя бы щадящий.

Князь Лев Николаевич Мышкин — бесспорно человек не от сего мира, или как выражается один мой знакомый, и вовсе нечеловек. Князь с раннего детства сирота, а также болезненный мальчик. Он, как в прочем и сам Федор Михайлович Достоевский, болен эпилепсией, она же падучая болезнь/падучка. На его счастье, рядом был взрослый человек, который рад был помочь ребенку друзей — господин Павлищев. Но, по классике жанра, вечно благодетель не может помогать и в какой-то момент покидает этот мир.

До определенного возраста князь в силу своей болезни постоянно находился в бессознательном состоянии, вовсе не в коме, просто как сказали бы мы сейчас — был «овощем». Однако лечение постепенно дает положительный эффект, ритмы болезни останавливаются и Лев Николаевич обретает ясный взгляд на мир. Взгляд совершенного ребёнка, который не был ни социализирован, ни воспитан, который не «жил». Поэтому князь не воспринимает любые события в верном ключе, не смотрит вглубь них, видит только верхний слой, показной. Конечно, он читает много книг, получает большое количество информации, но пользоваться ей не может в силу отсутствия опыта в таких делах. В последствии в обществе его назовут «идиотом» и будут совершенно правы.

Мне вовсе не хочется пересказывать сюжет романа в своей рецензии, однако стоит немного сказать о жизни князя в России. С ним случается любовь. Именно что случается. Любил ли князь эту женщину или ту? Не понятно. Он любил каждого человека в своей жизни, ведь был наивным и простодушным. Погубили ли князя эти женщины? Вполне возможно это так. Без них, князь бы определенно прожил более долгую и спокойную жизнь, занимался бы своими любимыми делами, познавал мир как ребёнок, но история не любит сослагательного наклонения, а романы так тем-более.

Князь — Иисус того общества, в которое попал. Он до конца верил в этих людей и был ими же всеми предан. Его общество в финале, как апостолы, сначала разбегаются от обвиненного как от пожара, а потом склоняют головы в знак почтения, уважения и сострадания.

Мне действительно жаль этого 27милетнего ребенка, обиженного судьбой и отверженного обществом. Но такие миротворцы никогда не бывают приняты нашим миром, нашим злым, циничным и алчным миром.

В.