Heartbreak House

Возможно я недостаточно интеллектуальна, чтобы оценить весь грандиозный замысел данной пьесы. Вместо философской глубины я увидела здесь лишь абсурд. Непонятно зачем все персонажи здесь собрались, непонятно, что они вообще делают и чего хотят добиться в итоге.
Самый адекватный персонаж из этой пёстрой компании - капитан Шотовер. Хозяин дома, прикрывающийся своим возрастом для того, чтобы делать, что ему хочется, говорить, что он считает нужным, и не играть в игры, устроенные остальными обитателями его собственного дома. В то время как остальные лезут из кожи вон, доказывая, что являются чем-то большим, чем являются на самом деле. Увидела ли я в их стремлениях трагизм? Нет. Вполне обычное явление.
Финал же вообще написан (если не списан) в духе "Вишнёвого сада" Чехова. Для меня такое решение тоже осталось непонятным.

Я редко читаю пьесы, и, наверное, зря. По крайней мере, эта - отличная. Такой английский дух, каждый персонаж со своим живым, необычным характером, пусть иногда и странноватым, идеально отмеренные колкости, причем каждый раз - точно в цель. Проблемы, иронично и жестко описанные Шоу, не потеряли своей актуальности и сейчас. Что поделаешь, так устроено общество, год за годом

Всякая женщина, у которой нет денег, ищет себе мужа

И пусть "всякая" это, пожалуй, слишком пессимистично, исключения есть, но товарно-денежные отношения уже печально синонимичны межличностным, что поделаешь. Разве что взять немножко динамита?..
Впрочем, к чему слишком экстремистские меры - этой пьесы тоже вполне достаточно.

Понять смысл этой пьесы, да, пожалуй, и разобраться в событиях в ней происходящих, без предисловия автора вряд ли возможно. По крайней мере личный опыт первого знакомства с ней по телеверсии спектакля Театра Сатиры в семидесятые годы это подтверждает. Но, наверное, во многом именно благодаря этой сложности понимания смысла и явно существующего, но не поддавшегося подтекста, постановка эта в памяти отложилась. Запомнился катастрофичный (апокалипсический?) финал и хозяин дома - старый капитан (Георгий Менглет), единственный персонаж, вызывавший тогда безусловную симпатию и сочувствие.

Начав писать эту пьесу в 1913 году, Шоу завершил ее в 1917, а "обнародовал" (термин из комментариев) в 1919. Эпоха, разделившая жизнь человеческой цивилизации на до и после великой войны, завершившей время гуманистических иллюзий ставшей бессильной в мире капиталистической наживы интеллигенции. Вот об этой исчерпавшей себя в среднестатистическом своем представительстве части человечества и рассказывает пьеса. О них же рассказывал Чехов, но "в русском стиле" - если и осуждая (неточное, конечно, слово), то с горечью и сочувствием. Шоу же даже не осуждает - судит. Судит "никчемных культурных бездельников". "Дом, где разбиваются сердца" - это их замкнутый мир образованных, выстраивающих сложные и бессмысленные социологические теории, ведущих пустые витиеватые беседы ни о чем, заполняющих жизнь поиском доступных удовольствий. Но сила и власть на стороне другого мира - мира "Зала для верховой езды", который состоит

Вот вам всевременной портрет общества дельцов и предпринимателей с лицемерной религиозностью, грошовым милосердием и продажной демократией.

Культура без силы и власти и Сила, подчинившая власть и не нуждающаяся в культуре, во все времена приводят мир к катастрофе.

Наверное, надо было сначала все-таки прочесть, что другие люди писали об этой пьесе. Не отзывы-рецензии здесь, на сайте, а, так сказать, от профессиональных критиков и исследователей творчества Бернарда Шоу. Ибо три балла я поставила пьесе за то, что она оставила странное впечатление. И самое главное - зачем? Чего хотели все эти люди? Зачем они сюда собрались?
Нет, в пьесе ответы на вопросы даны. Но все равно пытаясь разобраться в происходящем, проанализировать написанное, я не могла отделаться от мысли, что передо мной театр абсурда. Что-то ненатуральное было в каждом персонаже. И в большинстве сцен тоже. Пьеса имеет подзаголовок про русский стиль, но, извините, где тут что-то русское? Либо я не понимаю, либо у Шоу свое понимание русскости (если так позволено написать).
Конечно, опять могут прийти сюда люди с критикой меня - мол, это ты такая глупая и, дожив до пятидесяти пяти лет, не научилась ценить высокое искусство. Так я и не претендую.
Единственное, что могу сказать точно, что я вроде как поняла, так это вынесенное в заголовок упоминание корабля. Не зря дом похож на корабль. Когда-то, возможно, это был прекрасный фрегат (корвет, линкор, крейсер), но сейчас от него остался лишь остов. Он сел на мель, и люди, собравшиеся в нем, тоже на мели. Они у разбитого (корыта) и пока еще этого не понимают. И финальная сцена, когда все ждут, что на них упадет бомба - это попытка покончить с неудачной жизнью, в которой впереди больше ничего.

Что, я случайно ответила на вопрос и все-таки все поняла?

Эта пьеса – фантазия в русском стиле и подражание Чехову, и, видимо, поэтому я не слишком ей прониклась. С творчеством русского классика я пока что на очень сдержанное и уважительное "Вы". Если когда-нибудь я искренне полюблю Чехова, то пьесу эту перечитаю. Если в ней и правда есть что-то от его "Чайки" и "Дяди Вани". Впрочем, не думаю, что есть какой-то один путь понимания его творчества, и Шоу просто писал так, как понимал и видел его сам. Это его Чехов и его оммаж ему.

Пока что впечатления от пьесы смешанные. Это абсурдно и цинично, едко и фантасмагорично. Здесь прямо чувствуется театральная сцена, эти заламывания рук, вскрики и реплики в зал. Не скажу, что "изнанка" персонажей, открывшаяся к концу пьесы, стала для меня неожиданной, но некоторые моменты позабавили. Все они потеряли опору под ногами и находятся в сомнамбулическом состоянии: всё понимают, но повлиять на происходящее не могут. Вся их энергия сосредоточена на малом мире, туда же направлены их усилия и стремления. Внешний мир где-то есть, но он как будто бы за пределами сцены, и потому не очень-то и реальный.

В подлом мире нашлось место маленькому сумасшедшему дому. Дому, в котором царствует хаос, дому, в котором ни кто никого не ждет, дому, в котором позабыты всякие приличия, но это только на первый взгляд. Родственные связи здесь слишком хрупки, а души спасаются деньгами, обман и подлость скрываются под маской благодетели, красивые истории оказываются выдумкой, а богатство рассеивается как мираж.

Разоблачение в один день, разочарование в один миг, понятый смысл и обретенные вновь надежды. Сложно признать и принять - сумасшествие на самом деле оказывается правдой. Правдой, такой колкой, бьющей точно в цель, пронзающей ядовитым жалом. Не каждый скажет правду в глаза, не всякий сможет ее достойно выслушать.
Удивительная поэма, такая легкая, забавная, рождающая улыбку. Прочитав ее понимаешь, что вранье и лесть - показатель хорошего тона, а правда, осмелившаяся влиться в чужие уши - неоправданная дерзость.