Объясняя постмодернизм

Слава богу, что господин Хикс выпустил свою книгу, где сумел в более-менее простых для рядового читателя словах и понятиях рассказать-таки о том, что такое постмодернизм. В действительности, задача перед профессором Хиксом стояла довольно непростая - донести обывателю общие идеи философии, начиная с Просвещения и заканчивая второй половиной 20-го века на 300-х страницах, да еще и таким образом, чтобы это было максимально понятно и не приходилось бы прибегать к помощи словарей по поводу каждого слова в книге. И можно сказать, что в бó‎льшей своей части ему это удалось. Будучи внимательным и к идеям и к своему читателю, Хикс раскладывает по полочкам, повторяя некоторые места дважды, а то и трижды. Хотя словарь периодически открывать приходилось, но я довольно далек от философских терминов.

Книга имеет огромные плюсы сразу по нескольким вещам: она не претендует на истину в последней инстанции, а зачастую пытается вовлечь читателя в диспут. Ряд труднодоступных вещей излагается с нескольких ракурсов, помогая взглянуть на ситуацию под разным углом. Рассуждая о постмодернизме в философии, автор переносит тему и в литературу, и в искусство, и, конечно же, в политику. При этом он аргументирует свои доводы и приводит, при необходимости, факты. Конечно, при такой дискуссии, волей-неволей, автор вызовет ряд встречных вопросов и возражений, но, пожалуй, в этом и состоит суть его работы. Однозначно можно сказать, что он продуманно подводит нас к мысли о том, откуда у нынешней левой повестки возникли все эти вопросы "толерантности, blm и проч". Заодно он выдает на все эти постулаты свою довольно резкую точку зрения, с которой, опять-таки, можно соглашаться, а можно и не принимать.

Возможно, что единственным слабым место именно для меня, стала его последняя глава про искусство постмодернизма и его идей, так как занимаясь данными вопросами не один год, мне не видится глубокий анализ и продуманность того, что он пишет об искусстве. Кстати, именно эта часть и заставила меня задуматься о следующем: из всей книги Хикса точно можно почерпнуть интересные мысли и идеи относительно развития философской мысли от Просвещения и до конца 20-го века, а вся остальная часть, начиная с политики и заканчивая искусством, подлежит собственной интерпретации и призвана вызвать читателя к диалогу.

Прочтение этой книги было самым большим разочарованием, которое меня постигло. Название совсем не вяжется с содержанием и само содержание является лишь трёхсот страничной критикой социализма, левых идей и Советского союза. Если начало книги было интересным и многообещающим, то после автор скатился в сумасшедшую критику и пропаганду капитализма. Я не понимаю... Зачем? Где идеи постмодернизма? Где? Начиная уже со второй главы автор лишь занимается тем, что критикует левые идеи. Не знал и не думал, что научная мысль США и её представители так низко пали, что пишут кликбейтные названия книг, которые вообще имеют в себе лишь жалкую пропаганду и ничего более. Спрашивается - зачем писали тогда?

В своём развёрнутом эссе Стивен Хикс, профессор и канадо-американский философ, "объясняет" постмодернизм (как очевидно из названия). Хикс прослеживает его корни, идущие от Просвещения, показывает последовательность идей, какая из них в ответ на какую рождается, к чему они приводят, какую реакцию вызывают те или иные уязвимые места; но самое главное, какие последствия несёт этот процесс для нашей повседневной современной жизни. Идеи, как известно, не живут отдельно от нас, а напрямую влияют на мировоззрение, и через это формируют те условия, в которых мы живём. (Можно спорить, сознание ли влияет на бытие или наоборот, но то, что они непосредственно связаны – это точно).

Даже если основные этапы западно-европейской философии уже знакомы, интересно следить именно за их взаимосвязью, собрать разрозненные куски воедино; становится понятней, кто мы такие, откуда мы пришли (и куда можем пойти). Отрицание самой возможности рационального познания мира, его принципиальная непознаваемость и трансцендентность, утверждение субъективности любой картины мира, например, в осадке имеют нападки вообще на истину как таковую. Тогда и становится возможным выбирать "свою" правду, более комфортную и удобную; тогда и начинается жёсткая борьба за внимание потребителей информации.

Тот очевидный провал социализма во второй половине XX в. (апогеем которого были доклад Хрущёва и введение войск в Венгрию в 56-м), казалось бы, невозможно было игнорировать. Но крайние левые (тут речь о философах, задающих направление постмодерна - Фуко, Деррида, Рорти) смогли: они верили, что социалистическое устройство – единственно верный путь, и чувства стали важнее, чем логика. Ведь наши чувства говорят, что прав социализм! Поэтому можно либо вовсе игнорировать ошибки существующих социалистических государств, либо считать, что идеальное социалистическое государство ещё в будущем. И добиваться его надо любой ценой.

Для того, чтобы победить в споре оппонентов, в ход идут любые средства: самый расхожий способ – агрессивные нападки на противника, уличения его во лжи, попытки замарать репутацию (неважно, касается это сути дела или нет). И как только поступает что-то конструктивное в ответ – это сразу становится лишь "мнением", демагогией, слова перестают иметь связь с реальностью, снова на первый план выступают деконструкция и утверждение отсутствия какого бы то ни было смысла. Вызывает насмешку убеждëнность противника в том, что его слова вообще могут соответствовать какой-либо истине. Всё бы ничего, но по отношению к собственным словам те же доводы левые философы не применяют.

Ценность того острого языка, что используется для борьбы за социально-политическими изменениями, – не в соответствии истине, а в его эффективности как оружия для сражений. "Верующие левые" адаптируются весьма быстро: например, на ходу изменяют позицию о том, чем плох капитализм (так как он оказался куда успешнее в обеспечении граждан минимальными условиями для жизни, теперь капитализм стали обвинять в том, что он делает человека "одномерным" – термин Маркузе – гонится человек только за потреблением, даже не замечая своего рабства). Именно левыми взяты в оборот и активно вынесены в публичное пространство темы расизма, сексизма, экологии; они уверены, что в существующей системе невозможны качественные изменения подавляемых групп, нужно всё выкорчевать и строить мир иначе.

Конечно, есть существенные плюсы этой работы, – позитивные сдвиги в правах меньшинств с большим трудом, но понемногу происходят. Вопрос лишь в том, какой ценой это достигается: жёсткое ограничение свободы слова, культура отмены (иногда по спорным пунктам), – все эти случаи и разбирает Хикс. "Постмодернизм имеет субъективизм и релятивизм на вдохе, догматический абсолютизм на выдохе". И левых, и правых объединяет то, что они ставят принадлежность к социальной группе выше самого индивида, интересы группы выше интересов отдельного человека. Чтобы либерализм смог защититься от нападок постмодерна, нужно реабилитировать свои основные принципы. Как защищать – другая история. Главное – основываться не на яростной вере, что должно быть так, а не иначе, и подводить факты под желаемое, а стараться опираться на реальность. И всегда помнить о ценности каждой человеческой жизни.

Особенно полемичной книга становится больше под конец, ближе к последним главам. До этого можно много актуального распознать в теориях Руссо, Канта, Гегеля и прочих: то, как человечество пришло к тому, к чему пришло, находится в прямой зависимости от того, какие идеи распространялись и получали поддержку. (*Книга была написана в нулевых, уже не самая свежая, но всё ещё весьма важная). Не бывает жизни настолько сугубо частной и обособленной, наглухо отгороженной от мировой культуры, что можно быть абсолютно свободным от её условий. Так что полезно знать, что имеет непосредственное влияние на твою собственную жизнь; возможно, это поможет еë чуть лучше контролировать. Или хоть что-то понять.

Невероятно скучная книга. Дочитал лишь для того, чтобы поставить галочку и отметить для себя, что я все таки дочитал хоть одну полноценную книгу про постмодернизм
(точнее неполноценную)

Ещё не дочитал цикл лекций Дугина переработанный в одноименную книгу, там проблема, что мы больше половины книги, читаем про онтологию премодерна, но это хотя бы чуть более интересно.

Автор ловко вводит читателя в заблуждение назвав книгу "ОБЪЯСНЯЯ ПОСТМОДЕРНИЗМ".
Если бы он назвал её "объясняя истоки и историю образования постмодернизма", то это было бы более честно.

Про сам постмодернизм в этой книге меньше четверти и ОЧЕНЬ ЖАЛЬ! Были реально интересные же моменты, про языковую игру, про деконструкцию, про то, что леваки постоянно модифицировали своё восприятие реальности (если так можно выразиться)
но все тонет в каком-то унылом потоке говнища. Если бы можно было добавить плашку, как на лурке, то тут капсом должно было быть написано слово НЕНАВИСТЬ.

Зато! Тут философия Руссо,и философия Фихте, (кстати, больше часа потратил на этот бред) и философия Гегеля,
и полкниги критики левых,  Не представляю, кому может быть интерено весь этот бред в книге, предназначенной для широкого круга читателей.

Цитирую Фихте: "В частности, необходимо привить ученикам понимание того, что более сильный ученик должен помогать более слабым. При этом «он не должен ожидать какого-либо вознаграждения, поскольку по конституции все были бы равны в отношении работы и удовольствия, и даже никакой похвалы, поскольку господствующим образом мысли в общине является тот, согласно которому он всего лишь исполняет свою обязанность». Предугадывая идеи Маркса, Фихте верил в то, что школа должна быть уменьшенной моделью идеального общества".

Я читаю какой-то трактат об образовании? Зачем это в книге про постмодернизм?

Видимо бесконечные пометки на ссылки оригиналов - это и есть постмодернизм.

Автор сам не понимает о чем эта книга: о философии? О истории? И политических течениях? О критике леваков? О достоинствах капитализма?

Первую треть книги мы продирается сквозь тяжёлые философские концерты, нам их накидывают накидывают и накидывают. Я читатель оч поверхностно знакомый с философией, можно чуть попроще? Ну ладно - ладно, даже при своем скудном образовании кое-как разобрался, но все равно есть ощущение какого-то намеренного усложнения.

Затем мы переходим к политической части XX века, где уже вплотную описываются противоречия полит систем капитализма и социализма.

В третьей вроде проскакивают какие-то описание и сравнения систем модерна и постмодерна, все это приправлено фоновой критикой леваков-социалистов (про правых мы и так все знаем)
Пара абзацев про искусство постмодерна и пук, всё, книжка закончилась, при том, что продираться через неё было мучительно сложно.

Про вторую часть справедливости ради отмечу, что читать действительно местами интересно. Приведу цитату:

"То, что когда-то было единым движением левых марксистов, стало делиться на многочисленные группировки. Однако все они признавали, что если борьба против капитализма будет продолжаться, то первоочередная задача заключается в том, чтобы не отождествлять социализм с Советским Союзом. Так же как трагедия национал-социализма в Германии не была социализмом, так же и трагедия коммунизма в Советском Союзе не была социализмом. На самом деле в мире не существовало ни одного истинно социалистического общества, поэтому показывать пальцем на моральные изъяны было бессмысленно. Не имея существующих социалистических государств в качестве позитивных примеров социалистического устройства, новая стратегия левых сфокусировалась почти исключительно на критике либерального капитализма"

Ну это правда забавно, вам уже нассали в рот, а вы все равно воюете против ветряных мельниц.

Но мы же это все и так знаем, что совок - это империя зла, а все социалистические режимы обречены, мы читали Фон Хайека.

Конечно же чувствуется заинтересованность автора в оправдании капитализма и демонизации социалистических режимов. Молодец конечно, одобряем, но книга то про постмодернизм, а не метанарративы модерна.

Потом хоп! И снова описание каких-то философских концепций, а тут хопа и снова критика левых, а тут уже ближе к концу рассуждения о текстовых кодов в американском образовании и небольшой шлейф повесточки.

В третьей части начинается опять какое-то говно для элитного читателя:

"Для модерниста метафора маски – это признание того факта, что слова не следует воспринимать буквально или как напрямую констатирующие факт, что люди могут использовать язык эллиптически, метафорически или для сокрытия правды, что язык может быть текстурирован слоями смысла, использован для прикрытия лицемерия или для рассуждения."

Я что, Платонова читаю?) Все таки думается мне, что все это можно было перевести с английского более понятно для восприятия и с менее загруженными описаниями, даже не знаю, кто больше говноед - сам автор, или переводчик.

Заканчивается все очень пафосными абзацами про то, что нам нужен новый, смелый художественный прорыв и нужны люди с абсолютно свежим взглядом на мир. Браво! Браво! На бис!

Такой скучной и унылой книги я думаю не читал уже года 2. Дугин в сравнении с этим, просто аристократ словесности.

В общем, крайне разочарован. Ближе к середине книги меня начали терзать смутные сомнения, а потом уже было поздно убирать её в недочитанные, там и так уже нормально накопилось.

Никому не советую, не представляю, как рецензенты на полном серьезе могут писать, что им "это" понравилось. Видимо там очень прохаванные читатели, прохаванные сорокинский нормой)

Это книга точно не про посмодернизм.

Когда я пишу каждую рецензию, пост или просто заметку, понимаю, как сложно уместить какую-то идею и развить ее в рамках одного текста, не вдаваясь в бесконечное число отсылок и рассуждений на смежные темы. Именно поэтому данная книга заслуживает внимания. Хикс на трехстах страницах достаточно емко и понятно сумел описать многочисленные грани постомодернизма от Канта до современных философов и политиков.

Тезисов в книге слишком много, но попытаюсь выделить 2 основных:

— Постмодернизм стал конечным результатом атаки Контрпросвещения на разум

Представьте себе башню с оградой. Сначала она вам помогает - оберегает от хищников, чужаков, одним словом, помогает выжить в окружающей среде. Затем вы вырастаете и понимаете, что какие-то части и механизмы в башне уже не нужны и не работают или работают наполовину. Вы начинаете вникать еще глубже и обнаруживаете что-то, что можно модернизировать. Наконец, вы приходите к тому, что башню можно полностью разрушить, а на месте нее создать новую, с улучшенной защитой. Но можно и не создавать, вы полностью свободны и, вообще, кто сказал, что башни лучше оборудованных пещер?

Башня с оградой - это Традиция. Первичная её критика и перестройка - Модерн. Окончательное повержение её самой возможной критики, сама возможность свободно думать о ней что-угодно - это Постмодерн. Любая критика, как пишет Хикс, становится формой субъективной игры, где вы сами решаете, какими субъективными ассоциациями или смыслами наводнить свою жизнь.

— Без объективных стандартов, позволяющих оценивать свои интересы и чувства, разделение людей на все более мелкие группы и конфликты между ними неизбежны

В случае полной индивидуальной свободы без объективных стандартов и ценностей любой может воспользоваться свободой ограничить свободу другого. На примере выше с башней — это когда ты воспользовался свободой разрушить свою башню, а другой воспользовался свободой оскорбиться твоим разрушением башни и отменил тебя, подверг тебя остракизму.

Несмотря на то, что ближе к концу книги Хикс скатился в субъективные суждения и вместо безучастного описания постмодернизма стал резко осуждать его и навязывать читателю свою точку зрения, данную книгу можно смело считать одной из тех, которые закладывают фундамент в какой-либо теме, а поскольку мы живем в эпоху постмодерна, она особенно актуальна.

4 из 5