Vennad Karamazovid II osa

Fjodor Dostojevski viimaseks jäänud romaani „Vennad Karamazovid“ (1880) keskseks teemaks on isade edasielamine oma poegades. Tegevustik keerleb provintsiaadlike Karamazovite perekonna ümber. Fjodor Karamazov kehastab kõike negatiivset: ta on liiderlik, toores ja salakaval. Neidsamu jooni kannab endas ka vanim poeg Dimitri, ent alatuse kõrval on ta suuteline ka täielikuks eneseohverduseks. Poeg Ivan on tõe eest võitleja, kes usub, et tee headuse juurde käib jumala salgamise kaudu. Ka noorim poeg ...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,7

1,1K оценок

5
74%
4
21%
3
3%
2
1%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 1425Хотят прочитать 1067

Рецензии

Shishkodryomov
17 ноября 2014
Посвящение Анне Достоевской в полной мере отображает жертву этой женщины, несмотря на то, что произведение, по ее собственному признанию, она абсолютно не поняла. Ну, так ни она одна. Лев Толстой, думаю, бросил читать где-то в начале второго тома (благо, во вступлении сам Достоевский ему это разрешил, иначе бы Толстой чего доброго и не посмел), а Набоков, судя по всему, просмотрел только часть второго тома с убийством и судом.
Вторая часть этого произведения в основном реальный экшн и ее интересно читать в первый раз. Мысль по поводу "кому досталось наследство" как-то абсолютно не воодушевляет, за исключением единственного варианта, если бы все деньги в их деноминированном варианте предназначались лично мне.
Вообще, написать что-то в общем и целом о "Братьях Карамазовых", учитывая тот факт, что это лишь первая часть "Истории великого грешника", коротко и на пол странички просто невозможно, даже если использовать стенографию и тайную женскую письменность Нюйшу. Поэтому проще обратить внимание сразу на вещи тривиальные.
Папашу Карамазова прикончил Алеша. Об этом Достоевский хотел поведать во второй части, но не успел. Она так и называется. Тем более, что Алеша в большей степени наделен чертами самого автора, а мы помним эти его темные перевоплощения - старушку-процентщицу по лбу, теории об избранности, абсолютную уродливость Аркадия из "Подростка", который долго кривлялся, но в конце-концов приобрел вполне ясные и осязаемые черты Федора Михайловича. На правах творца Достоевский имел право убить своего героя. Сам породил - сам и убил (Гоголь). На суде неожиданно Достоевский появляется сам - с чего бы? Почувствовал, что слишком возвеличил своего Алешу? Образ Алеши, кстати, действительно много недополучил, ибо ему, судя по всему, отводилось много места в недописанном окончании. Но мы далеко не все знаем об Алеше, не знаем тайников его души. Подозреваю, что именно там и сидит Смердяков.
Смердяков видите ли "может быть сын Федора Павловича". Может сын, а может и не сын. А может он мать? Лакейская тематика Смердякова продолжается и находит свое воплощение в лакее-черте, а еще и в эпилепсии, которой его наделил автор и не случайно. Эта тайнопись, распространенная среди немногих, в основном среди эпилептиков. Не буду распространяться об этом - тема поднята в рецензии на "Идиота", можно ознакомиться и просто поменять плюс на минус. И, кстати, посещал недавно спектакль "Халдейская" по наброскам Гоголя. Подобный интерес к лакейской тематике наводит на многие мысли, учитывая современные варианты, ибо мы знаем - кто сейчас в основном носит подносы и открывает двери. Нигилизм, недовольство медициной да еще в истинно толстовской-тургеневской манере расширяет границы сознания, хотя и мешает читать. Также, как и все это мешает писать.
Бойтесь не явных грубых злодеев. У Федора Михайловича, кстати, их нет вообще ни в одном произведении. Он тайно любит всех - и папашу Карамазова, и Смердякова, и даже Ракитина. Что это - человеколюбие такое? Человек, неспособный ненавидеть, не способен и любить. Ненависть мы бы почувствовали сразу. Все очень просто - в произведениях Достоевского нет ни одного человека, способного вызвать в нем ненависть. Они есть в природе, но автор просто забыл о них упомянуть. Забыл с умыслом - смелость не самое его блестящее качество. К чему создавать себе дискомфорт в собственных же произведениях. Опять отвлекся - бойтесь не грубых злодеев, их нет у Достоевского по определению, бойтесь добрых Алеш, которые своими сладкими речами одурманивают мозг, которые своей дипломатией разжигают страсти, более того - всегда влюбляют в себя дамочек. Алеша всех взбаламутил, никто не знает - зачем он появился, почувствовал запах старца Зосимы за сотни верст? Об Алеше мы все знаем по четкой установке, что сразу и в течении всего произведения дает нам автор. Говорит и делает этот герой меньше, чем следует из его описания. Кстати, помните судью из "Десять негритят"? Он говорил "Должен же я кого-нибудь в конце-то концов убить". Старушки-то было мало - это однозначно. Тем более, что не старушонку он тогда убил, а себя.
В самом начале произведения автор очень искусно разлучил Ивана и Митю. Причем сделал это в странной для самого себя форме. Написал, что "отношения были плохими и больше не будем к этому возвращаться". Не припоминаю у Достоевского вообще таких формулировок. Напротив, его к рулетке не пускай - дай только возможность покопаться в чужих отношениях. Сие странно, хотя и может объясняться женским вопросом. Но на невозможность настолько разных братьев иметь отношения с одной и той же женщиной внимание уже обращалось. Нисколько не верю в то, что тончайший психолог Федор Михайлович мог подобным образом наляпать и насоздавать мифических отношений.
Митя, так нежно любимый Достоевским, судя по всему и есть воплощение русского духа. Он носится по бабам и подворотням в постоянных поисках трехрублевой купюры, стеная, размазывая слезы и всякое такое. Вслед за автором и мы начинаем его любить. Он типа благороден. Девки, пряники, водка - это все слабости. Честен. Действительно, полторашку-то заныкал. Одного этого поступка достаточно, чтобы определить его как крысу. Зашив под зад купюру - он ходит, плачет, клянчит деньги у женщин. Когда мужчина берет деньги одной и тратит на другую, то это вообще сутенерство. Но он при этом же страдает - это самое важное. Ходит и кается. Да чего и не сделаешь в хорошем подпитии. Это и находит самый низменный отклик в наших душах. Подведем итоги - самые главные митины качества - глупость, пьянство и умение гулять за чужой счет. Перед нами идеальный мужчина.
Манера вещать устами черта или 14-летнего мальчика достойна всякого восхищения. Всегда можно что-то спорное списать на несовершенство героя. По этому принципу и библия построена. Я здесь давеча поступил на службу к богу. Жалование не очень большое, но стабильное и в евро. Но главное - хозяин обещал некоторые перспективы. По поводу убийства же он вообще сказал не заморачиваться. Это была вынужденная мера, но в итоге никто не обязан отчитываться.
Алешина эпилепсия почему-то куда-то делась. А в принципе, Алеша должен быть хорошим зеркалом общества. Ничего своего нет, но есть яркий талант к подражанию. Он, как обезьяна, будет повторять ваши действия, как попугай - ваши слова. Его дружелюбная сила без мыла влезет в вашу душу. Он станет серым кардиналом вашей жизни. Пророк, эпилептик, божий посланник - много синонимов нашел Достоевский.
Для критики логики католицизма автор выбрал Ивана и очень неудачно. Никак настолько правильный образ не укладывается в теорию вседозволенности и его софизмы ничто перед логикой Смердякова. Беседы при ясной луне с самим собой - непременный атрибут ловли белок. Твоя изменившаяся личность еще сохранила привычку быть тобою старым, но оценивает все уже другими категориями. Это может как нравиться, так и не нравиться - зависит от того, какого рода вопросы, образы, эмоции встают перед тобой. И беседа тебя старого с тобою новым тянется столь долго, сколь долго и в количествах раз шифер на твоей крыше начинает ходить ходуном. Этот обычный алгоритм изменения личности довольно точно совпал с "белой горячкой" Ивана, хотя, наверняка, этому его заболеванию дано неверное название. Достоевский настолько хорошо изобразил Ивана, что встает вопрос - не хочет ли он сам им быть. Если есть черт, то не факт, что есть бог. Но доказательства существования бога не предполагают с его стороны добро. "Добро" вообще есть относительная категория для логики. А посему - для кого-то и черт есть бог.
В общем и целом - типы направлений, определенных Достоевским и приуроченных к образу братьев Карамазовых, почему-то вертятся вокруг самого Федора Михайловича, что не только неверно, но и нескромно. Но, с другой стороны, как бы он это еще изобразил. Хотя - не может наша страна без распрей и ненависти. Ненависть же среди братьев, даже вперемешку с женщинами очень неубедительна. Будто наш человек и ненавидеть не умеет. Логический образ Ивана, наделенный рогами и хвостом, в него тоже не верится - он слишком правильный и болезненно верующий. Если сатана - это только сумасшествие, то это сводит на нет всю концепцию христианства. Образ Алеши настолько неоконченный, что больше верится в его подводную темную часть, чем в добрые начинания.
Резюме - для того, чтобы примерно представлять что-то об авторском замысле, нужно быть самим Федором Михайловичем. Пусть воскреснет и допишет.

Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, падши в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода.
С этой библейской цитаты начинается роман. И она истинно отражает дух не жертвенности, а мученичества. Ибо Иисус доподлинно знал, что воскреснет.
p.s. Благородные чиновники, детские благотворительные фонды, честные проститутки - начитавшись Достоевского можно ведь во все это и поверить. Суд больше напоминает театр. Я бы изъял Федора Михайловича из школьной программы вообще.
И, да - это нельзя не процитировать

Я эту Америку, черт ее дери, уже теперь ненавижу.

Зато помрем на родной земле.
В последнем и не сомневался никогда.
Читать далее
70 понравилось
28
808
Catsi
10 февраля 2026
История одной семьи, о вере, свободе и ответственности за зло. У каждого из братьев Карамазовых, свой путь.

Собственно что могу написать на такое фундаментальное, философское произведение? Где поднимаются вопросы, о добре и зле, о боге, о любви к ближнему, о нравственности и вере? О сколько уже прекрасных рецензий и анализов написано на данное произведение, и какие-то мои попытки анализа кажутся смешными, да и не любитель я копаться в мозгах у персонажа, чем же он мотивировался что сделал так, а не иначе, поэтому тут чисто мои эмоции от прочтения.
Религиозные темы не мое, из-за этого первый том по большей части читался туго так как состоял из размышлений о вере, для меня религиозная тема, это та самая полоса за которую лучше не заходить. Собственно возможно из-за этого некоторые персонажи вызывают смятение и в моем понимании их действия и порыва находятся где-то на уровне сумашествия. Читаешь и удивляешься, да другое время было, другие нравы, но все же, то как себя вели некоторые персонажи, прям волосы дыбом вставали.
Но когда началась детективная линия, тут прям втянулась, детективы это мое.
Тут много героев, какие-то, как Федор Павлович, вызывают отвращения, хоть мужику и 50 лет, прекрасный пример «Бес в ребро».
Алешенька, прям лучик солнца, при появлении которого меняется и стилистика повествования, подсвечивая его доброту и надежду на лучшее.
Дмитрий, о этот эмоциональная неопределенность, поддаваясь эмоциям, не может мыслить структурировано.
Иван, с одной стороны рассудительный, а с другой стороны уходит от ответственности он знатно.
Смердяков, такая темная лошадка, проходящая в тени.

Достоевский, очень красочно раскрывает всех персонажей, показывает их в разных событиях, их чувства и мысли. В последняя глава прям в сопли и слезы вбила. Не очень люблю открытые концовки, но тут она в самую тему.
Идея без любви или любовь без гордыни?

Читать далее
60 понравилось
0
175
Olga_Fesun
29 октября 2025
Эта история - тот редкий случай, когда чтение меняет тебя навсегда. Меняет биохимию мозга. В одном из отзывов я прочитала фразу: "После этой книги вы станете лучше, чем вы были". И это чистая правда. Это не просто роман, а глубокое философское путешествие, которое перестраивает сознание и заставляет смотреть на мир иначе.

Мне безумно понравилось всё: от слога Достоевского, который тек, как мёд, до многогранных персонажей, каждый из которых стал частью моих собственных размышлений. Многие жалуются на сложность текста, но я читала легко, с наслаждением, полностью погружаясь в этот насыщенный мыслями и эмоциями мир.

Особое место занимает "Легенда о Великом инквизиторе" - сердце романа. Мне даже пришлось отдельно разбирать её, потому что не хватило христианской базы, чтобы осознать всю глубину. Но это того стоило! Посыл легенды потрясающий: размышления о свободе, страданиях как её побочном эффекте, о вере и природе человека оказались мощнейшим интеллектуальным и духовным опытом.

Персонажи прописаны гениально. Сначала я сомневалась: зачем так много внимания второстепенным героям? Но потом поняла, что каждая деталь, каждый диалог работают на общую картину. Три брата - это словно три части одной души: Дмитрий с его страстной эмоциональностью, Иван с холодным рационализмом и Алёша с душевной чистотой и верой. Вместе они - идеальный портрет человеческой природы. Но наблюдать за Иваном лично мне было особенно интересно.

Роман сочетает в себе детективную интригу, философские диспуты и глубокий психологизм. Здесь есть всё: любовь, предательство, вера, сомнения, страдание и надежда. Это книга, которую не просто читаешь, а её проживаешь.

Однозначно моя оценка 5/5⭐️. Братья Карамазовы вошли в мой личный топ года и останутся со мной надолго.
Читать далее
13 понравилось
0
76