Двенадцать стульев. Золотой телёнок

В детстве я был бунтарем и принципиально не читал ничего не из школьной программы, не из литературы, находящейся дома. Черта абсолютно тупая и необъяснимая. Как на известной картинке. - Do u want a cup of tea? - No. (Anarchy in UK). Пытаюсь вот наверстывать.

Как я люблю советскую литературу! Вкусный, совершенно ненашенский язык, совершенно другая атмосфера, и конечно сама бумажная книга - старая, потертая, желтые вкусные страницы и почти разваливающийся переплет.
Про героев я думаю, вообще говорить не стоит. Фильм я видел мельком (насчет фильмов у меня был практически тот же род бунтарства) - но посмотрел тщательно в процессе чтения книги, не забегая вперед. В комплексе это идеальная микстура от чего угодно.

Двеннадцать стульев читала впервые в школе. Дали на несколько дней. Хохотала в голос. По ночам читала с фонриком под одеялом, чтобы не разбудить родителей своим смехом. Впечатления?: Блестящий слог! прелестный юмор! Но вот дошла до момента заключения "дружественного" договора о сотрудничестве, где Остап ловко выторговал себе 50% сокровищ. Где те сокровища. А мне было ужасно жалко Ипполита Матвеевича. Придушила бы этого афериста Остапа. Потом были невероятные приключения.
О! Отдельная песня - отец Федор! Прелестный авантюрист-неудачник. Столько шишек на бедного! -А не гонись за чужим добром.
Потом - потом я порадовалась за Ипполита Матвеевича, что он будто помолодел. Столько жизни появилось в нем! И даже неудивительно было, что он увлекся молоденькой девушкой.Но гад, вот ведь гад такой! Все профукал из-за глупых понтов. Аж зубы сводило от досады, когда уплыли стулья из-под носа... Сама бы двинула пару раз старой блудне.
А самое большое разочарование - когда в стуле не оказалось сокровищ! Аааааа!!! Какая досада!
Я, наверное, могла даже оправдать преступление Кисы Воробьянинова. Я еще не читала "Золотого теленка" и не знала о порядочности Бендера. Поэтому была уверена, что, скорее, Ося порешит Кису, чем наоборот. Вот Киса совершил единственный в своей жизни поступок. Без подсказки. Страшный, но самостоятельный. Он -почти герой в своих глазах, идет за своей выстраданной добычей, а там - фига. Насмешка судьбы.
Не хочу думать, что было дальше с Воробьяниновым. Уж ничего хорошего. А мог быть фейерверк, небо в алмазах И прочее.
Не люблю финал. Когда перечитываю - бросаю книгу на предпоследней главе.

Двенадцать стульев.
Очень известная книга, сюжет которой российский человек не может не знать, даже если он никогда не смотрел фильма и не читал книги. Я «Двенадцать стульев» не смотрела (как и «Иронию судьбы»), но о бриллиантах спрятанных в стуле слышала, конечно. И, кстати, что меня порадовало при чтении книги, не знала, найдут ли они все же эти самые бриллианты или нет.
В книге много крылатых фраз и много юмора. При чем юмора на любой вкус. И комедия положений (бедный мужчина, что застрял голый в пене в подъезде, мне всегда в таком случае жалко, а не смешно), и черный юмор, и много-много юмора.
Цитат в книге много. Я знала, что отсюда: «А может, вам еще ключ от квартиры, где деньги лежат?». Но оказалось, что из этой книги: «Вернись, я все прощу!», «Не учите меня жить», «жертва аборта» и даже «Почем опиум для народа?!» и «Дело помощи утопающим – дело рук самих утопающих».
А еще много путешествий по России и по в данный момент близлежащим странам, такое небольшое виртуальное путешествие получилось.
Если честно, финал меня удивил. Я была уверена, что бриллианты им так и не достанутся, но мне думалось, что их просто давно вынули еще при передаче имущества в руки советской власти. Оказалось, что шанс обогатиться у горе-мошенников все же был.
Кстати, самый известный мне эпизод с Эллочкой –людоедкой понравился мне не очень. Больше запомнились тайные сборища и их последствия бывшего дворянства в родном городе Воробянинова. А еще очень понравилось, как автор подстраивал случайные встречи в самых разных местах с уже встречавшимися нам героями.

Золотой теленок.
Об этой книжке я знала только то, что она существует. Ни разу не натыкалась на нее случайно, перелистывая программы телепередач.
Я немного разочарована тем, что это снова Остап Бендер. Его смерть в конце первой книги была очень логична с моей точки зрения. Думаю, что авторы смогли бы создать нового похожего персонажа. Тем более, что в этой книге Остап начал мечтать о Рио-де-Жанейро.
С другой стороны, не было бы такого эпичного «Лед тронулся!». Я была в восторге от концовки этой книги.
Но! Мы опять путешествуем по территории бывшего СССР. У Бендера опять свита, на этот раз из трех человек (дальше – больше), которыми он помыкает. И в этот раз мне было немножечко скучно. В первой книге была интрига со стульями, где же бриллианты. Сейчас ее не было. Мы просто двигались из пункта А в пункт Б.
Еще больше афер и мошенничества, а я их не очень-то и люблю.
Если честно, мои симпатии были на стороне Корейко всю эту книгу. И мне не верится, что он действительно поперся куда-то в пустыню вслед за Остапом. Не таким его описывали до этого.
И, возможно, правильно он делал, что хранил свои миллионы в шкафчике железнодорожного вокзала. Ведь, как показала практика в лице Остапа, при советской власти их совершенно некуда тратить )))). А на то, чтобы исполнить все желания достаточно 6,5 тысячи рублей.
«Я к вам пришел навеки поселиться». Нашла еще одну крылатую фразу у Ильфа и Петрова.

Это была книга из тех, что стоят на полке и укоризненно смотрят на тебя годами. Стоят и смотрят. Годами. С такой тоскливой укоризной. Из тех, о которых ты быстро отвечаешь «да конечно читала», несмотря на то что нет, потому что знаешь же содержание, как-то всегда знала.

И еще из тех, от которых ожидаешь чего-то прекраснейшего, и отчасти поэтому откладываешь и откладываешь чтение. Такое ожидание либо полностью оправдывается, либо быстро оборачивается волчком очень грустного разочарования, третьего почти никогда не дано. Но Ильф и Петров не были бы Ильфом и Петровым – так что оригинально рассказанные истории из жизни великого комбинатора оставили меня при смешанных чувствах.

То, что для меня (и для многих, многих, многих) суть «12 стульев» и «Золотой телёнок», то есть должная часть реальности существования, великий комбинатор, ключ от квартиры где деньги лежат, жертва аборта, Эллочка-людоедка, утром стулья вечером деньги, Малая Арнаутская, рога и копыта, союз меча и орала, мусик и гусик, дети лейтенанта Шмидта, знойная женщина мечта поэта и всё другое – это абсолютная контаминация текстов, которые были азбучными для нескольких поколений, и фильмов, которые завершили дело вживления всего этого в мозговую кору. Во мне не может зажить никакого другого, собственно моего Бендера, потому что испокон веков тут здравствует некоторый Андрей Гомиашвили. Стулья не могут быть обиты красным, зеленым, синим атласом. Мадам Грицацуева не может быть белокурой худышкой. Я читала один роман, второй, но книга не оживала у меня на глазах, она осталась изнаночной стороной, закулисьем великолепного мира Остапа Бендера. Я читала долго и часто скучая.

Но ведь именно этими романами зачитывались наши бабушки, дедушки, прабабушки и прадедушки всех профессий и рангов! Именно эти слова – теперь наши слова. Именно эти романы мы читаем и – о боже! – чувствуем наглый комочек шерсти, подступающий к горлу, когда вдруг в каком-нибудь эпизоде, фразе, деле сходятся 20-е гг. XX века и 10-е века XXI.

Рукописи не горят. Настоящая литература становится больше, чем литературой. Ильф и Петров гениальны и великолепны.

Дилогия И. Ильфа и Е. Петрова вот уже более 90 лет пользуется всеобщей читательской популярностью и по праву может быть отнесена к лучшим образцам отечественной сатирической литературы. (Отмечу, что от авторов при этом достаётся по первое число в том числе и представителям советской власти). Помимо всего прочего, данные произведения замечательно передают сам дух эпохи, сообщая о ней множество ныне позабытых подробностей. Ну а пересказывать здесь их сюжет нет решительно никакой необходимости: нашим соотечественникам он и так прекрасно известен - если не по самим книгам, то по их экранизациям... Казалось бы, что ещё надо?!
И всё же, нельзя не согласиться с публицистом И. Р. Шафаревичем о том, что настала пора взглянуть на эти вещи и с другой стороны. - Во-первых, кто является в них главным героем? - Если называть вещи своими именами, жулик и вымогатель без роду и племени, к которому авторы относятся с нескрываемой симпатией, как к "социально близкому" персонажу. И всё бы ничего, но в книгах показаны и "социально чуждые элементы" - так называемые "бывшие": дворяне, священнослужители, чиновники и инженеры дореволюционной эпохи, а также индивидуальные предприниматели и т. д. и т. п.; словом, те, кто до 1917 года занимал положение хоть сколько-нибудь более высокое, по сравнению с основной рабоче-крестьянской массой. И вот к ним ко всем авторы относятся совершенно иначе, чем к "сыну турецкого подданного", а именно - как к отвратительным тварям, наподобие клопов и тараканов, которых по-хорошему следовало бы вывести всех до единого, и чем скорее, тем лучше!
Да, разумеется, тогда в подобном духе писали если не все литераторы, то подавляющее большинство, однако же, именно авторы "12 стульев" и "Золотого телёнка" могут считаться теми, у кого это получалось особенно талантливо и убедительно. (Об И. Ильфе я, кстати, здесь распространяться не стану, а вот Е. Петров, между прочим, сам происходил из священнического рода и, как видно, из кожи вон лез, чтобы искупить перед советской властью столь тяжкий "грех"...)
И когда подобные идеи полностью овладели массами, наступил 37-й год... Разве не так?
В общем, приходится признать, что у любимых нами произведений есть и тёмная сторона, а их авторы несут свою (и немалую) долю ответственности за идеологическую подготовку одного из самых страшных событий отечественной истории. Поэтому от того, чтобы выставить данной дилогии какую-либо однозначную оценку, я в данном случае намерен воздержаться...