Война и мир. Том III-IV

Война.

Вторая книга Толстого Война и Мир рассказывает нам намного больше о войне, нежели это было в первой книге. И ведь верно, 1812 год в котором произошли одни из самых значительных событий в период войны с Наполеонам. Это и битва под Смоленском, Бородинское сражение, самое массовое однодневное сражение во всей истории человечества, и сожжение Москвы. Толстой описывает войну не как человек, который в этом не разбирается, но и не совсем, как историк. История практически умалчивает о людях, сражающихся в битве, историки считают, что любая битва, любая война - это сражение между главнокомандующими. Толстой же опровергает все эти размышления. Вся война, любое сражение или чтобы там ни было массовое - это ряд обстоятельств, которые так или иначе произошли. Любое сражение - это сумма действий людей, а не командующих. Толстой именно так и описывал Бородинское сражение, он писал, что Наполеон ходил туда-сюда и НЕ НАБЛЮДАЛ за сражением, не потому что Толстой так хотел написать, а потому что так и было. Потому что лагерь Наполеона находился далеко от поля битвы, потому что дым от ружей и артиллерии закрывал обзор (вот вам пример ряда обстоятельств).

Толстой, когда писал о Наполеоне, отвергал всю его гениальность. Он отвергал историков, которые называли Наполеона гением. И как бы в насмешку над этим писал: "Гений Наполеон написал...", делая ударение на слове гений. Толстой насмехался и над историками, которые утверждали, что победить в Бородинском сражение Наполеону помешал насморк! Как может насморк одного человека стать неудачей сотен тысяч? Историки подгоняют историю под себя, они говорят Наполеон гений! Как он поступил в таком-то таком-то сражение. Но Толстой пишет: лишь когда сражение началось, лишь тогда можно говорить о каких-то планах, невозможно предугадать то, что ещё не началось. Толстой постоянно писал, что русские войска опаздывали в назначенный срок, приказание не доходили вовремя, диспозиция не выполнялась. И это правда. После сколько бы то ни было важного исторического события, описанного в книге, я читал про это событие в интернете и видел подтверждение тому, что и правда диспозиция не выполнена! Правда что тот-то генерал не успел во время. И как после этих строк можно говорить о гениальности кого бы то ни было? Ряд обстоятельств, заслуга каждого человека на поле битвы, даже того, кто умер первым.

Мне понравилось то, как Толстой описал Кутузова. Ещё в первой книге, когда офицеры обсуждали план Аустерлицкого сражения, Кутузов на нём СПАЛ! Сначала, я немного устыдился этого, но потом понял то, что хотел показать Толстой. А всё тоже, что я и писал выше. Кутузов не был там гением военного искусства, звание которого приписывают Наполеону. Кутузов как раз-таки понимал всю тщетность обсуждения всех этих планов, диспозиции и так далее. Он сразу сказал: "сражение будет проиграно!" И оно было проиграно. И все кому не лень винят Кутузова в этом, что он специально делал мало стараний для победы. А теперь задумайтесь. Как может один человек быть причиной поражения стотысячной армии, растянувшейся на многие километры? Это абсурд! Как же Толстой аргументировал всё это?

Толстой уверял, что победа в руках каждого. Что от каждого зависит будет ли сражение выиграно или проиграно. Он это показал на примере Смоленского сражения. Наши защищались, как могли, хотя имели меньшинство. Наши сражались до последнего. Почему? Потому что они быль морально подняты! Враг вторгся на нашу землю, их это взбудоражило, и каждый чувствовал ответственность за свою родину. Победа в этом сражение предписана французам. Но что есть победа? Победой считается, если армия выполнила то, ради чего было сражение. Взятие Смоленска, в нашем случае. Но если армия уничтожила 10 000 солдат, а потеряла 20 000, то есть ли это победа? Это ещё вопрос. Но и это не главное. Пройдёмте дальше к Бородинскому сражению.

Мы оставили Москву, в Бородинском сражение мы потеряли примерно столько же солдатов, сколько и враг. Но Кутузов во всех отчётах писал, мы победили! Почему? Потому что после Бородинского сражения начался распад французской армии. Наполеон выполнил свой план, он взял Москву. Но что дальше? Солдаты вошли в Москву, их цель тоже выполнена. Больше им не к чему стремиться. А что же наши? Наши в бешенстве! Взяли столицу России! Столицу Родины! Боевой дух только начинал расти.

Толстой интересно показал факт сожжения Москвы, я ещё в школе слышал, что Москву подожгли сами русские, чтобы не оставить её врагу. Но Толстой описал всё по-другому, сожжение Москвы это опять череда обстоятельств. Город был деревянный, а значит хватило бы искорки, чтобы поджечь его. Не было служб следящих за порядком в городе, и естественно, когда какой-то французский солдат неаккуратно поджёг свою курительную трубку и начался пожар, то некому было его останавливать. И это происходило во всех местах Москвы. Не только французы, но и оставшиеся русские люди тоже в этом виноваты. Но толстой очень красиво написал в одном предложение, примерно следующее: в пожаре Москвы виноваты те, кто её покинул. Этим он хотел сказать лишь то, что уехав, некому было следить за Москвой. И поэтому она сгорела.

Вернёмся к Кутузову. Когда Наполеон вышел из Москвы, то Кутузов всеми силами сдерживал русскую армию от атаки. Кутузов не хотел, чтобы гибли люди. Эпидемия французов уже началась, они уходили и гибли. Произошёл Тарутинский бой. Он произошёл лишь потому, что люди хотели его, они хотели боя. Офицеры хотели боя потому, что им дадут награды за него, люди хотели боя потому, что они хотели отомстить французам. Цель же Кутузова была и так выполнена. Французы отступали и умирали. Они сдались. Зачем тратить понапрасну жизни людей? Но Кутузов не смог сдержать, это ещё раз говорит о том, что власть не только у одного человека, что власть - это лишь общее желание всех людей к действию. После того, как Французы ушли из России, Кутузова убрали с поста, потому что он не хотел входить во Францию, его цель была выполнена, его не понимали, и его роль занижали. Несмотря на то, что он добился того, чего хотел народ и император. И он добился цели с меньшими потерями человеческих жизней, нежели могло быть. А могло быть и меньше, если бы Кутузова поняли. Но, увы, были такие люди, как Беннигсен и другие, которые были явно против Кутузова. Которые его не понимали, и ими двигали совсем другие мотивы, у них были совсем другие цели. Но Кутузов молодец, он великий человек. Есть великие полководцы, а есть великие люди. И Кутузов именно великий человек.

Мир.
ВНИМАНИЕ СПОЙЛЕР!

Многие перемены произошли в героях романа. Тому причина, в первую очередь, война. Война не щадит никого.

Как мне жаль Андрея Болконского! Он умер, а ведь мог ещё жить. Нам постоянно показывали его задумчивость, горе. Отказ Натали очень сильно повлиял на него, но когда перед ним упала граната и он смотрел, как она крутится, он подумал: "Я умру? Но я хочу жить!" И всё-таки она взорвалась, я надеялся, что он выживет. Ведь всё шло на поправку. Ему становилось лучше, но всё же произошло то, что произошло. Болконский умер от гранаты, скажете вы. И это будет половина правды. Когда Наташа пришла к нему, он был очень рад, он шёл на поправку, и была надежда на выздоровление. Но перед тем, как умереть, он умер морально. Он потерял любовь к жизни. Перед самой смертью он рассуждал примерно так: "Вот любовь, она даёт людям жизнь, она держит людей в этом мире". Но он потерял эту любовь, он стал апатичен за пару дней до его смерти. Наташа это заметила и сказала княжне Марье, когда та приехала. Даже не сказала дословно, но Мария поняла это по её лицу. Когда Княжна увидела брата, она поняла, что осталась ему недолго, и уже не было надежды на его выздоровление. Почему? Потому что человек умирает не только от болезней, человек умирает тогда, когда он перестаёт чувствовать жизнь, когда в нём умирает интерес к жизни, когда в нём умирает любовь к живому (я не говорю только про любовь к противоположному полу, я говорю про любовь в общем, про ту любовь, определение которой мы никогда не найдём). В нём есть другая любовь, вечная любовь, но не к жизни и не ко всему житейскому, а что-то большее. Мне жаль, что он умер, но я знаю, что так должно было быть.

Натали и Княжна Марья долго переживали. Но даже после смерти близкого человека - жизнь продолжается. И Натали первая почувствовала эту жизнь и вышла замуж за Пьера.

Я рад за Пьера вдвойне. Самое главное, что он наконец-то нашёл то, что искал. Масонство, поиск Бога, поиск смысла, предназначения. В чём он только не искал себя, но нашёл совсем в другом месте, толстой пишет примерно следующее: "он так долго всматривался в горизонт, ища там ответы, а нашёл их у себя под ногами". И любовь его к Наташе обрела взаимность, ещё читая я думал над тем, как всё кончится в этом треугольнике. К сожалению, Болконский погиб. И не надо винить Наташу, что она так быстро женилась на Пьере. Я уже сказал, что жизнь продолжается и нельзя умирать после смерти близкого человека.

Таки нашёл:

Чуть не забыл, в один момент я даже немного обрадовался смерти Элен Безуховой, которая так мешала Пьеру. Но через, буквально, долю секунды я всё равно расстроился. Всё-таки это человек, и он умер. И через некоторое время увидел слова Пьера, подтверждающие моё мнение. Он говорил, что какой бы она ни была, она просто жила своей жизнью.

Я скептически относился к Николаю Ростову в первой книге, но во второй изменил своё мнение. Сначала мне показалось, что Ростов далеко не главный герой романа, и лишь вписан сюда. Что он ничем не выделяется и не представляет особой важности. Он мне не особо нравится. Но читая вторую книгу, я даже не заметил, в какой именно момент полюбил этого человека. Их любовь с Княжной Марией началась в Богучарово. Было интересно читать про переживания Ростова по поводу Сони, на которой он обещал жениться. Он боролся между двух огней. Соль бы в том, что Ростов категорически не хотел жениться на девушки ради денег, как просила его мать. И, видимо, он думал, что он не любит княжну Марью, а думал, что если он женится на ней, то ради денег. Но всё-таки любовь выиграла, он понял, что это любовь, а деньги тут не причём. И хорошо, что так оно и вышло. Для Княжны Марии же Ростов был как отдушина после смерти отца, а потом и смерти брата. Для неё это любовь был такая же, как любовь Наташи к Пьеру.

Мне очень жаль, что умер Петя Ростов. Шальная пуля, случайность. И в один миг этот весёлый парень упал и больше не вставал. Какую цель преследовал Толстой? Возможно, показать то, что смерть может прийти неожиданно, что нельзя быть готовым к ней. Может он хотел показать, какими различными методами забирает война жизни людей. А может ещё что-то. В любом случае, смерть Пети Ростова была самая неожиданная, самая обидная.

Жаль Николая Болконского, старого князя. Но последняя сцена с Княжной Марией подтвердила все мои догадки, что несмотря на крики, ругань на дочь, он всё равно любил её. Одна из самых трогательных сцен в книге. И эта сцена такая точная, как будто Толстой писал её с себя. Как будто он сам прожил этот момент.

Соня неоднозначная личность, один из тех людей, которые много делают хорошего, доброго, но не получают ничего взамен. И я ничего не могу сказать по этому поводу, я не могу сказать почему так? И мне очень, очень жаль её. Соня такой человек, который полностью живёт ради других, но не ради себя, хотя в душе и надеется на собственное счастье. Такие люди есть, и мы не замечаем их. Они хорошие, мы любим их, но не задумываемся, почему нам не хочется быть с ними? Потому что они ничего не требуют, ничего не просят, хотя в душе и хотят. Нам кажется, что у таких людей всё будет хорошо, что они счастливы! Но на самом деле это одни из самых грустных людей, у них ничего нет. А они всего лишь хотят любви, но не говорят об этом.

Отдельно об эпилоге.

1 часть.

Эпилог - это единственный момент во всём романе, к которому у меня сложилось неоднозначное мнение. Толстой не дал нам повода пофантазировать, он описал в нём жизнь Натали с Пьером и Марии с Николаем в будущем, спустя 8 лет (плюс-минус год). Особенно видно изменения Натали, в ней больше нет той искорки, того безудержного веселья, любви. Она стала Матерью и Женой. Она перестала быть ребёнком, и я так и не понял, понравилось мне это или нет. Возможно, я немного удручен лишь потому, что не вижу плавного изменения, как это было раньше, а вижу сразу восьмилетние перемены, и поэтому не готов их принять. Я их понимаю, но так сложно их принять так быстро и резко. Но один момент заставил меня засмеяться:

Я, как и Денисов, вспомнил ту милую Наташу, что была 8 лет назад.
Кстати говоря, моё мнение о Денисове не поменялось, он так же привлекает меня чем-то, но чем невозможно понять. Он просто хороший малый! как говорится.

2 часть.

Вторая часть эпилога философская. Очень трудно её читать, тем более, что она написана не тем языком, к которому мы привыкли. В ней Толстой описал все те проблемы историков, людей, когда они пытаются что-либо понять. Он искал ответы на такие вопросы как:

• Что такое власть?
• Что движет массами людей?
• Есть ли свобода?

  Не читайте эту часть эпилога, если вы не хотите очень сильно подумать головой, он своей серьёзностью может затмить то, что было до этого. Я просто выделю некоторые цитаты из него.

Про власть:

Конец.

Это лишь крупинка того, что вмещает в себя роман. Сколько любви, сколько трагедии, сколько философии. Бесконечно много... и мне жаль прощаться с этим миром, к которому я привык, который я полюбил, который стал мне родным...

Спасибо Льву Толстому за этот роман. Он заинтересовал меня войной с французами , после каждого сражения описанного им, я искал в интернете это сражение и читал про него. Читал про людей, которые участвовали в войне, про офицеров, генералов.
Спасибо за сюжетную линию, она как никогда красиво вписалась в военную тематику. Была полна всего, что только могла в себе уместить.
Спасибо, Лев Николаевич Толстой!

Роман «Война и мир» это шедевр русской литературы. Можно по-разному относиться к этому произведению – кто-то с ужасом его вспоминает как что-то ужасное из курса литературы в школе, кто-то его перечитывает не по 1 разу, а кто-то вообще не читал даже в школе (ограничился кратким пересказом этого произведения). Я в школе читала и надо сказать, что с большим интересом. Сейчас у меня сын учится в 10 классе и уж очень любит пообсуждать о школьных произведениях, а я подробностей не помню, поэтому было принято решение перечитать. О, сколько мы обсуждали, спорили, разговаривали и доказывали свои мнения! Но сейчас не об этом, а о самом произведение.
Я даже не знаю с чего начать… Затронут огромный пласт не то что, жизни, а целые семьи, народы. Море сражений, войн, характеров и личностей. Здесь мы наблюдаем, как герои меняются, как тот же Андрей Болконский или Пьер Безухов, та же Наталья Ростова.
Я сейчас перебираю в голове кто из героев мне больше по душе и не знаю… Наверное, Андрей Болконский, Николай и Наталья Ростовы, и конечно же Пьер Безухов. . И больше всего невзлюбила Элен Безухову, вот неприятный для меня персонаж.
Я не знаю, как передать все чувства и переживания, которые наполняли меня по мере прочтения этого произведения… Где-то я радовалась за героев, где-то возмущалась, где-то злило поведение… И я не устаю поражаться, как классики ярко описывали характеры и образы… И эти образы вечные… Да, поменяли манеры, поведение, но в целом все как и 200 лет назад… Разве, нет среди нашего общества «Наташ Ростовых» или «Пьеров Безуховых»? Да, сколько угодно…
Толстой великий гений, которым будут восхищаться не одно поколение. Я очень рада, что нашла время прочитать вновь это монументальное, но невероятно емкое и красивое произведение. И, я надеюсь, что и мои дети когда-нибудь вернуться к этому емкому произведению.

Наверное, мало есть книг, про которые писали столько, сколько про эту. Да и, видимо, столько же напишут. Причем диаметрально противоположные вещи. Что и понятно - сколько людей столько мнений. Для меня "Война и мир" входит в категорию тех книг, которые невозможно воспринять с первого раза и уж тем более в 15-16 лет, когда она проходится в школе. Подростки плюются и с трудом воспринимают этот монументальный труд (есть, конечно, исключения, но если я говорю о восприятиии в большинстве). Ее стоит перечитать лет в 30 примерно и тогда уже составить зрелое восприятие и понимание. И тогда уже поймешь - нравится/не нравится, понимаешь или нет.
О себе могу сказать, что к большим поклонникам и фанатам творчества Толстого не отношусь, но в целом его труд, особенно в "Войне и мире" вызывает уважение. Глубоко прописанные характеры на фоне широчайшей исторической перспективы - далеко не каждому автору удается такой эпический труд.

Одним словосочетанием можно описать данное произведение. На протяжении четырёх(4) томов нас грузят нелепо огромными описаниями, именно они и убивают весь роман. Я полагаю, что мой мозг не в состоянии понять данную книгу, но всё же, как так оторванно от реальности можно писать. В первую очередь, я говорю это как человек, специализирующийся на истории, конечно же. Сюжетные линии героев уже на третьем томе не просто надоедают, а создают желание закрыть книгу и никогда в жизни её не открывать, ибо таких скучных сюжетных линий я никогда не читал. Единственное, что даёт хоть какую-то надежду, так это сюжетная линия Пьера, но увы, она тоже уничтожается на моменте расставания с Элен. То, как автор легко убивает Элен также вызывает недоумения и сразу же возникает чувство, что Толстой не знал как-расправиться с ней и продвинуть романтическую линию Наташи и Пьера. Я не был сторонником Толстого, считая, что его книги огромны и это меня пугало, однако, решился ознакомится с ним и выбрал данное произведение, в первую очередь, потому что оно считается его лучшим произведением. Но если это лучшее, то я даже не представляю, что будет в других его произведениях. На этом автор для меня закончился и больше его книг я не прочитаю.

По непонятной мне причине книгами Толстого положено восхищаться, находить красоту, глубину и гениальность. Ещё со школьных времён нам это старательно внушали, не особо пытаясь объяснить, почему. Так заведено, так надо, так считают все. А если не соглашаешься - дурак.
А мне вот не понравился ни один роман этого писателя, в том числе "Война и мир". Почему? Неудобоваримые предложения на пол страницы и нудные философствования - ещё пол беды. Хуже, что я не смогла поверить в героев. Ненастоящие они какие-то. Не трогают за душу. Я честно пыталась, но не смогла. Увы. Время потраченное на эту книгу можно было бы провести с куда большей пользой (и удовольствием).

Дочитал... Я не верю своему счастью. Я горд собой, и я готов поделиться со своим ощущением и мнением.

Слог, как всегда, восхитителен. Тот самый пример, когда слово - режет, одно слово способно быть и двусмысленным, и передающим все состояние героя.

В прошлый раз я упоминал пятерых персонажей. В этот раз количество останется тем же, но теперь это будут совсем другие личности.

Петя Ростов. Несмотря на свой юный возраст, он полон героизма и храбрости, которых даже нет у взрослых мужчин; он полон ярого патриотизма; он полон сострадания к ближним своим и даже врагам; он полон великодушия и всегда готов поделиться с тобой последним изюмом. Он - драгоценный мальчик, который заслуживает лучшего.

Верещагин - "Что тут делает десятистепенный персонаж?", - думаете вы. Не мог не упомянуть этого переводчика, ибо автор не зря показывает на его примере, как жестоко убивали ни в чем неповинных людей, как высший свет искал любой способ утолить и жажду народа, и уничтожить предателя. Одним выстрелом двух зайцев. Глава о казни Верещагина, как по мне, самый кровожадный, запоминающийся и жестокий момент во всем произведении.

Кутузов - Его было особенно много в последних томах. Автор спокойно приводит доводы, который противоречат всей истории - он выставляет Кутузова единственным человеком, который понимал всю суть войны и который упорно шел к своей намеченной цели - освободить Россию от неприятеля, в то время как другие считали его полоумным стариком. Было приятно следить за этим персонажем.

Соня - Пустоцвет. Полно, пустоцвет ли? Как Наташа Ростова смогла так сказать о ней? Разве она никому не приносит пользы? Слово "пустоцвет" здесь не уместно. Соня - бедное дитя, которое живет не для себя, а для других, выполняет различную работу, готова оказать любое содействие семье, в которой живет, а ее принимают за пустое место и относятся не очень-то тепло.

Николай Ростов из "не-хочу-думать-о-имениях-хозяйстве-и-Соне-само-собой-как-нибудь-рассосется" превратился в "за-три-года-оплатил-все-долги-о-иисус-я-обожаю-работать-несмотря-на-это-я-все-еще-могу-врезать-по-морде-мужику". В общем, автор умело показал нравственное взросление Николая Ростова, я рад, что он остепенился и стал более серьезен к жизни.

Боже! Дочитывая 1 часть 4 тома жалел Андрея. Бедный, бедный Андрей! Почему его постигла такая участь, когда он уже все понял? Не передать словами, как мне горько. Вдруг и со мной также будет? Читаю

мысли Болконского и понимаю, что что-то пропускаю. Но что?..

Начал читать эпилог. Надоело. В конце-концов, что это вообще такое? "Автор размышляет...", "Автор утверждает...", "Автор сравнивает..." и т.д. - всего этого быть не должно в произведении, как мне кажется. Если автор хочет порассуждать о исторических личностях и событиях, то почему бы ему не издать отдельную книжечку со своим мнением? Зачем все это втискивать в и без того большие части и добавлять пару лишних глав? Они действительно лишние, без них было бы гораздо легче и приятнее читать книгу.

Есть убрать эти длинные размышления автора, то произведение воистину прекрасно. Немного раздражало, когда ты уже привык читать про бурную жизнь в Петербурге и Москве, а тут автор переносит тебя на сражения, заставляет воевать с французами. Вот ты уже вошел во вкус, рьяно рубишь французов налево и направо, а тут - бал...

Я это сделала! =)
Потратила 2 года, местами продираясь через текст. А взялась за это, потому что метод чтения, предложенный на 1 курсе на паре литературы, не устроил. "2 первые главы-пропускаем-читаем еще главы 3 и вот эту одну-пропускаем-читаем последние 4 главы" - это не мой стиль чтения, тем более, что главы выбирались наверняка не те, которые были бы мне интересны. Например, всяческие описания и рассуждения, связанные с военной темой, показались мне слишком затянутыми, ну и не очень интересными мне, т.к. этой темой не интересуюсь. Вот только была там замечательная фраза про военных, мол, одни из самых бесполезных людей, что-то вроде того.
Не думаю, что рискну это перечитывать, по крайней мере, читать по второму кругу описание баталий точно не стала бы. Ну а кроме них остается не слишком интересная сюжетная линия жизни дворян, но читается хотя бы легче.
Нейтральная оценка. Никаких эмоций определить не могу, может из-за того, что так долго читала, делая довольно большие перерывы и отвлекаясь на другие книги (хотя это скорее читала другие книги, а отвлекалась на эту).

семья ростовых олицетворяет собой чувства, уют и душевность. болконские — разум, строгость, сухость.

так положено говорить. так мне говорили. и я стала уверенной в этом. лишь при перечитывании романа-эпопеи я заметила, какие же бездушные чудовища ростовы.

про наташу ростову сказано много, и все же стоит отметить, как она легко влюбилась в анатоля курагина и стала мнить, что это все по-настоящему, что он честен и правдив с ней, хотя повода на то он ей не давал. но это не значит, что она разлюбила болконского, вовсе нет! она сама говорит, что любит двоих, хотя не понимает, почему им втроем нельзя быть вместе:

"что же мне делать, когда я люблю его и люблю другого?"

меня не трогают толстовские аргументы, гласящие о том, как тяжело юной деве в самом расцвете сил сдерживать свою любовь. если бы она искренне любила болконского, она бы смогла подождать всего год. год — это так мало в жизни  человека.

я бы не осуждала соню, если бы она была с долоховым, но презирала бы татьяну ларину, если бы она осталась с онегиным. почему? потому что татьяна разорвала бы сердце несчастного и доброго князя, он был бы раздавлен. а николай?.. в нем ни тени благородства. да и он сам это понимает, говоря:

"Вы ангел, я вас не стою",

но его эго ("моя Соня!") так велико, что он не может решительно порвать связь с Соней, что было бы наиболее оптимальным выходом для обоих. даже трех. бедный Долохов! ростов слаб, как дитя. своим эгоизмом и своей трусостью он портить жизнь не только себе и даже не только соне и долохову, но и марье впоследствии. о! вот что творит молчание! оно оказалось отнюдь не безопасным...

помню, с каким восторгом учила цитаты о николае ростове, в особенности эту: "подлости никогда не сделает". о, как я восхищалась удалью и честностью николая! но была она?

встретив марью болконскую, он забывает обо всем. он восхищается ее нравственными устоями, хотя марья их в присутствии ростова не показывала. в отличие от сони, которая с достоинством отказала в предложении руки и сердца  Долохову. ростов был под впечатлением, но недолго.

"подлости никогда не сделает", думает о себе же николай и идет размышлять о будущей супружеской жизни с мари болконской, не объяснившись с соней. он и не хочет, вместо этого он исступленно молится, чтобы все как-нибудь само собой разгладилось.

наталья ростова, эта любящая мать, предстала в совсем иной ипостаси. во-первых, она отчаянно цепляется за свои ковры и фарфоры, не задумываясь об умирающих солдатах, которым жизненно необходимы подводы. надо отдать должное наташе: именно ее решительность и непреклонность помогли раненым обрести помощь и хоть какой-нибудь покой. во-вторых, наталья ростова узурпирует соню — этого ангела, который спас ее легкомысленную дочь от позорной связи с пустым красавцем анатолем. этого ангела, который никогда не делал ничего дурного семье ростовых. она безжалостно говорит ей:

"она |т.е. соня|, пожертвовав собою, отплатила бы за всё, что было для нее сделано, тем, чтобы разорвала свои связи с Николаем.

— Я не буду покойна до тех пор, пока ты мне не дашь этого обещания"

отречься от любви всей своей жизни ради алчной и деспотичной женщины. вот что предлагает соне графиня ростова.

эта несчастная соня зовется пустоцветом автором и, что самое обидное, наташей. это она-то "пустоцвет"! она — та, которая всегда относилась с почитанием к семье ростовых; та, которая своей заботливой рукой берегла их от бед; та, что отказала раскаивающемуся в своих грехах бретёру долохову, потому что всегда любила и будет любить николая; та, что хотела видеть николая счастливым.

не это ли проявление истинной любви?

Не пркасайтесь к идолам-позолота останется на пальцах.Это ,по-моему ,написал Флобер.Не берусь писать рецензию на этот роман-не смею.Просто поделюсь мыслями...
Я не полюбил эту книгу в 16лет-понятно за что.Но спустя годы понял величие ВиМ.
1.Я понял-главное не читать очень много разных книг .Главное -перечитывать великие книги в течение своей жизни.Смотреть в них ,как в зеркало.''Обжираться'' книгами тоже нельзя, как и едой.А как читать ''Войну и мир'' в 15-16лет, если так много супербестселлеров ,супер-мега-романов, ,''читает весь мир''.Да не читает мир ничего!Достаточно телевизор включить-сплошная война.Кому перлы нужны -читают Набокова, на пляже-читают Акунина ,а большинство ничего не читают-деньги зарабатывают.
2.Никто, как Толстой ,не мог так описать уход человека в мир иной.Смерть Андрея-ты еще здесь ,но ты уже и там.Гениальные строки.Перечитывая их ,я понял-спустя 14 лет-что хотел мне сказать отец перед смертью.А до этого 14 лет думал-и не мог понять!Он уже не говорил ,не мог... Великий автор...
3.С женщиной надо остаться одной.Это тоже'' Война и мир''.Мы помним,как закончили свою жизнь многие персонажи романа ,но никак не вспомнить ,чем закончилась жизнь самой красивой героини -Элен.Потому что-дрянь.А в 15лет это не интересно.Наплевали братья-славяне на ''мысль семейную''-и вымирают медленно ,но верно.К 2050году в России -90миллионов населения останется ,в Украине-30миллионов.А великий старец еще в 19 веке предупреждал-''мысль семейная''!
4.Последний раз плюнули своим врагам в 1945году-пока силы были.А теперь -все.Найдутся ли миллионы мужичков ,надевающих белые рубахи перед смертью ,если взорвется очередной Чернобыль? Сомневаюсь...''Мысль народная''...А мир гламура-салон А.П.Шерер-как он себя поведет перед очередной бедой-и так понятно.
5.Жалко всех молодых мужчин-причем Толстой подчеркивает-красивых.Погибают, становятся калеками...Тут уже и до Ремарка рукой подать.Родственные мысли.
6.И вечный'' квасной патриотизм''-на словах.Элита во все времена -элита.Все хотим в ЕС.Хотим дороги, хотим медицину ,хотим вежливых полицейских, хотим, хотим ,хотим...Только налоги платить не хотим.
Простите за нескладные мысли.Но надо читать Ви М и перечитывать.Перечитывать...В любом возрасте.

Лев Николаевич Толстой работал над своим произведением шесть лет. Произведение является одним из самых впечатляющих романов в русской литературе. Название имеет двойной смысл: войну и и некое спокойное время.

Когда начинаешь читать, слог автора настолько втягивает тебя в произведение, но и ведет за собой своими мыслями и небольшими рассуждениями. Таким образом можно прочувствовать психологию всех персонажей и пройти тот самый путь, что и они. А именно: их поведение в разных жизненных обстоятельствах.

В романе автор вкладывает внимание моральным устоям и воспитанию героев. Данная проблема полностью раскрыта в данном романе.

В описании про войну Толстой раскрывает патриотизм, отвагу и силу духа каждого из солдат. С ними ты как-будто проживаешьвсю эту передрягу.

Писатель поделил персонажей произведения на «мертвых» и «живых». К живым героям относятся Андрей, Пьер, Марья, Наташа и Николай. К мертвым героям относятся Элен, Безухов, Василий Курагин и Анатоль. «Живые» герои всегда находятся в постоянном физическом и душевном движении. А «мертвые» персонажи прячутся под масками.

Автор пытается донести "народную мысль". Ведь у каждого героя есть какая-либо связь с нацией.

Главная идея романа лежит не только в раскрытии исторических событий, но и в возможности понять, что любить, верить и жить нужно при любых обстоятельствах.