Don Quixote, Vol. 2

Первый и второй том (о первом писал здесь) одного из самых значимых произведений человечества (сказано без иронии) отличаются настолько кардинально, что их вообще сложно назвать «единым» произведением. Ну как — персонажи те же, канва повествования та же, но стиль автора, его подход к написанию текста настолько сильно изменился, что вообще нельзя говорить об этом как о продолжении. Это не продолжение, это новая и модифицированная версия. Но по порядку:

1. Первая часть Дон Кихота — это произведение, которое никак не рассчитывало на всеиспанский, а позже всемирный успех. Уже после первой половины первого тома автор потерял четки сюжет, ибо он банально закончился, в результате вторая половина первого тома представляет из себя достаточно слабое зрелище, в виде скорее набора скетчей. Во второй части автор учел этот момент, и перед нами полноценное, целое произведение, которое подчинено единым сюжетом. И цель этого сюжета — убить Дон Кихота!

2. Если первая часть это «роман жизни», то второй это «роман смерти». Первая часть — книга поиска, вторая — книга обретение и последующего упокоения. В этом смысле мне вторая часть понравилась значительно больше, благо и стилистически, и сюжетно она скроена гораздо крепче;

3. Если в первой части только проклевывались редкие элементы модернизма, то вторая часть это полноценный модернизм. Дон Кихот путешествует по миру, где все знают Дон Кихота, причем о некоторых его поступках они узнают едва ли не в реальном времени — будто Санчо Панса ведет твиттер. Много ли таких произведений написано 400 лет назад?

4. Автор отошел от бесконечного негатива к Дон Кихоту, представляя его уже больше не как сатирического, а как трагического персонажа — умного, начитанного человека с помутившейся головой. Его наставления на губернаторство Санчо это, помимо жирной отсылки к Макиавелли, еще и очень здравые сами по себе, и представляют самостоятельную ценность. Суд Санчо, произведенный в лучших традициях Царя Соломона (или Ходжи Насреддина) тоже выбивается из канвы персонажей. Оба героя уже совсем не те, которыми нам предстали вначале;

5. Первая часть была лишена «внешних сил». Теперь же путешествие наших героев этими силами моделируется. Если в первой части герои были в предлагаемых обстоятельствах, то теперь модернистская канва привела их в четко управляемую вселенную, в ситуацию, когда их действия определяются заранее — и здесь особенно интересны фигуры насмешников: герцога и герцогини. Их роль и влияние на ткань повествование тоже достойны отдельного изучения.

Мне вторая часть романа понравилась значительно больше, как нравится цельное произведение, подчиненной единой идеи, по сравнению с набором скетчей. Видно, что и Сервантес вырос как писатель; видно, что он моделировал свое повествование весьма успешно, и потратил на это много времени.

Не скажу, что готов буду в ближайшее время перечитать Дон Кихота — все-таки, для меня это чтение на один раз в жизни, но это безусловно произведение, дающее ключ к западноевропейской литературе. Читать Дон Кихота интереснее в ключе анализа, как тот или иной прием отразился во всей литературной перспективы Европы, и продолжает отражаться. Принятие во внимание этого слоя, уверен, разнообразит ваше удовольствие от знакомства с этим текстом.

Определённо прав был Хорхе Луис Борхес, когда высказал мысль, что «Дон Кихот» - первый постмодернистский роман. Вроде первая реакция на такое предположение должна быть: “Что?” Но если отбросить временные рамки и смотреть лишь на приёмы, то мысль кажется здравой. Основная черта посмодернизма - деконструкция. Тут Сервантес берёт за основу рыцарский роман, а на его основе создаёт что-то новое.

Алонсо Кихано прочитал огромное количество рыцарских романов и обезумел. Точнее обезумел уже Дон Кихот Ламанчский, в результате чего он решил возродить пришедшее в упадок дело странствующих рыцарей. Выбрав себе даму сердца и снарядив коня он выдвинулся на дело. Первая попытка конечно провалилась. Довольно быстро ему объяснили, что он не совсем подготовлен для такой важной миссии, потому что даже рыцарские романы нужно уметь читать между строк. Дон Кихот возвращается домой, агитирует на вступление в оруженосцы Санчо Пансу и предпринимает свой второй выезд. Он длится дольше, но не сказать чтобы славнее (славные дела существуют лишь в голове у Дон Кихота), чаще обоих странников побивают. Это краткое содержание книги первой. Мне она показалась скучноватой, но вообще-то «Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский» это главным хит в литературе своего времени, до такой степени, что на него выпускали пародии и продолжения.

Через десять лет появилась вторая часть книги, которая рассказывает о третьем выезде Рыцаря Печального Образа и его оруженосца. Тут начинаются приключения повеселее, а победы Дон Кихота из его головы перебираются и в голову Санчо Пансы. И тут элементы посмодернизма проступают ещё явственнее. Герои узнают, что про них уже написана книга, и книги пишутся ещё. В частности «Вторая часть истории Дон Кихота Ламанчского, сочинение некоего арагонца Авельянеды, который называет себя уроженцем Тордесильяса». Такое положение естественно не нравится ни персонажам, ни автору.

Подытоживает всю истоию Сервантес, который сам растворяется в книге то ли до автора-рассказчика, то ли до источника из которого автор-рассказчик черпает материал для своего повествования.

ибо у меня иного желания и не было, кроме того, чтобы внушить людям отвращение к вымышленным и нелепым историям, описываемым в рыцарских романах

И тут случается любопытная вещь. Выходит, что Сервантес собирался высмеять рыцарские романы и отлучить читателей от них, только в результате вышло произведение, ставшее образцом для подражания. Он, как и его герой, вышел войной. Дон Кихот против реальности, Сервантес против жанра, а в результате оба создали что-то новое. Поэтому «Дон Кихот» затмил, переплюнул и пережил первоисточники.

"Дон Кихот" по сути одно из первых реалистичных произведений, выдержавших проверку временем. Перелистывая страницы, ты с особой ясностью ощущаешь те 400 лет, что разделяют тебя нынешнего и момент, когда Мигель де Сервантес увековечил своего героя. Сколь жалкими выглядят те 15 лет, что ты потерял, отложив в долгий ящик вторую часть произведения. Основополагающим моментом, как мне видится, у данного автора является длительная отсидка в тюрьме, как и у маркиза де Сада. Но налицо разнообразие- мы видим, насколько по-разному два этих автора провели время, хотя оба писали.

Задумавшись по поводу более ранних произведений, увы, их очень немного. Даже если имело место быть форма, то ей никогда не соответствовало содержание. Стихотворные формы, поэмы, всюду фантастические божественные образы. Библия, Гомер, Данте, Чосер, Рабле, наконец, современник Сервантеса - Шекспир. Итак, перед нами настоящий роман - без сказочных персонажей и сказочных событий. По сути он первый в мировой литературе. Большой ребенок, олицетворение достатка в аристократических семьях, но и это ставится под сомнение, - Дон Кихот и его оруженосец, обычный дурачок из народа - Санчо Панса. Действительно, к чему автору были нужны волшебные придумки, ибо у него и так герои фантастические. Подобных персонажей время сохранило и в нынешние времена, ибо даже оно не властно над долбанутыми. Неуемная фантазия - основное, что ведет по жизни Дон Кихота, а благородство пророк ему. Дон Кихот (он же Сервантес) - единственный, кто смог сохраниться с тех пор в столь бескорыстной первозданности. Вряд ли мы бы узнали что-то о том же Сальвадоре Дали, случись ему родиться не в аристократической семье. Судьба и фантазия - что еще нужно великому сказочнику, даже если он вполне реален.

Вторая часть "Дон Кихота" не является продолжением первой части. Это дифференциал от первой части. Автор показал прекрасную и, несомненно, оригинальную для того времени игру с уже существующим первым томом. Сущность Дон Кихота проявилась даже в том, как он долго и убедительно открещивался от поддельного Дон Кихота, который успел появиться в то время. Найти этот вариант не смог, да оно и ни к чему. Нельзя подделать настоящее, а время рассудило верно. Вот он, истинный Дон Кихот, принимайте его таким, каким его знает каждый ребенок.

p.s. Насколько старо, как оказалось, выражение "пороть дичь".