Пьер и Жан

«Какая мерзость – жизнь! Если когда-нибудь и выпадет тебе на долю немного счастья, то насладиться им - грешно, и после за него расплачиваешься дорогой ценой».

В романе прослеживаются пути трёх раненых сердец (матери и двух её взрослых сыновей - Пьера и Жана) через отчаяние из-за открывшейся изнанки семейной жизни - к общему компромиссу, позволяющему продолжать более-менее комфортное существование. Хотя оставаться прежними они уже вряд ли смогут.

«Как убога, как обманчива жизнь!.. Ничто в ней не вечно...»

Неожиданное наследство, полученное младшим сыном Жаном от умершего друга матери и отца, разделило спокойную и тихую жизнь, казалось бы, дружной и благополучной семьи на "до" и "после". В доме поселилось беспокойство, затронувшее в результате всех, кроме простоватого отца семейства, который так и остался в полнейшем счастливом неведении о происходящем у него под носом. К душевным волнениям трёх близких людей постепенно добавлялись обида, ревность, страх, раздражение, гнев, ненависть и другие негативные эмоции, скрывать которые становилось всё сложнее.

«Человек не всегда властен над собою, нередко им овладевают страсти внезапные и неодолимые, и он тщетно борется с ними».

Жан был настолько огорошен свалившейся на него радостью, что даже и не задумывался о побудительных мотивах дарителя, оставившего всё своё немалое состояние именно ему и обделившего его брата. Наследнику и в голову не приходило поделиться наследством с Пьером для восстановления справедливости. Более того, он осуждал старшего брата за естественную в такой загадочной ситуации зависть. В душе Жана скрывался эгоизм под личиной нравственности.

«В течение двух дней чужая, злокозненная рука, рука умершего, разорвала, уничтожила все узы, связывавшие этих четырёх людей. Всё кончено, всё разрушено».

Склонный к рефлексии и самоанализу старший сын Пьер осознал своё попадание в капкан зависти в её чистейшем виде и решил бороться с этим довольно низким чувством. А заодно он захотел разобраться в подлинных причинах странного завещания друга семьи. Заподозрив мать (которую Пьер очень любил) в супружеской неверности, он не мог ей этого простить, хотя предполагаемая измена лично его никак не касалась. Но отношение Пьера к матери и брату изменилось в худшую сторону.

«А мы-то здесь портим себе кровь из-за всякого вздора!».

В итоге конфликт оставлен неразрешённым. Никто так и не осмелился на окончательный уход и разрыв отношений. И искреннего раскаяния, прощения и примирения всех трёх сердец тоже не случилось. Но всё прикрыто ложной видимостью семейного благополучия и запечатано компромиссной развязкой. От прежней жизни мать заметила «только серый дымок, такой далёкий и неуловимый, что он казался клочком тумана».

Худой мир лучше доброй ссоры? Вопрос, пожалуй, риторический...

Не знаю, почему просто массово приписывают Пьеру запредельную зависть, из-за которой разворачивается трагедия и рушится семья. Мне кажется, все совсем не так просто. Сам Мопассан говорит о том, что Пьер понимает, что НЕМНОГО завидует брату, но пытается заглушить в себе это чувство.
Да и мать до развернувшихся событий не выделяла никого из сыновей, может, и любила она одного больше, другого чуть меньше, но у Пьера нет этого чувства, ни разу он не подумал, что материнской любви ему досталось меньше. Мопассан отмечает, что мать постоянно сглаживала соперничество братьев.
Все началось с того, что умерший друг семьи оставляет все свое состояние младшему из братьев, Жану, а добрые люди подкидывают старшему мысль, что это неспроста, наверняка тут что-то кроется.
Пьер начинает искать причину и обнаруживает явное сходство младшего брата с портретом семейного друга. И все понимает.
Да, немного зависти есть, ну, а вы бы не позавидовали хоть чуть-чуть? Но мир вокруг Пьера рушится вовсе не из-за этого. Мопассан отмечает, что мать- единственный человек, которого Пьер любит. Будь он к ней более равнодушен, возможно, и не случилось бы такой трагедии. Но рухнул пьедестал, и Пьер не может простить ту, кого он так любил. Он раздирает на части и свою душу, и материнскую, не давая ей покоя, наказывая, наказывая и наказывая. Доходит до того, что та начинает его бояться и ищет отдушину в обществе младшего.
Мать исповедуется Жану, рассказывая все без утайки и не жалея о сделанном.
Ее выдали замуж без любви, но если бы муж относился к ней более тепло, все бы сложилось совершенно по-другому.
Мопассан пишет, что "ее муж обращался с ней деспотически, с той беззлобной грубостью, с какой лавочники имеют обыкновение отдавать приказания".
И можно ли винить женщину, полюбившую другого, того, с кем она почувствовала себя желанной и любимой? Это было не короткое грехопадение, а связь, длившаяся годы.
Я бы не решилась бросить в нее камень.
В конце концов Пьер принимает решение, наверное, единственное, могущее хоть как-то разрешить ситуацию. И мне кажется, что время и расстояние сделают свое дело, остудив эту горячку и дадут сыну возможность не простить, а просто пожалеть женщину, родившую и вырастившую его, прожившую жизнь рядом с нелюбимым мужем так, что никто и не понял, что в этой семье нет супружеского счастья.
Непонятен поступок умершего друга. Не может быть, чтобы он не понимал, что творит, оставляя наследство только одному из братьев. Сплетни и домыслы были просто неизбежны. Что им двигало, что заставило бросить тень на имя женщины, которую он, хоть и не до конца жизни, но все же много лет любил?
Далеко не всегда в происходящих в жизни трагедиях есть действительно виноватые, хотя назначенные на роль виновника находятся практически всегда. Вот и здесь кто виновен? Слишком любящий и оттого страдающий и наказывающий сын? Женщина, которая не сумела отказаться от своей любви? Не знаю.

Принцип контраста - страшная сила. Неслучайно писатели так любят "парных" героев, оттеняющих друг друга. Взять только наших: Стрекоза и Муравей, Онегин и Ленский, Хорь и Калиныч, Катерина и Кабаниха, два гусара из только прочитанной повести Толстого... Вот и Мопассан о том же: два брата, абсолютно непохожие как внешне, так и внутренне. Один - смазливый миротворец, везунчик, плывущий по течению и плавно опплывающий все углы. Второй - резкий, взвинченный, мятущийся дух. Оба могли выглядеть симпатичными, изобрази их другой автор. Но Мопассан - изрядный циник, его интересует изнанка, а не лицо, поэтому герои у него выглядят, скорее, узнаваемыми, чем симпатичными.
Ситуация соперничества братьев осложняется тем, что одному из них счастье привалило (угадай кому), а второй исходит чёрной завистью. Испепеляющая страсть и её разрушительная сила - одна из тем романа. Вторая - инерция жизни. В столкновении шустрой страсти и неторопливой инерции (они сошлись - вода и камень) вся соль романа. Относительно благополучный финал выглядит жалкой издёвкой.

Обычная семья, в которой двое взрослых сыновей, Пьер и Жан, совсем разных и внешне, и по характеру. И так бы они и жили не тужили, как прочие обычные семьи, да тут неожиданно умирает старый друг семьи, оставив свое состояние младшему, Жану. Все рады и счастливы нежданному наследству, кроме Пьера, который завидует брату. В результате "добрые" люди наводят его на подозрения, и это наследство переворачивает жизнь семьи с ног на голову.
О том, в чем там дело, и какой секрет будет открыт благодаря этому наследству, можно догадаться сразу, еще до того, как появятся подозрения. Персонажи достаточно раскрыты и колоритны. Пьера изначально понять можно - зависть и соперничество не самые лучшие, но все же понятные, присущие людям чувства и поведение. Но сочувствие к нему быстро исчезает, больно уж неприглядно он себя потом показывает. А мать и вовсе "убила" - сама дел наворотила, а виноваты, оказывается, все вокруг, но только не она, а она теперь вся такая бедная и несчастная. Фу, отвратительная какая тетка.
Язык автора прекрасен, об этом и говорить излишне. В общем, прочла с большим удовольствием и кучей эмоций и впечатлений, как и любые другие его произведения.

Может быть я и ошибаюсь, но мне кажется, что только Мопассан может писать о бытовых проблемах так увлекательно, что начинаешь видеть в них сакральный смысл. Внимательный к мелочам, он позволяет читателю поупражняться в проницательности и не дает каких-либо моральных оценок своим героям. Что лично для меня несколько странно, принимая во внимание, что на дворе стоял уютный XIX век, лишенный свободы нравов. Однако Мопассан не пишет о том «как должно быть», он показывает «что бывает, если...». И тут обязательно из закромов шкафа появляется скелет и нарушает своим присутствием привычный ход жизни какой-нибудь семьи. А также ее друзей, соседей, служанок, продавцов, пекарей и прочего неравнодушного люда. «Пьер и Жан» вполне соответствует такой структуре повествования. Здесь есть среднестатистическая французская семья: Ма, Па и двое сыновей, один из которых не мыслит своей жизни без соперничества и крайне ревнив к чужому успеху. И тут внезапно одному из братьев перепадает наследство от старинного друга семьи. И как назло не тому, которому неймется. Для удобства обозначу их по именам. Пьер — завистливый соревновака, Жан — добродушный счастливчик. Пьер — врач, Жан — юрист. Углубиться в описание сюжета без спойлеров не получится, поэтому ограничусь описанием своего впечатления от романа. Есть над чем задуматься, друзья. Друг познается в беде,- справедливая поговорка, но не менее справедливо и другое утверждение: друг- это человек, который сможет пережить твой успех. Особенно, если друг по совместительству еще и родственник. Притом достаточно близкий. По крайней мере до тех пор, пока скелетам комфортнее находиться в своих шкафах.

Резюме: отличный образец классической литературы. Тонкое, легкое, но в то же время богатое на детали и события повествование понравится если не всем, то многим.

«Тайное всегда становится явным» или «Шила в мешке не утаишь».

«Пьер и Жан», Ги де Мопассан.

Я никогда не читаю аннотации у книг этого автора. Ещё ни одно его произведение не оставило меня равнодушной.

Жила-была семья: папаша «в облаках», мамаша вся такая чопорная и правильная, два взрослых сына. Всё у них вроде бы неплохо: достаток, прогулки, обеды, завтраки, встречи с друзьями. В общем, жили и не тужили, но тут внезапно свалившиеся наследство.

А вместе с наследством посыпались скелеты из всех шкафов. Знаете, у меня было ощущение как перед грозой: когда все нависло, притихло и застыло в ожидании чего-то страшного. Автор умеет развернуть ситуацию так, что мы побываем в шкуре каждого персонажа, прочувствуем ситуацию изнутри. Моё отношение ко всем героям менялось на протяжении всей книги.

«Бродя по улицам, он думал о том, до чего ничтожны побудительные причины наших поступков».

Я бы очень хотела высказать все свои эмоции, но боюсь, что это будет спойлер. Хочу спросить у тех, кто читал.
Это была ложь во спасение? Ведь в её основе лежит страх что-то разрушить или стремление что-то сохранить. Как можно бояться своего ребёнка, спрятаться от него, избавиться поскорее? А в чем он виноват? Грехи ведь не его.

«Он не был судьёй, даже милосердным судьёй, он был только слабый человек и любящий сын».

Просто настолько любящий, что у книги как будто открытый финал...

Автор снова даёт возможность домыслить, а каков он будет этот финал каждый придумает себе сам в меру своей испорченности.

Очень сильно рекомендую к прочтению ️

Пьер и Жан - взрослые сыновья папаши Ролана, бывшего ювелира, который отошёл от дел и перебрался из Парижа в приморский Гавр. Оба брата недавно закончили учится: Пьер имеет диплом врача, а Жан - юриста. Прогулки в море, планы на будущее, приятное общество молодой и симпатичной вдовы г-жи Роземильи. Но вдруг неожиданно и единолично Жан получает наследство от старинного друга семьи. Ни отец, с которым общался месье Марешаль, ни Пьер, которого тот знал ещё мальчиком, а именно Жан. Пьер начинает подозревать, что здесь кроется какая-то семейная тайна. И в конце концов добирается до правды, вот только это приносит в семью полный разлад.
Ги де Мопассан отлично передаёт душевные метания Пьера, его зацикленность и зависть по отношению к неожиданной удаче младшего брата. И как тут не вспомнить Каина и Авеля? Но будем помнить, что французская литература не склонна к излишней трагичности.
Нельзя не отметить чудесные описания моря, порта, погоды в романе. А самое чудесное в них - это их немногословность и точность. Да и в целом, данное произведение очень небольшое по объёму. На столько небольшое, что автору в предисловии приходится оправдываться перед критиками и читателями за его малую величину, неподобающую настоящему роману.

Одна из тех грустных, грустных историй о семье и её неспособности быть хорошей, как самой по себе, так и по отношению к её членам!

Мопассан преуспевает в аккуратном изучении неблагополучных семейных ситуаций.

Мне постоянно хотелось сказать родителям Пьера и Жана, что они сами создают все проблемы, пренебрегая менее удачливым сыном в пользу легкомысленного, беспечного младшего сына Жана.

При всем его плохом настроении и тревожных мыслях, Пьер является персонажем, которому я симпатизирую. Конечно же в основном из-за несправедливости ситуации. Его младший брат наследует большое состояние и собирается жениться на красивой женщине, в то время как будущее Пьера почти решено. Его ревность и зависть приводит его к тому, что он обнаруживает, что его брат Жан - незаконнорожденный сын человека, оставившего ему своё состояние. Но опять же, именно Пьеру приходится нести бремя этого открытия и покинуть семью, чтобы восстановить душевное равновесие матери.

Я искренне презирала мать. Я могла понять, как она была доведена до измены. И даже посочувствовать ей, пустоте и одиночеству жизни женщины в буржуазном обществе XIX века.

Но то, как она относилась к своим детям, это непростительно!

Это заставило меня задуматься о том, как с тех пор изменились наши ценности. Прелюбодеяние сегодня не так шокирует, как тогда. Развод был бы приемлемым решением для несчастливого брака, так что мы, вообще говоря, сейчас более либеральны в этом отношении. Когда речь идет об образовании и воспитании детей, нас это волнует гораздо больше. Мы считаем возмутительными многие вещи, которые люди небрежно делали с детьми в XIX веке – потому что могли. Как родители, мы в целом более серьезно относимся к своей роли, уделяя гораздо больше внимания справедливому и равному обращению, а также социальному и эмоциональному развитию наших детей.

И снова я должна отдать должное Мопассану за то, что он показал семью таким образом, что вы испытываете такие сильные чувства к вымышленным персонажам!

Я взялась за эту книгу, когда позади столько прочитанных романов, новелл и рассказов автора, ни один из которых не оставил меня равнодушной. Мопассан давно в списке любимых писателей и поэтому я с воодушевлением взялась за эту книгу.
Что можно сказать? Автор настолько детально знакомит нас с внутренним миром обоих братьев, что их поступки и ход мыслей кажутся более-менее понятными и логичными (хоть их и нельзя в полной мере одобрить). Но что у меня не укладывается никак в голове, так это то, как их родная мать могла относиться к своим детям настолько по-разному? Личность слабохарактерная, недальновидная, ни намёка на материнскую мудрость. Она любила из двоих своих сыновей только младшего, в результате чего старший вырос с целым набором изъянов в характере. Зависть к любимому всеми Жанну, которому к тому же, выпала такая доля везения, довела его до безумия! Она этого не видела? Да, она лишь обронила "Ты не так богат, как Жанн". Кого не заденет такое? Тем более когда речь о твоём родном брате?
Когда её тайна начала раскрываться, она что делает? Она - в слёзы. Ах, бедняга! Бедная мадам Ролан, ах гадкая свинья её старший сын!
Роман оставляет ощущение некоторой недосказанности, хотелось бы больше узнать о дальнейшей судьбе героев.

Каждый раз, смотря на два имени в названии романа, которые соединяет союз «и», я думаю:

• А могут ли вообще существовать рядом Пьер и Жан?