Гранатовый браслет

Наверно, по задумке автора, эта книга о настоящей пылкой преданной любви. Но только воспринимается она совсем по-другому. Явно имеющий проблемы в области психиатрии, мужчина на протяжении многих лет преследуют женщину, которая никогда его не видела. Что явно ей не доставляет удовольствия. И когда наконец то понял, что своего не добьется, не придумал ничего лучше, как застрелиться. И вот после смерти своего преследователя женщина решила, что мимо нее прошла "большая любовь, которая повторяется только один раз в тысячу лет". Осадок от книги остался неприятный. Никакой истории любви, тем более красивой, я не увидела.

Честно говоря, меня действительно пугает тот факт, что описанная в произведении мания Желткова к Вере трактуется как "любовь". Откровенное помешательство даже не на человеке, а на полузнакомом образе - разве это "высокое чувство", что так старается внушить нам Куприн в финальных абзацах своего романа?

Восемь лет! Восемь лет главная героиня живёт в постоянной эмоциональной нестабильности от любого неожиданного действия своего отвратительного преследователя, готовится краснеть от стыда за любое неудобное деяние, которое она не может контролировать. Которое может положить конец карьере её мужа, испортить ей судьбу, поставить ужасающее пятно на всей её репутации и весьма неплохой жизни.

Разве это эталон любви? Разве это романтическая история? Когда человек, о чьем имени и фамилии ты не имеешь никакого понятия, вторгается без спросу в твою личную жизнь, не знает слова "нет", не терпит отказа и даже после своей смерти не отстаёт ,слагая всю вину на тебя как на ту, что не сумела спасти "несчастного возлюбленного с очаровательным чувством в сердце?" Если по мнению Куприна такая любовь является прекрасной и истинной, то мне она не нужна.

Столько всего слышала об этой повести и так разочаровалась прочитав. Не хочется останавливаться на персонажах, ибо в память не врезался никто, сразу перейду к главному – поступку Желткова и любви Желткова.

Во-первых, к чему маниакальное преследование? Одно дело, когда Вера была не замужем, другое – теперь, спустя столько лет и, невзирая на открытую просьбу девушки оставить её в покое, продолжать ей навязывать свое внимание. От этого уже не романтикой и влюбленностью, а диагнозом попахивает. Я считаю, что любящий человек в первую очередь подумает о чувствах объекта своей страсти, а не о собственном «Хочу и все». О Вере тут Желтков думает в последнюю очередь. Как должна себя чувствовать замужняя женщина, которую некий мистер N заваливает письмами с навязчивыми комплиментами? Может, в книге это романтичным и кажется, но в жизни, когда клеится какой-то тип с цветами-украшениями и, падая на колени, рассказывает о том, что следит за «любимой» на всех вечерах и мечтает поменяться с её платьем местами, чтоб касаться её, хочется написать заявление в ментовку. А коллекционирование вещей, к которым она прикасалась хоть раз? Это все поступки человека с расстройством психики. Вот подсознательно сравниваю с главным героем романа Джона Фаулза. Любой прочитавший человек, скажет, что там ГГ без царя в голове и таким место в психушке. Там он, конечно, своим поступком вообще перешел все мыслимые и немыслимые граница, но если говорить только лишь о чувствах к девушке, маниакальной влюбленности, сильно ли Желтков отличается от Фредерика Клегга?

Во-вторых, самоубийство Желткова. Поступок слабого, трусливого, зацикленного на себе и своих проблемах человека, не желающего и не представляющего жизни без того, что хотел, а не получил. Поступок подростка, большого ребенка, сопливой ванильки, но не мужчины. И мало того, что он при слове «нет» сразу бросается в истерику и стреляет в висок, так ещё и не может сделать всего этого, не хлопнув дверью при уходе. Ему надо сделать это громко, вызвать у других жалость и чувство вины. Опять-таки, о Вере не думал не секунды. Иначе зачем посылать ей записку, которую можно интерпретировать как «вот из-за тебя я застрелился»? Понятно тут у Веры, как и у большинства девушек на её месте, и чувство вины, и внутренние терзания. Вот после этого Желтков для меня превратился из просто неприятного типа в по-настоящему мерзкого.

Вера после последнего «подарочка» от воздыхателя, естественно мучается угрызениями совести, поэтому, скорее всего, и приходит к выводу, что возможно это и была настоящая любовь, а она её по глупости своей упустила. А не стреляйся Желтков, просто уедь из города, как и планировал, она бы просто о нем забыла и не вспоминала. Ну а когда человек с собой покончил из-за якобы любви к тебе, тут конечно это до конца жизни грузом останется.

И самое печальное, что сам автор занимает такую позицию, будто это и есть настоящая любовь. Страдальческая, мучительная, но настоящая. Так как подобный ход мысли проскакивает не только у главного героя-психопата, но и у других персонажей: Веры и Аносова. Причем из уст Аносова это подается как неоспоримая истина жизни. И как мне после этого относится к произведению с подобными нравоучениями и идеалами? Странно, что в школьную литературу книги с такими суицидальными мотивами заносят, а потом удивляются, почему подростки вены себе режут. Я считаю, это произведения для взрослых людей со сформированной психикой, а не для школьников, которые неизвестно что вынесут из сего творения.

Я всегда любила Куприна. И мне было всегда обидно за то, что как-то его недооценивают.
Его рассказы и повести всегда пронзительны, грустны и как-то невероятно берут за душу. Куприн — это какой-то стон любви. А если не про любовь, то всё равно — красивый язык, интересный сюжет и всё та же "грусть-печаль" русского человека.
Правда, вот эту повесть я бы не назвала удачей автора.
Грусть-печаль есть. И любовь в наличии. Про язык я уж и не говорю, это и так понятно. Есть красивая замечательная женщина с трудной судьбой. Есть слабый мужчина, но влюбленный (это уж точно).
А вот чего-то значимого и трогательного на этот раз почему-то не получилось. Это только моё мнение!
Я сама из-за этого расстроилась. Не ожидала. Автор-то — любимый.

До безобразия долго не могла прочитать эту повесть. Не знаю даже почему, но не хотелось. А оказалось, что очень и очень зря...

Прекрасное произведение о чувстве, в котором столько поэзии и столько красоты, что в нашей реальности оно кажется невозможным.
честно говоря, пока читала письма героя в мыслях все крутились слова из Библии:

Вот, что это такое - любовь. А мы так часто называем этим словом совсем иное.

Вообще, Александр Куприн относится к числу моих любимых русских классиков. Он не такой угнетающе-депрессивный, как Достоевский, и не такой высокоморально-нравоучительный, как Толстой. И хотя в нем есть и то, и другое, чувствуется в его творчестве какая-то светлая нотка, не так уж характерная для отечественной прозы. Повесть "Суламифь" не произвела на меня особо глубокого впечатления скорее всего потому, что мысли мои блуждали где-то далеко, и древней истории любви не удалось меня увлечь. И совсем не Александра Ивановича в том вина.

Как совершенно ясно из названия, это произведение основано на библейской легенде о царе Соломоне и его бурной личной жизни. По легенде у царя было 700 жен и 300 наложниц (куда столько!?), но сердце его дрогнуло лишь раз при взгляде на юную Суламифь. Куприн дарит влюбленным семь дней и семь ночей счастья, а потом жестоко его отбирает. Сама история очень короткая, но представлена в обрамлении других мифов о Соломоне и его мудром правлении. Написана она красивым образным языком с оттенком стилизации.

У меня немного задергался глаз при появлении на сцене самой Суламифи, соблазнительной тринадцатилетней красавицы. Я вполне допускаю, что во времена Соломона возраст тринадцать лет считался самый сок, но в 1908, когда была написана повесть, мне кажется, это было уже не это самое. Ну и сам финал немного натянут: к чему бы одной из жен ревновать Соломона к одной из наложниц? При их общем количестве ревность вряд ли была особой проблемой.

А еще вполне вероятно, что в Библии не было никакой Суламифи, а это лишь слово, обозначающее собирательный образ невесты царя. Тогда получается, что в конце Соломон прощается не столько с возлюбленной, сколько с самой идеей любви и молодости, предаваясь идее зрелости и мудрости. Так мне даже больше нравится.

Почти всегда при чтении книг все мы проецируем сюжет на действительность и прикидываем, а может ли такое быть в настоящей жизни? А я вот тут задумался: жизнь которая нас окружает, в основной своей массе, является «постным и невкусным полуфабрикатом». И этот полуфабрикат нужно замариновать, посолить,поперчить, приправить острым соусом табаско, добавить прованских трав, поставить на 40 минут в духовку, потом полить соусом бешамель и посыпать зеленью. И вот тогда получится литературное блюдо, которое можно успешно скормить(продать) не слишком требовательному читателю. Чтобы скормить требовательному, нужно еще при этом заглянуть в такие бездны души и глубины сознания героев, чтобы стало страшно всем, включая самого писателя.

Так и здесь, может в жизни это была обычная тривиальная история прицессы и трубочиста. А Куприн сделал из нее сказку про Золушку, или вернее Золушка. Вообще в жизни про Золушку истории случаются довольно часто.. А про Золушка?.. Это разве только народные сказки про Иванушку-дурачка, отхватывающего в конце оных Василису Прекрасную, да еще полцарства в приданое, где они потом живут долго и счастливо..Может поэтому и живут долго и счастливо, потому что он дурачок и не мудрствует лукаво, как герой этой повести, которому так и хочется задать вопрос из «Иван Васильевич меняет профессию»: «Чего ж тебе еще надобно, собака?» И все вроде здесь ясное и чистое, как слеза младенца, но… Видимо не так все просто в этой истории.

Итак, она страстная, умная, богатая, красивая, в общем создана для вечной любви, хотя автор пишет, что такая любовь в 999 случаев сочиняется поэтами а в одном случае может быть в реальной жизни..Хм.. ведь эта история тоже выдумана.. Ну да ладно, идем дальше.. И вот ей только необходимо найти свою половинку. Одна ей не подходит, другая тоже , и третья, хотя вначале кажется, что это вот и есть – он и на всю жизнь. Причем она по ее же признанию не ждет пока любовь пойдет на убыль и в пике своем бросает своих избранников, избегая скучного финала… Немного странная линия поведения: график любви всегда парабола а не гипербола . Или она думала, что есть такая любовь, где можно подниматься ввысь до бесконечности? Ладно, поехали дальше.

Здесь есть еще такие тезисы, что самый счастливый брак второй, а Шекспир сказал, что вторая любовь много лучше первой.. Так, товарищи, давайте все таки отделим мух от котлет и счастливый брак от любви. Это чуток разные вещи.. У меня есть один знакомый товарищ, он женат второй раз, очень силен в мужской части и хвастается, что они занимаются любовью с женой едва ли не каждый день. Сначала пьют, потом занимаются, или сначала занимаются, потом пьют. Можно ли назвать такой брак счастливым.. Не знаю, может они и счастливы, но он часто звонит мне и плачет в трубку.. А вторая любовь? Не знаю, вполне может быть. Не хочу спорить с Шекспиром.

Что дальше? Еще такой момент, что она сразу предупредила о невозможности брака.. Ну конечно, он же был бы первым, а не вторым.. Ну да ладно. Может она была убеждена, что любой брак разрушает любовь? Не знаю. И еще ее смутил вопрос- а если дети, на который она не смогла дать ответ.. Она как и с прежними любовниками , разорвала и с ним отношения на вершине параболы. А могло ли быть по другому, если вот это она и была одна и единственная на тысячу, где она слилась бы с ним опускаясь до его уровня или поднимая его до своего как там описано.? А вот посмотрите фильм «Муж парикмахерши». Может так она должна заканчиваться? Во всяком случае, интересная развязка, которую я нигде до этого не встречал… Или же в недавно прочитанном «Корабли в Лисе» где юноша на пике любви покидает свою возлюбленную, зная , что через месяцы он умрет, не причинив ей страданий..

Что в итоге.. Не знаю.. По мне так любая любовь должна заключаться браком, в браке должны рождаться дети, у детей внуки, а парабола любви превращаться в другой график, где после пика она выходит на ровное плато нежности… Как то так..

Куприн - одна из самых известных фигур серебряного века русской литературы, внесшая в нее неоспоримо огромный вклад. С Куприном в основном я знакома по нескольким коротким рассказам, прочитанным в рамках школьной программы, но после одной из самых известных повестей этого писателя, мне захотелось познакомиться с ним и его произведениями поближе.

С начала двадцатого столетия в творчестве Александра Ивановича начинает проглядываться интересная тенденция: в его героях повторяются сходные черты. Речь идет о мечтательности, томности, свойственной кисейным барышням, излишней задумчивость и чрезвычайной впечатлительности. При этом, читатель может совершенно не догадываться обо всем этом до тех пор, пока герои романа не влюбляются. Любовь в понимании Куприна -пылкое чувство, ему герои отдаются без остатка и нередко от него страдают. Ни для кого не секрет, что двадцатый век - век противоречий, которые особенно ярко сказались на истории нашей страны. Вряд ли такая любовь и данный факт могут быть сильно связаны между собой, но политическая обстановка накалялась, что не могло не отразиться на сознании людей того времени. Я эксперт на ЛайвЛибе, но не в истории, так что - каюсь! - не могу знать всех тонкостей литературного развития того времени, но осмелюсь предположить. Все герои Куприна относятся с любовью отца или сына, она совершенно невинна и одухотворена. Это нежное, платоническое чувство автор безнадежно идеализирует, хотя его и нечасто можно встретить в жизни. В одном из монологов Назанского, героя "Поединка", автор высказывает свои мысли на этот счет:

В моих мыслях безответная, "безнадежная" любовь представляется совершенно в ином смысле, и я не вижу ничего прекрасного и возвышенного в страданиях. Наверное, это не совсем правильно, но - согласитесь - предумышленные страдания звучат странно. Поневоле мы можем столкнуться с безответной любовью, и, в большей степени, рассчитываем, надеемся и даже молимся на взаимность. Никак не наоборот.

Это непонятное чувство достигает своего расцвета в повести А.И.Куприна "Гранатовый браслет". Что интересно, это произведения было написано со слов историю, которую рассказал писателю его друг. При этом, автор сохранил чуть ли не все подробности той истории, лишь для приличия изменив некоторые фамилии. Продолжаем. На подобную любовь способен "один из тысячи", и, казалось бы, этим кем-нибудь должен бы оказаться прекрасный, томный и загадочный аристократ, наподобие графа Монте-Кристо. Но Александр Иванович выбирает своим героем именно жалкого чиновника Желткова. Его любовь - любовь "в стол". Кого-то она окрыляет, толкает на подвиги, открытия, новые свершения, но только не героя этой повести. Кажется, что он наоборот закрывается в себе, а нежное чувство, проникшее в его сердце, звучит как смертный приговор.

Подобное современные психологи бы точно не назвали "здоровыми отношениями". Читатель терзается сомнениями, как и главная героиня, Вера Николаевна Шеина: что это? Богатство души или ее бедность? К чему может привести такая любовь? Отношения Желтикова к своей "избраннице" очень напоминают рыцарские, только в отличие от средневековых баллад, любовь в них не приводит ни к чему хорошему. Я не могу дать ответа на этот вопрос, точнее отвечать мне на него очень трудно. Я не обладаю нужными инструментами для оценки этой повести, а потому не могу сказать точно - воспевает ли автор такую любовь или, наоборот, презирает? Хотелось бы верить, что я с автором на "одной волне": я не испытываю ни того, ни другого. Я испытываю глубочайшее сочувствие к героям и презираю классовое неравенство, которое их разделило.

Признаюсь, в этой книге наиболее ценным стало для меня мнение любимого писателя о любви. Ну, как с интересным человеком поговорить и узнать, как он смотрит на такие глобальные абстрактные вещи. Теперь я знаю, что такое для Куприна настоящая любовь - это слепая, бессмысленная, нерассуждающая страсть, ради которой человек способен на преступление, на самоубийство, на что-то странное и страшное.

И тут мы с классиком с треском разошлись. Потому что если поискать в этой книге настоящую любовь, то для меня это отношения Веры Николаевны и ее мужа, отношения, пусть и превратившиеся в дружеские, но это проносимая сквозь годы забота друг о друге, деликатность, нежность. Создать и сохранить такое безумно труднее, чем фанатично обожать какую-то далекую женщину, с которой не перекинулся и словом, некий обожествляемый идеал, который - вот вопрос - остался ли идеалом бы при совместной жизни? Желтков любит не Веру Николаевну, он любит свою любовь к ней. И даже немного жаль, что хорошая женщина так грустит, что мимо прошла чья-то болезнь и чье-то самолюбование.

Трогательно? Да. Романтично? Да. Талантливо? Да. Ощущаешь полное согласие с автором? Нет. Но поговорить с интересным человеком все равно здорово и приятно.