Как мы перестраивали советское образование и что из этого вышло

Ощущение, будто пришёл начальник, бросил мне на стол пухлую пыльную папку и сообщил: здесь всё, что касается этого вопроса. Разбирайся! Материала в папке, действительно, много: брошюры с законами, вырезки из газет, справочные материалы, разрозненные заметки. Вот сижу, отплёвываюсь и копаюсь. Собранные вместе публицистические материалы не стали интересной книгой. Представленные документы мало что связывает вместе, разве что хронология развития событий. Вот вам начало 90-х – здесь растут, множатся и развиваются авторские школы. А вот конец 90-х – школа разваливается, педагоги не развиваются, денег нет. Вот приходит новый министр предлагает и уходит. Приходит другой министр – всё меняет, перестраивает, педагоги не развиваются, денег нет. А затем ещё один …. Тенденция, думаю, ясна. И весь путь «перестройки» представлен в документах, выписках из ФЗ, цитат из острых статей, отрывков интервью умных людей. Спасибо, часть публикаций прятали под QR-коды, а то я бы так и не смогла дойти до конца. И зачем нужно было практически по каждой упомянутой персоналии давать биографические сведения? Да я, пока расправлялась со справочными материалами, забывала, откуда мы вообще вышли.

Предполагалось, что в книге будет дан многосторонний анализ ситуации в современном образовании (условно в современно, конечно, книга написана в 2020). Многостороннего тут много, а вот с анализом я бы не торопилась. А. Милкус пытается осветить весь путь российского образования с 90-х до начала 2000-х. Так уж получилось, что я в начале 90-х оказалась тесно связана с образованием, а, значит, могу смело утверждать, что прошла этот путь от начала. Да что там прошла – я и сейчас по нему иду. А, значит, книга эта была написана для меня. Но вот мне она совсем не нужна. Ничего полезного и рационального мне эта книга не дала. Хотя, возможно, я лукавлю. Хотелось возражать автору практически на каждой странице, когда он расписывал успехи «перестройки российского образования». И по поводу учителей, и по поводу школьных программ, и по поводу учебников, и по поводу отчётов учителя (как же задолбали перевирать ситуацию!), и по поводу кадровой наполняемости, и по поводу проблем ЕГЭ. Да там много всего, о чём автор говорит с высоты журналистского кресла. А вот на учительском стуле, который не меняли с советских времён, он не сидел. И дело даже не в отсутствии достойной зарплаты, как он пытается уверить читателя. Нет, А. Милкус ничуть не врал, но, как умеют это делать политики и чиновники, иногда говорил совсем не о том.

В образовании, как и в других отраслях, было много хороших идей. А с реализацией у нас всегда проблемы: исполнитель то слишком ревностный, то слишком глупый. Кто придумывал все реформы? Чиновники, далёкие от реальной школы. Кто спрашивал реализацию реформ? Чиновники, далёкие от реальной школы. А кто, по мнению этих самых чиновников, должен воплощать их красивые мечты? Обычные школьные учителя. С них и спрашивают по полной программе. А то, что реальность не совпадает с рапортами о широкой и светлой дороге российского образования, так кого это волнует.

Книга ничего не дала мне нового, а только подтвердила мою уже сложившуюся точку зрения: там, наверху, нашли хорошую возможность делать деньги на образовании и теперь с этого пути не сойдут.

Ой, закончу-ка я с обобщением, а то меня сейчас понесёт далеко и надолго. А в конце своего выступления отойду от оценки книги, которая мне совершенно не понравилась. Пока читала, вспомнила одну историю: несколько лет назад к нам на августовский педсовет в колледж пожаловала дама из регионального департамента образования. Долго и красиво говорила с трибуны о задачах, поставленных перед профессиональным образованием, а в заключении своей речи напомнила коллективу машиностроительного колледжа о том, что надо развиваться, выстраивать параболу образования по-новому, учиться самим зарабатывать деньги, например, в ритуальном бизнесе. И кто знает, что было бы, если бы эта мадам так и сидела бы в одном из кабинетов управления? Может быть, мне предложили бы на занятиях по русскому языку работать над орфографией надгробных надписей. В рамках вариативных программ.

Анализ реформ системы образования, приведённый в книге, исчерпывающий и преподробный, подкреплённый многочисленными фактами, историями из жизни, интервью и документами. Очень качественный нонфикшн для заинтересованных людей. На этом для меня плюсы этой книги закончились. Вся эта педагогика сотрудничества, индивидуализация ведут непонятно к чему. Сплошь полита грязью советская система, по мнению автора и интервьюируемых она состоит сплошь из «демагогической лозунговости, парадности, показных мероприятий». Очень порадовали приведённые цитаты из Евтушенко, диссидента и предателя своей страны, который строил образование за океаном, продолжая что-то вякать в сторону брошенного им образования советского. Видимо, все эти люди имели личный травмирующий опыт, который, конечно, архипрофессионально было переложить на всех остальных и похерить систему. Чего ради? Ради борьбы с вузовской коррупцией, которую придумали победить только с помощью ЕГЭ, дающего «возможность ученику самостоятельно выбирать свое будущее». Идиотские тесты, типовые задания, «сигналы для школы и учителя» - не учите ребёнка, а натаскивайте на этот стандарт, чтобы школам были плюшки, чтобы результаты по предметным исследованиям выросли. ЕГЭ преподносится как гениальное изобретение человечества: ну а что, мамы и папы его создателей все проверили, им понравилось. В восхвалении ЕГЭ в этой книге «прекрасно» всё, особенно этот пассаж: «ЕГЭ ругали, и довольно громко, люди не очень богатые», хотя читатель и без него понял, что этот опус написан сторонником Грефа и его идеи сепарации в образовании в том числе. Эта книга о том, как был запущен процесс доведения образования до полного коллапса. В послесловии автор задается многочисленными «почему». Ответы ему нужно искать в обществе своих единомышленников.

Мне было интересно. Красивое оформление, большое количество информации, много вырезок из газет, цитирование различных источников инфшрмации. Сначала думала, что будет скучно вчитываться в различную документацию, но текст структурирован очень грамотно, выстроив картину изменений, которые происходили в структуре образования в 1980-2000- ые годы.

Я в целом далека от системы образования, а также не могу оценить, было ли советское образование лучше или хуже. Я родилась в постсоветстком периоде, ЕГЭ для меня - норма, а не какое-то новообразование. Хотя, конечно, Болонскую систему и ЕГЭ у нас не прекращают ругать и 20 лет спустя, так что об аргументах противников реформ я наслышана.

Лично я вижу в ЕГЭ преимущества по сравнению с системой вступительных испытаний в ВУЗах в плане уравнивания возможностей поступления для ребят из разных городов и регионов. Мне известно от родителей о практике «подготовительных курсов» и «репетиторства» перед поступлением, и оно меня не впечатляет.

Неприятно читать книгу в том плане, что ... «а воз и ныне там». Очень много было планов и идей, но, к сожалению, сказать, что современное образование в нашей стране является высококачественным, я не могу. Много вещей, затрудняющих жизнь преподавателям, низкие зарплаты, недостатки организации учебного процесса, мещающие детям проявлять свой потенциал и действительно выносить пользу из занятий, а не просто просиживать за партой.