Не может быть! (сборник)

22 декабря - День энергетика в России, Украине, Белоруссии, Армении, Киргизии (как сказано в Википедии:)

И смешно, и грустно)) Рассказ в сатирических тонах, продолжающий основополагающую в русской литературе тему маленького человека. Нет неважных (незначительных) профессий и нет лишних людей. Каждый труд ценен, каждая работа важна. И тенор, и монтер (электромонтер) равнозначные в смысле ценности занятия, ведь главное - приносить пользу людям и делать мир лучше.

Хотя в рассказе неправы все)) Использование служебного положения в личных целях (столько лет прошло со времени написания этого замечательного рассказа, а ничего в России не поменялось, только, пожалуй, масштабы этого явления увеличились в разы:), шантажирование непосредственного начальства и полная неподготовленность общекультурного заведения на случай непредвиденных обстоятельств.

Без смеха это, читать, конечно, невозможно:

"Тут произошла, конечно, форменная неразбериха. Управляющий бегает. Публика орет. Кассир визжит, пугается, как бы у него деньги в потемках не взяли. А бродяга, главный оперный тенор, привыкший всегда сыматься в центре, заявляется до дирекции и говорит своим тенором:

— Я в темноте петь тенором отказываюсь. Раз, — говорит, — темно — я ухожу. Мне, — говорит, — голос себе дороже. Пущай ваш монтер поет.

Монтер говорит:

— Пущай не поет. Наплевать на него. Раз он в центре сымается, то и пущай одной рукой поет, другой свет зажигает. Думает — тенор, так ему и свети все время. Теноров нынче нету!"

Монтер молодец, но и тенор не промах)

Эх, нет в современной русской литературе нового Зощенко...Зощенко - это совершенно неповторимое явление...

5/5

А всех, занятых в сфере энергетики, - с профессиональным праздником!

Думаю, каждый читал в детстве историю про масло, упавшее в чай. Да-да, она принадлежала перу небезызвестного Михаила Зощенко и, как выяснилось, входила в целый цикл автобиографических рассказов о детстве писателя и его совместных приключениях с сестрой Лёлей.
У меня порвало шаблон, честно. Это не тот Зощенко. Точнее, это тот Зощенко, но с ним явно что-то не то. Веселые анекдоты про масло и новогоднюю ёлку, которые я видела в разных антологиях детского чтива - это безжалостно зацензуренная версия наиболее нейтральных и увлекательных рассказов цикла. В полном виде это оказалась вереница практически однотипных эпизодов, в которых дети играют в на редкость глупые игры, а их за это неоправданно жестоко наказывают. Либо восхваления родственниками Миньки и унижения Лёли. Всё это перемежается запретами, нотациями, лишениями еды и одежды в качестве наказания и таким менторским тоном, вкупе с пренебрежительно-снисходительным отношением к собственной сестре, что я удивляюсь, как она вообще выжила в этой семье. Неужели у Зощенко отец реально был таким домашним тираном в тапочках, чуть что читающим нотации и даже к жене относящимся как к существу низшего сорта?
Сцены глуповатых игр были интересными и даже иногда смешными, а вот отношения детей со старшими родственниками... Ужас, жуть и мрак беспросветный. Счастье, что я этого в детстве не читала.

Книги подобного рода необходимы не только для поднятия настроения, но и разрядки, своего рода паузы между произведениями серьёзных жанров и тяжёлых тем, от которых иногда настолько устаёшь, что хочется вообще разучиться читать. Чтобы, так сказать, соблазна не было. И вообще, как писал небезызвестный поэт, современник Пушкина и его полный тёзка,
Уж коли зло пресечь:
Забрать все книги бы да сжечь.

Что-то меня прям на стиль Зощенко потянуло. Видимо, до сих пор пребываю в хорошем настроении. А что? Ничего. Было бы странным, если б после его сатиры я впадал бы в депрессию, меланхолию, и прочую нестойкость духа, определённую психологией всякими научными терминами и прочими определениями.

Ну а если уж всё-таки перейти на серьёзный тон, то вот что хочу сказать. Выбранный им стиль повествования столь комичен и столь непривычен, что уже сам по себе вызывает улыбку. И улыбнёшься даже прежде чем встретишь в книге различных комичных героев, попавших в не менее различные... пардон, комичные ситуации. А кроме того, когда читаешь про всякие происшествия с людьми того времени, то понимаешь, что в нашем обществе, а точнее в наших характерах, мало что изменилось. Сам Зощенко упомянул, что

Главное, что можно заключить, - наши характеры уж очень препаршивые. Они, знаете, как-то мало еще приспособлены для занятий столь чудесными делами, как например, любовь, свадьбы, встречи с дорогими особами и т.д.

Да, у нас, приходится сознаться, дрянные и корыстные характеры, благодаря которым мы сами закрываем себе доступ к безоблачной жизни.

Ну вот, времени утекло с той поры ещё больше чем воды, а недостатки и характеры те же самые. И пусть бытоописание касается людей нэпманской и постнэпманской поры, но жадность, расчётливость, подлость и прочие гадости живут в нас и процветают, однако.

Опять на стиль "Голубой книги" сбиваюсь. Уж извините, товарищи, слишком глубоко запала она мне в душу.

Вообще, сатира - штука очень тонкая. Тут надо всегда быть очень точным и осторожным, чтобы с одной стороны твоё сатирическое перо не затупилось, а с другой - чтобы твоя писанина не стала откровенной чернухой.

Профессия сатирика довольно, в сущности, грубая, крикливая и малосимпатичная.

Постоянно приходится говорить окружающим какие-то колкости, какие-то грубые слова - "дураки", "шантрапа", "подхалимы", "заелись" и так далее.

Но одно дело - просто сатира, и другое - когда она написана в манере "Декамерона" Бокаччо. Пусть в некоторой, пусть в отдалённой, но что-то похожее, согласитесь (кто читал, разумеется) просматривается. Самое главное, что приобщает "Голубую книгу" к "Декамерону" даже не новеллистическая форма, а какой-то непостижимый дух книги, который вызывает непреодолимое желание читать дальше, не отрываясь. Есть такие произведения, которые при всей их исключительной интересности можно в любую минуту легко закрыть, положив между страницами закладку, и идти делать свои дела, а потом в свободное время открыть и продолжить чтение. От Зощенко отрываешься с крайней неохотой. Может быть потому, что свои новеллы, свои "смеси" и рассуждения он сделал достаточно короткими и, тем самым, содержание его книги получилось весьма концентрированным?

Концентрат сатиры. Хм... Вообще-то любой концентрат не рекомендуется принимать в большом количестве. А вот этот прямо таки тянет. В конце концов от такого концентрата язвы желудка не будет. И душевного расстройства тоже. Скорее наоборот.

...деньги, как это ни удивительно, приносят людям большие огорчения. Но как это бывает - мы не беремся утверждать. Быть может, это происходит от злосчастного свойства денег, а быть может, и наоборот - от горестных сторон наших, в сущности, неважных характеров. Но, быть может, одно влияет на другое и как-нибудь такое взаимно действует.

И если, предположим, изменить одно, то, наверно, изменится другое. А которые думают, что можно второе изменить, а первое пущай остается в прежней силе, в прежнем блеске и почете, - те, я так думаю, прежестоко ошибаются.

Зощенко немного оптимист, поскольку очень позитивно (хоть и не без комичной манеры) оценивает социальные (точнее социалистические) изменения в стране к тому моменту (а писал он "Голубую книгу" в 34-35 гг. прошлого века). И уверен, что в дальнейшем всё что не будет происходить, будет только лучше. Отчасти, кстати, как в воду глядел. Отчасти недоглядел. Во всяком случае в "Голубой книге" в личности повествователя видится приверженец советского строя.

И очень печально осознавать при этом, что как раз с "Голубой книги" у него и начались неприятности с советскими сначала печатными, потом партийными и, наконец, литературными официальными органами, приведшие к запрету печати его произведений.

Это история о том, как обычный человек сталкивается с разными неприятностями в обычной бане. Герой теряет свои вещи, путает их с чужими и вообще получает больше проблем, чем удовольствия.

В рассказе есть моменты, вызывающие улыбку : например, герой привязывает бирки к ногам, чтобы не потерять свои вещи, но всё равно теряет их. Или как он пытается забрать своё мыло, но ему его не отдают.

В таких местах люди часто не заботятся друг о друге и каждый думает только о себе. Может и не стоит рассчитывать на особое удобство в местах, где этого в принципе быть не может.

История остаётся актуальной, потому что и сейчас можно встретить подобные ситуации в общественных местах.

Вот скажите, насколько книга должна была произвести впечатление на ребёнка, что я пишу рецензию сейчас, по прошествии более, чем тридцати лет, не желая перечитать эту книгу?

Для меня в детстве эти рассказы были жуткими, неуютными и, что самое страшное, несправедливыми. Все творили гадости, в каких-то крупнейших масштабах. Самым страшным я считала и считаю рассказ "Кошелёк". Дети поиграли в кошелёк на верёвочке, а сумасшедший взрослый их сильно наказал. Это страшно. В детском возрасте это страшнее вдвойне - когда за шалость, когда не за то, что ты кого-то облил водой, грязью, подставил ножку, не за физическое насилие, взрослый нападает на тебя физически. И автор это оправдывает, говорит, вот, мол, когда вырос и меня так разыграли, как мне было плохо. Почему он это делает? Почему у него вообще в голове, что за розыгрыш, который тебя идиота наказывает за твою жадность и желание присвоить чужое (!!!), надо отплачивать физическим насилием? Потому что ребёнок жил в психически больной семье и вырос с некими отклонениями, которые пытается оправдать сейчас и проверить самого себя на нормальность.

Эти рассказы у меня идут наравне с "Похороните меня за плинтусом". И я уверена, что найдутся тысячи и сотни тысяч тех, кто будет спокойно давать детям читать книгу Санаева, мол, раз про детей, то чё такого-то? Про детей, умирающих в Освенциме ещё можно давать книги, знаете ли, тоже ведь про детей, давайте добьём психику вконец.

Прежде, чем вы будете вспоминать, как "читали и хохотали" и впихивать книгу в детей, вспомните, что автор страдал от жесточайшей депрессии. Что он фактически придумал способ автопсихоанализа, когда вспоминал каждую мелочь из детства, чтобы преодолеть тот или иной психоз. Вряд ли он вспоминал, больше похоже на выдумки, на то, что он придумывал себе младенчество и проблемы в месяца два от роду, чтобы суметь их преодолеть. А откуда у него начались проблемы? Вот, читайте. Никаких придуманных историй, просто больные родители, которым надо довести детей до истерики, дойти до истерики самим, а потом ругать окружающих. Хотите, чтобы ваш ребёнок переживал психические травмы чужого ребёнка? Да лан. Если вы готовы подсунуть эту книжку ребёнку, то не стоит, судя по всему, психические травмы собственному малышу вы готовы нанести и сами.

Для меня эта книга - тоже психотравма детства. Фактически, пишу потому, что недавно пересматривала старые "Будильники" и наткнулась на старый выпуск с Юрием Богатырёвым, где "экранизировали", как умели, эти рассказы. Длинные, занудные. И с одним ощущением - ребёнку плохо, плохо, плохо. Ребёнку ужасно некомфортно. Он сам не может понять, что не так, он просто чувствует, что что-то ужасно неправильно и потому хотя радуется и горюет по тем оставленными родителями вешкам, но внутри него растёт ком неправильности. При этом Минька (главный герой) в более выгодном положении, чем старшая сестра, которую демонстративно "не любят" за плохое поведение. Она старается, чтобы и Минька начал совершать пакости, то есть разделить ответственность и показать "и ваш золотой мальчик тоже так себе", пытается привлечь внимание и притвориться больной, но справедливости в её семье нет. Истеричка мама, трусливый папа, который начинает учить детей: "Вот вы поступили не хорошо, потому правильно, что вас побил прохожий, а мне гнаться за ним ссыкотно", неадекватная бабушка. Несмотря на то, что Миньку эта семья старается боготворить, но упор тут на слове "старается". Ему достаётся тоже.

Но мы сталкиваемся с проблемой восприятия. Можно ли давать ребёнку книжку, где герои, с которыми он себе ассоциируют, постоянно чувствуют себя бессильными от того, что их предают люди, которым они более всего доверяют - родители? Разумеется, каждый ответит, что нет. Но эту книгу стараются так не воспринимать. Потому что есть 1. доверие Зощенко, потому что он классик, 2. доверие неким мифическим "взрослым", которые бы уже разобрались и запретили бы книгу, если бы она была вредной. Давайте я не буду пытаться как-то противостоять второму пункту. Эти мифические "взрослые" - наследие религиозного мышления. Я ничего не имею против религии, когда она рассудочна. Гораздо хуже, когда в голове существуют какие-то "учёные", "умные люди" и прочие выдуманные создания. За вас никто никогда не подумает, имейте свою голову на плечах.

Тогда остаётся первый пункт. Зощенко-то поумнее тебя будет, балаболка, а ты хвост на него поднимаешь, #спервадобейся! Хорошо, хорошо, тпру! Всего один вопрос: а с чего вы взяли, что это вы правильно поняли Зощенко, а не я? Подвисли? Здесь рецы только двух типов - "это лютейший п...ц, такое нельзя давать детям" и "вы просто какашки, раз не понимаете Великого". Но есть и третий путь. Зощенко мог иметь в виду ровно обратное тому, что говорил. У вас возражения? Как же мог такой человек, который никогда никого не высмеивал... Ах да)))) Да, именно так. Зощенко - сатирик. И человек с глубочайшей депрессией (см. выше), которую пытался преодолеть. Как бы он стал писать о родителях? С ненавистью? Нет. Он попытался преодолеть это с юмором.

О том, что Зощенко и сам не считает поведение родных нормальным, свидетельствует немало элементов. В том же рассказе о кошельке... вот этот рассказа мне сложно идентифицировать. Этот рассказ, где человек от анализа переходит к бессознательному. В первой части рассказа - это обида ребёнка, когда отец его не защитил, хотя истеричная мать стала раздувать из произошедшего трагедию. И нет, я вовсе не на стороне отца, который стал что-то мямлить и свалил всю вину на детей. И дело не в том, что дети не могли бы взять вину на себя, а именно в нерешительности отца, что отлично продемонстрировано рассказом. У отца нет твёрдого убеждения, что именно правильно, он принимает решение под влянием минуты, потому что ему не хочется вступать в скандал, защищать детей. И маленький Миня Зощенко отлично чувствует не столько свою предполагаемую вину, сколько нежелание отца совершать активные действия ради защиты детей. Вы лучше всего задайте себе вопрос: почему у маленького Мини именно эти моменты остались в памяти? Потому что они были травмирующими. Потому что обида на отца оставалась на годы. Эта попытка "простить" отца за счёт того, что взрослый придурок хочет убивать разыгравших его детей - это уже бессознательное. Мальчик, которого баловали истеричным "ты лучше всех, убей всех, ты лучший", разумеется, не в состоянии взглянуть на ситуацию с позиции детей, пусть и вспоминает себя в этом возрасте. Но при этом пытается оправдать отца. Через рассказ. Что на самом деле - ещё одна травма для психики, которую он уже не сознаёт.

Основной рассказ для понимания, что имел в виду сам Зощенко, это "Тридцать лет спустя". Лёля притворяется, что проглотила шарик с настольного бильярда. Мать катает очередную истерику. Тут выясняется, что девочка только притворялась. Мать катает истерику с тем, что дочь у неё сволочь. Через тридцать лет Миня встречается с Лёлей и та говорит, что хотела привлечь к себе внимание, так как все в семье любили мальчика и не любили её. Миня плачет и дарит сестре тысячу рублей. Я не понимаю, как в взрослые люди не видят того, что мне было понятно и в детстве. Реакция взрослого брата говорит о том, что мать была тридцать лет назад не права - поступила жёстко и глупо. Вообще детский мозг сразу проводит раздел между белым и чёрным. Потому что так устроена вся детская литература. И нормальный детский мозг говорит ребёнку, что мать не понимает того, что понял брат этой девочки много лет спустя. Прекрасно Зощенко понимал, что рисует своих родных с чёрной стороны. А то, что он пытается не с очень чёрной рисовать, не стоит воспринимать, как юмор. Это так... значит не больше, чем мерзковатые поучения в каждом рассказе. Бессмысленные, так как описанные ситуации к ним не подходят.

Что может вырасти из ребёнка, который рос в таких условиях? Вырос несчастный взрослый. Который пытался смеяться сквозь слёзы. Это не самые плохие рассказы. Они просто не про детей и не для детей. Это взгляд взрослого на других взрослых, которые не умеют воспитывать детей и дёргают им психику. Для детей, которые пока ищут и запоминают нормы поведения, эта книга ужасна. Можно и над "Похороните меня под плинтусом" ржать, ведь автор тоже расписывал свои травмы с юмором. Но вы готовы, чтобы ваши дети читали подобное? А эта книга - ровно того же порядка.

Я бы переименовал этот рассказ "Не надо иметь ТАКИХ родственников".

У Зощенко есть манера обозначать глупость никак за неё не наказывая. Вот и сейчас рассказ описан так, будто дядя прав и единственное решение - вовсе не иметь родственников, чтобы не провоцировать таких ситуаций. Я же тут вижу халявщика, который и земляком прикроется и любимым дядей прикинется лишь бы сэкономить, причём из принципа.
Сам другой позиции придерживаюсь, что именно друзей и родственников стоит хорошо благодарить, ведь они близкие люди и одариваешь по сути себя.
Рассказ, как и все рассказы Зощенко, не понравился. Как Зощенко пишет и о чём мне не нравится.

Хорошо вкушать деньков сласть праздных -
Выпил, закусил, на койку ляг...
Трудно отказаться от соблазнов,
Если с ними столько лет в друзьях...

Если привыкаешь ты к порокам,
А они к тебе привыкли так,
Что вам друг без друга одиноко,
То менять привычки - полный мрак...

Можно, ясен перец, сделать пробу
И себя направить в здравый путь,
Но когда привык есть с чаем сдобу,
То шпинат, к примеру, сдавит грудь...

Да, мы, люди, слабые созданья
В плане дисциплины и т.д.,
Но гласят законы мирозданья,
Что даётся жизнь лишь раз тебе...

Посему и дёргаться не надо
И менять счастливый жизни ход...
Все равно и вместо лимонада
Ты найдешь запретный, тайный плод!!!)

А вот, что я вам скажу, граждане дорогие, глядя с пьедестала прожитых годков на ситуацию с облагораживанием самого себя в плане искоренения вредных привычек - фигня это всё на постном масле!!! Ежели вам судьбина уже раньше позволяла баловаться на свой манер и особо не шпыняла за это, значит вы у нее на хорошем счету и вам многое прощается... Вроде как, вы фаворит в конторе по распределению мелких займов для ежедневной удачи и ваш выигрышный лотерейный билет не аннулируется даже после получения законного барыша... Можно ли противится такому раскладу жизненному??? Можно... А нужно ли это делать, если твой псевдоним ныне Сыр и твоя тарелка жизненных наслаждений ещё полным полна душистым маслицем??? И это можно, если вы, граждане дорогие, намедни где-то стукнулись башкой о стену и мыслите теперича, как это самая каменная стенка... Время бежит резво, как бабник в бордель в день открытых дверей, и негоже разменивать хорошие дня на скучные даты... Пороки не всегда хорошо заканчиваются, но они стоят того, чтобы улыбаться утреннему солнцу без фальши... Тем более, как показывает практика и жизненный опыт, твое удовольствие всегда тебя найдёт само, даже если ты решил его предать... Истина это, господа хорошие, бесспорная... Клянусь пузырьками всех интересных напитков!!!)
5 из 5 - талант Михаила Зощенко многогранный, как щербатый стакан в подмосковной забегаловке, и так же повсеместно оприходован широкими слоями населения... Сатирический подтекст его произведений реалистичен до необъяснимой тоски - это ведь мы все по сути и являемся его героями...
Рассказ не читал, а прослушал в великолепном исполнении актёра Игоря Ильинского... Очень советую - Ютуб в помощь!!!

Жанр: Данный рассказ можно приобщить к чёрному юмору.
О чём: Человек, которому не везло в жизни поперхнулся и проглотил гривенник - примета к счастью. А через два дня помирает от закупорки кишок этой монетой.
Разочаровало: Не смешно, а грустно от того, что уйма народа на полном серьёзе верит в приметы (в том числе и гороскопы).
Рассказ маленький и глупый. Глупый от того, что все герои и случаи глупы и нет альтернативы. Походит на то, что автор сделал акцент не на глупость примет, а на глупости конкретного человека.
Кому хочется посоветовать: Перечитывать не буду.... как и все произведения Зощенко.