Hold on to Your Kids: Why Parents Need to Matter More Than Peers

В книге есть здравая мысль. Но она погребена под десятками тонн воды и весьма странными примерами. Никакой практической части в ней нет. Да и теоретическая значимость относительна, так как о "теории привязанности" не написал только ленивый.
К сожалению, большую часть книги (чуть меньше 2/3) автор мусолит мысль о вредности и тлетворности американской культуры в отличии от европейской (и ничего, что американская культура - это дитя европейской?). В качестве положительного примера приводится небольшая деревенька в Провансе. В принципе, широтой примеров книга не отличается.
С одной стороны, автор, вроде бы, желает доказать, что именно дети плохо влияют друг на друга. Но регулярно дополняет свои размышлениями описанием отношений между детьми и родителями. И уже в середине книги это начинает раздражать. Хотя бы потому, что ни в одном из его примеров плохие отношения с родителями, насилие со стороны взрослых не было последствием предпочтения детьми общества сверстников.
Получается, что автор проговаривает одно "дети плохо влияют друг на друга", но в реальности говорит "плохие отношения в семье приводят к тому, что дети плохо влияют друг на друга".
Честно говоря, если у читателя цель узнать побольше об отношениях детей и родителей, то не рекомендовала бы тратить на эту книгу свое время. Есть множество других, более интересных и практически значимых книг на эту тему.

Практически идеальный образчик американского стиля написания: четыре раза повторим одно и то же разными словами, а потом еще шлифанем пятым разом для тех, кто совсем не понимает.

Вот вроде бы тема интересная: как оставаться близким своему ребенку, как не потерять свое влияние на него, но исполнение так вызывает раздражение, что просто зубы сводит. Во-первых, эти бесконечные повторения. Во-вторых, тенденция притягивать за уши результаты исследований. В-третьих, мерзопакостнейшая привычка ( как и у многих детских психологов сразу) и навсегда вбить в родителей чувство вины и груз ответственности за несчастное детство их отпрысков. Одного этого уже достаточно, чтоб сжечь книгу.

Но все таки разумное зерно в ней есть. Вот оно: если мы отталкиваем своих детей, не даем им душевной близости и теплоты, то они ищут этого вовне и часто находят у сверстников. Это в свою очередь приводит к тому, что нас дети отталкивают и более не слушают. А слушают тех, кто с ними рядом: своих друзей. Вот только беда в том, что друзья их вовсе не заинтересованы в благополучии и счастливом будущем наших деток, поэтому зовут их пить, гулять и заниматься сексом, а не уроками. Поэтому "не упускайте своих детей" и поддерживайте с ними теплые отношения. Вот вам краткий пересказ книги из 800 страниц. Не благодарите.

Ньюфелд и Матэ - приверженцы близкой мне теории привязанности. Про нее я читала у Гиппенрейтер и Петрановской, но у них целиком практическая направленность, тогда как Ньюфелд сосредоточился на теории. Вот именно этого мне и не хватало! С огромным интересом прочитала, откуда "ноги растут". Первые 3 части книги читала с огромным удовольствием, поскольку мне открывалось много нового, интересного и полезного. Как бы кусочки паззла наконец-то складывались вместе и получалась цельная картинка. Очень понравилось объяснение Нь.фелда, откуда берутся жертвы и хулиганы, а еще, что к каждому ребенку можно и нужно найти подход, что самый закоснелый, жесткий и озлобленный подросток мягок внутри и нуждается во взрослом, а самое главное - в понимании и признании. Многое в том, что касается родительско-детских отношений мне при чтении вспоминалось из своего детства, разве что сформулировать это так полно и четко я не могла.

А вот когда дело подошло к практической части, тут начался настоящий беспредел и вертеп. Ньюфелд, на мой взгляд, скатился в главную проблему всех американских писателей научно-популярной литературы, а именно повторение одной главной идеи бесконечное число раз, чтобы уж всем, даже самым дебилам, в голову ее сбить. В общем-то основная его идея сводится к тому, что отношения с детьми имеют первостепенное значение и чтобы не упустить своих детей, ба-да-бам, надо уделять им время, причем уделять качественно - живому общению. Ну а вторая главная идея, если ее кратко сформулировать - друзья-ровесники - это зло. Точнее, они должны быть, но в меру и необходимо сокращать конкуренцию со взрослыми - деревня привязанностей (это когда помимо родителей есть еще близкие ребенку взрослые), семейные застолья, традиции, ритуалы и прочее.

Все бы ничего, но все сформулированные им приему совершенно не четкие и не запоминаются так, как у тех же Гиппенрейтер и Петрановской. Я например, так особо и не поняла, что имеется в виду под формированием "доброго намерения", а не "поведения". Хотя описывались приемы с примерами, но как-то растекалось все мыслью по древу. Не структурированно. Ну а второе, что меня стало подбешивать к концу книги, это все более срывающиеся в истерику "крики" профессора о том, что надо ограничивать контакты с ровесниками. Может быть, в Америке действительно все так плохо, да и мой подростковый возраст уже удалился от меня на 10-15 лет, но даже при всем моем подростковом бунте я не теряла связи с родителями и как только мама сделала шаг мне навстречу, была очень этому рада, приняла его и градус моего протеста заметно снизился. А Ньюфелд так накруичвает родителей, что даже я в ходе чтения начала бросать мужу такие комментарии: "Если ты сейчас будешь повышать на нее голос, мы можем ее потерять в подростковом возрасте". Я поняла, что книга на меня действует уже как-то не так и поспешила закруглиться. Все-таки идея о том, что после каждой прогулки с ровесниками необходимо восстанавливать связь с ребенком - это несколько уже перебор, нет? Вот Гиппенрейтер и Петрановская как-то более спокойно в своих книгах относятся к подростковому кризису...

Если изложить вкратце - книга будет полезной для многих. Особенно если без фанатизма воспринимать теоретическую часть и обратить внимание на практическую. То есть выборка жизненных случаев, примеры удачных подходов, приемов - интересны и поучительны.
Но выстраиваемые по ним теоретические выкладки иногда кажутся натянутыми, и подчас даже навеянными личными комплексами авторов.
Что не умаляет достоинств остальной части книги...напрашивается аналогия с "Война и Мир" )

Если углубляться - книга в части теоретизирования и "войны против ориентации на ровесников" лучше воспринимается, если не читать её буквально. Например, если слова "ориентация на ровесников" мысленно заменять на "ориентация на аморфный социум", а слова "привязанность к родителям" заменять на "любовь к индивидуальности", то книга сразу превращается в манифест готики, нового Возрождения.
И в самом деле, подмена истинных и естественных ценностей/привязанностей/приоритетов - ложными/навязанными/искуственными - общее широкое явление и нашего времени, и прошлого. Слышал, что сейчас велик процент разводов, когда мужа или жену "уводят" социальные сети или онлайн-игры - то есть заменители настоящего общения.
Авторы нам говорят о том, что в аморфном социуме не найдёшь настоящей дружбы, уважения и поддержки, и поэтому нельзя приучать детей "равняться на ровесников" - иначе они никогда не "научатся жить", уйдут в поверхностное приспособление, имитацию, сублимацию, фрустрацию и т.п. ).
То есть, чуть обобщим - авторы говорят родителям, что надо прививать детям понятия об истинных ценностях, отношениях, эмоциях, вообще вырабатывать "вкус к жизни" - на примерах, выстраивая с ними гармоничные семейные отношения.

А ещё авторы понимают и прямо написали и курсивом выделили - по книгам нельзя воспитывать детей (в том числе по этой) - за это я им простил постоянное "должны", "нужно", "обязан" в первой половине книжки :).

PS Наводит на размышления, вызывает ассоциации.
Например, конкуренция между поколениями. "Отказ" родителей передавать мировоззрение и жизненный уклад детям, о котором говорят авторы книги, возможно, берёт свои корни из "конкурентного" восприятия младшего поколения, конфликт отцов и детей, переросший постепенно в разрыв и непонимание между отцами и детьми.
Вот например на предприятии легко можно себе представить такую ситуацию - сотрудники со стажем недолюбливают новых шустрых сотрудников и неохотно делятся знаниями, умениями, опасаясь конкуренции. Т. е. мы говорим о функциональном, промышленном подход к людям, который каким-то образом проник в "семью".

Решила оставить книгу без оценки, потому что в описываемой авторами идее что-то есть, но вместе с тем книга какая-то бесячая и вызывающая тревожность в стиле - "всё пропало, и даже если еще не пропало, я ни за что с этим не справлюсь". Мысли авторов базируются на всем известной теории привязанности - ребенок жизненно нуждается в заботе, любви и привязывается к взрослому/взрослым, которые это всё ему дают. Потребность в привязанности - естественная и первоочередная, если ее не удовлетворять в полной мере, развитие ребенка идет куда-то не туда. Так вот автор считает, что в современном мире родители слишком рано хотят добиться от ребенка самостоятельности, в связи с чем привязанность к ним у ребенка теряется и направляется на тех, кто рядом - на ровесников. Понятное дело, что от ровесников нельзя ожидать безусловной любви и принятия, воспитания и всего того, что должны дать ребенку взрослые. Поэтому мир у нас пропащий, дети не взрослеют и не развиваются, надо срочно возвращать своих детей в лоно семьи, чтобы всё было "как раньше". Ну что-то в этом, конечно, есть, однако довольно спорно утверждение о том, что раньше всё было прекрасно. Ну и вообще много спорного, примеры, приведенные авторами, толком ни в чем не убеждают, никаких ссылок на какие-либо исследования нет, рассуждения идут просто с потолка. Очень раздражает, что почти всю книгу авторы переливают из пустого в порожнее, рассказывают, как всё плохо и запугивают несчастных родителей. Все это ради того, чтобы в конце дать как будто бы инструкцию о том, как этого всего не допустить и как вернуть своих детей, если они уже все-таки переориентировались. Но только инструкция какая-то ну не очень. Любите детей, обращайте на них внимание, помогайте им, уважайте их, проводите с ними время. Спасибо, кэп. Нет, ну задуматься есть о чем, и какое-то рациональное зерно в книге есть. Но я бы не сказала, что книга очень уж полезная.

Книга вызывала у меня массу противоречивых впечатлений во время чтения, но по итогу я очень рада, что познакомилась с этим очень полезным пособием не только для родителей, а для вообще всех людей и особенно тех, у кого были или есть серьезные вопросы и к своим родителям, и к себе, как ребенку своих родителей.
Чтение легким никак не назовешь. Очень много интересных мыслей, но изложены они не для широкого круга читателей, на мой взгляд. Язык больше похож на лекцию для коллег или тех «кто в теме». Если брать по существу, то книгу можно было сделать покороче.
Ситуация усложняется еще и тем, что во многих случаях автор говорит одно, между строк читается другое, а пример (опять же, на первый взгляд) кажется не очень-то и подходящим к этой конкретной ситуации. Ближе к концу книги мне стало очевидно, что автор (или точнее, авторы) ведут к тому, что по ходу читалось (и очень явно) между строк – социальная и образовательная системы, которые существуют в Америке (и распространяются постепенно на весь мир) ведут к не очень хорошим последствиям как для отдельного человека, так и для всего общества в принципе.
На первый взгляд книга рассказывает о тлетворном влиянии общения детей между сбой, в ущерб общению этих самых детей с родителями. И это даже начинает раздражать, поскольку совершенно понятно, что перекос в сторону сверстников это уже последствие проблем с родителями, а не какая-то отдельно взятая проблема. То тут, то там эта очевидная вещь проговаривается и самим автором. Но у меня сложилось впечатление, что авторы очень сильно боялись сказать вслух «система гнилая» и огородами, запутанными тропками вели читателя к тому, чтобы он сам сделал такой вывод. Вот этим страхом сказать очевидное вслух и объясняются все шероховатости , местами непоследовательность и затянутость книги. Именно по этим причинам книга может быть не оценена по достоинству, ведь в ней очень много важной информации для любого родителя. Уточню – информация не новая, а просто важная как напоминание, как пояснение, как углубленный взгляд на простые и привычные вещи. Для меня информация о вопросах адаптации в школе, стеснительности была если не новой , то более понятной, чем я читала что либо об этом раньше.
Есть интересные вещи и об агрессии, и о фрустрации. Хотя я лично считаю, что проблема эта не самодостаточна, так сказать, и она появляется не по причине незрелости детей (точнее, по причине незрелости косвенно), а настоящая причина в том, что именно система вообще и родители в частности одобряют такое положение вещей. Конкуренцию, соревновательные моменты, разделение… Другими словами, дети просто формируют свою систему по примеру родительской.

Например, в книге упоминался случай со стрельбой в школе Колумбайн. В сети есть целые сайты, посвященные и самому происшествию, и главным участникам. Есть там и материалы дела, и дневники стрелявших. И вот меня очень поразил тот факт, что мало кто вообще проанализировал этот случай. Весь анализ свелся к тому, что два парня просто спятили и постреляли невинных детей, кого попало. А ведь там не всё так просто. Они отпускали тех, кто относился к ним хорошо. И единственным из учителей погиб тот, кто грубо говоря, отвечал за спорт (то есть по факту покрывал тех, кто был на вершине соц. Лестницы школы). А все эти спортсмены не просто травили других учеников, в материалах дела говорилось об избиении этими спортсменами будущих убийц. В них бросали стеклянные бутылки, проезжая мимо на авто и у Эрика Харриса осколками были травмированы ноги. Годами этих мальчишек травили и взрослые этому способствовали как своим бездействием в отношении явных признаков физического воздействия, так и дальнейшим поощрением разделения детей на угнетенных и угнетаемых. Стрелкам оставалось всего-ничего до окончания школы, но они видели, что система везде одна и та же и они решили «выпилиться» из нее еще на этапе школы, не желая мириться с правилами социума. Причем это было совершенно осознанный выбор, который совершили парни 18 лет. В дневнике того же Хариса были слова о том, что сделать то, что он собирается сделать это его личное решение и не нужно за это винить его родителей, родных, игры, комп и т д. И это при том, что его родители не заметили склады (буквально!) оружия в его комнате, как и то, что его избивали в школе. Но парень взял ответственность на себя и его объявили психопатом, постфактум. А вот как считаете, были наказаны те, кто их довел до полного морального и физического самоубийства? Нет! Никто!!!!!!!
Вот это и есть то, о чем автор как бы намекает, но прямо не говорит – общество само поощряет травлю, ненависть, нетерпимость, разделение и насилие между детьми. Ненавязчиво, но последовательно. И то, что родители, оба, должны пахать с утра о вечера, чтобы заработать самое необходимое, в ущерб воспитанию, вниманию – это так же поощряется всем социумом. Девиз «никто никому ничего не должен» приведет в никуда, к катастрофе. Родители должны и несут ответственность за детей, но это должно быть не бременем, а в радость. Дети всегда берут пример с родителей. Как ведут себя родители, так будут вести себя и дети. Если родители занимаются только собой и своими проблемами, то и дети будут вести себя так же. И ни о какой теплоте, близости, привязанности тогда речь идти не будет.

Мне понравились те мысли и выводы, к которым ведет автор, поэтому и от книги я в итоге осталась в восторге.

Ужасно структурированная книга. Первую половину и раза в раз повторяется одна и та же мысль - мы все умрем дети "воспитываются" ровесниками, потому что родители потеряли свои родительские инстинкты, и теперь все плохо, цивилизация рушится, никто не вырастает в нормальных взрослых, а если вы считаете, что это преувеличение, то вас воспитали ровесники!

Если бы книга начиналась с того, что такое привязанность, как она работает, какие бывают типы, как ее создать и поддерживать, а потом переходила к тому, что случается при ее нарушении и чем это грозит, а не взывала к эмоциям без какой-либо настоящей конкретики сначала, а потом уже что-то полезное упоминалось, мне, наверно, может быть и понравилось. На деле же я первую половину книги писала гневные заметки. "Раньше все было хорошо", утверждает автор. Когда раньше? Что это было за такое чудесное время, когда детей воспитывали не наказаниями (потому что наказания уменьшают привязанность), а в любви и заботе, при этом наставляя их и тд. Автор утверждает, что нашим бабушкам было легче. Ну, на самом деле не нашим, а американским, потому что, хотя автор считает, что проблемы в России с привязанностью могли начаться с распада СССР, так как произошла массовая миграция, он несколько не учел предыдущий век революций и войн, которые вот уж точно влияли и на состав семьи, и на способность родителей вообще уделять время детям. Так вот, про бабушек – автор все время утверждает, что раньше было лучше, приводя в пример деревушку в Провансе, в которой его семья провела какое-то время, утверждая, что вот он, традиционный уклад. Еще нам дадут примеры африканских стран, где дети всегда находятся при матерях - и хотя я согласна, что возможно дети там более привязаны, как это отражается на будущем? Опять же, привязанность должна воспитывать эмоционально и психически устойчивых взрослых, и хотя проблемы Африки вряд ли связаны исключительно с взрослением, а скорее с нарушением традиционного уклада в других областях, то, что там или в идеальном прошлом автора дети взрослели правильно, как-то не спасло мир от дикого количества проблем и следования за уже взрослыми сверстниками, разве нет?

Другая черта, которая меня бесила, это "вот возьмем это исследование, в котором авторы не делают выводов о причинах. Конечно же, причина в нарушении привязанности! Почему? Потому что это ОЧЕВИДНО!". Очень научный метод, ничего не скажешь. А вот там, где выводы противоречат словам автора, это потому что исследование было проведено неправильно. Глупыши. А знаете, кто указывал на несовместимость конкурирующих привязанностей? Иисус. Серьезно, в книге в качестве источника приводится Иисус.

В принципе, это тот случай, когда я была бы рада прочитать вместо книги выжимку или статью на тему. Структурированную. Без эмоций. Не знаю, это переводчик или все-таки оригинал так же драматичен:

Ну и хотя на самом деле, логичное довольно утверждение, но в то же время заставляет задуматься, как полна веселья наша жизнь:

(Читай: это мы говорим ребенку "нет", когда он пытается сожрать пенопласт. Ну или мы не стали миллионерами, придется смириться)

На протяжении всей книги переливается вода из одной чаши в другую, все время ходит автор вокруг, да около и ты задаёшься вопросами, как же все наладить? как найти ответ на один и тот же вопрос в конце каждой главы? А ответ, дорогие мои, в одной главе, почти в самом конце книги. Очень много я перелистывала, пробегала глазами, ТК автор писал одно и тоже в разных сюжетах, пытался придать научности и анализа в этой книге, где по факту этого нет. А там где написана истина и решение единственной проблемы, я поняла, что в принципе, все книги об одном - детям нужно давать внимание, любить, проводить с ними время, интересоваться ими, уважать их, быть тактичными и думать о их чувствах.
Есть одна интересная цитата, и то, не автора, а философа, что то вроде "Если человек преукрашает свою реальность, значит он ей не доволен". Просьба к тем, кто будет читать эту книгу и наткнется на эту цитату или может помнит ее дословно, то напишите цитату  в комментарии.