A Short History of Europe: From Pericles to Putin

Мой низкий поклон м-ру Саймону Дженкинсу за этот труд.

Во-первых, не представляю как это было сложно: собрать в одной, пусть и большой, но все же в одной книге все самые важные вехи европейской истории. Как проходила эта селекция? Ведь автор приводит порой, казалось бы, незначительные факты, которые потом приводили к серьезным последствиям. А по каким-то мега обсуждаемым вопросам проходится легко, не заостряя внимания. И все же, на мой вкус, ничего не забыл, все сумел охватить. Открывая книгу, я была уверена, что у автора не получится, снимаю шляпу.

Во-вторых, автору наверняка не менее сложно было устранить свое активное мнение из повествования и при этом оставить слог книг легким, неэнцеклопедическим. Дженкинс старается опираться на факты, причинно-следственные связи и логику. Да, конечно, это не научный труд, язык не сухой и даже местами ироничный, судя по всему, юмора автору не занимать. Но он старается себя обуздывать и не навязывать свою точку зрения, хоть и выражает ее. Дженкинс пишет, вот смотрите: факты были такими и такими, выводы из этого делают такие и такие, мое мнение по поводу вышеизложенного вот такое. И читатель сам решает с чем он согласен исходя из фактов. У меня, например, какие-то моменты вызвали возражения и я оцениваю ситуацию иначе, но это не умаляет того, что автор объяснил свою позицию адекватно. Это интеллектуальная дискуссия, а не пропаганда или обучение несмышленышей.

В-третьих, из марта 22 года очевидно насколько пророческой оказалась книга. История Европы это как ни крути - история войн и политического передела карты. Войны шли чаще всего по причинам борьбы за экономическое развитие, из-за различий в религиозных взглядах, а также для утверждения своего национального самосознания в процессу уточнения границ. То есть по сути ни один серьезный вопрос Европа не умеет решать иначе как войной. Похоже, и сейчас мы оказались в такой же ситуации. И она была неизбежна, политики сами привели нас туда, где мы есть. Причем европейские политики в гораздо большей мере, чем российские, это вам небольшой спойлер из книги.

Очень рекомендую прочесть всем интересующимся историей, а также всем совершенно неинтересующимся этим предметом, но желающим порассуждать о политике на кухне. Давайте хотя бы рассуждать будем грамотно и цивилизованно. Однажды мы даже научимся так жить. Если, конечно будем учить историю и учится у нее.

Бывают книги, которые попадают в руки вовремя, а бывает не очень. Не понятно почему в отношении каких-то книг судьба складывается неблагополучным образом, но что есть, то есть.

Автор начинает свое повествование с микенского периода и хоть и кратко, но довольно подробно рассказывает о том, как одна цивилизация сменяет другую.

О том, кто, как и при каких обстоятельствах правители сменяли друг друга, как умирали цивилизации и рождались новые.

Обо всех гражданских и мировых войнах, революциях и прочем. Если вам интересно узнать все основные вехи развития Европы начиная со времен Древней Греции, то книга подойдет.

Почему же книга оказалась не ко времени? Потому что автор британец и если пару месяцев назад я бы улыбнулась в различиях нашего видения истории нашей страны, то теперь не получилось.

Европейский взгляд на историю России - ложка дегтя в этой книге. Ни об одной стране автор не позволяет себе высказываться в пренебрежительном стиле, а о нашей можно.

Не буду углубляться, думаю, что и без того все понятно, все плюсы и минусы на лицо. Кстати определенно книга расширит кругозор и позволит не только заполнить бреши в знаниях, но и посмотреть на нас глазами европейцев.

Галопом по Европам? ⁣⁣⠀
⁣⁣⠀
Несмотря на то, что книга выглядит объемной в ней менее 500 страниц, зато каких! Плотная бумага, красивые иллюстрации.
⁣⁣⠀
Я люблю историю, особенно историю Европы. У автора интересный слог, а его ироничные шутки разбавляли быстрое повествование.⁣⁣⠀
"История" получилась действительно краткая, Дженкинс акцентирует внимание лишь на самых значимых событиях и наглядно показывают какими путями шла Европа к нынешней жизни.⁣⁣ Он рассматривал развитие не отдельных государств, а их симбиоз.
⁣⁣⠀
Эта книга похожа на аперитив, она прямо таки создана для того чтобы в дальнейшем возникло желание узнать больше, например, о Генрихе VIII или Петре I, потому что иногда правителям посвящалось лишь по парочке абзацев.

Книга проходится по верхам истории европейских государств с того момента, как появились греческие полисы. Упомянуты популярные события. Даётся субъективное видение автора, но при этом явно присутствует злокачественная повестка. И чем ближе к современности, тем больше двойных стандартов. С одной стороны, Португалия, Франция не разрешали отнять их земли в Африке, Америке. С другой стороны СССР жестоко подавлял страны Восточной Европы. С одной стороны, пишется о гонениях евреев в средневековье. А про уничтожении коренных народов Северной и Южной Америки теми же европейскими государствами не говорится. ФРГ - хорошо, а ГДР - плохо. Про распад Югославии ничего не сказано. А раз автор однозначно трактует некоторые спорные события, то что можно говорить об иных событиях, указанных в книге. Если не знаком с элементарной историей, то лучше воздержаться от прочтения.

Книга настолько актуальна что подозреваю ее автора в провидческие способности…

К сожалению для мира и общество все меняются: кулисы, прогресс, названия стран, границы,территорий один словом все меняется кроме…природы Человека!!!

Жажда власти, безумия алчности и природа диктатуры и тирании было, есть и к сожалению будет в генах человека, прививка от всего это есть и оно в силе окружения человека и сфера его влияние.

Надо верить в светлое будущее и знать что в нас огромное сила воли и поменять можно все!!Вместе Мы можем изменить все, потому что настоящая сила в Правде!!!НЕТ Воине и Миру МИР !!!

В чем вообще может заключаться ценность подобных книг? Точно не в уроках истории, ведь очевидно, что изложение истории Европы не подразумевает формат книги на 500 страниц. Лично мои ожидания заключались в следующем: будет высказана некая новая идея, и в её разрезе будут рассмотрены соответствующие исторические события, призванные аргументировать точку зрения автора.

И в целом, если прочитать лишь вступление и эпилог, кажется, что так оно и есть. Можно выделить два тезиса автора:

1) История Европы неразрывно связана с войной. Войны – следствие концентрации разных народов на ограниченном пространстве и возникающей из-за этого конкуренции. У этого есть и позитивный эффект – состязательность стимулирует развитие.
2) За прошедшие века вследствие тесного взаимодействия у европейцев сформировалось общее коллективное сознание, возникла потребность в организации наднациональной структуры, принимающей общие решения по ключевым вопросам. Однако в то же время у каждого народа сохранились свои национальная идентичность, культура, традиции. Разнородность с одной стороны и недостаточная демократичность с другой приводят к расколам внутри Евросоюза, его устройство требует переосмысления и доработки.

По первому пункту трудно не согласиться, но и дух от таких выводов, если честно, не захватывает, вряд ли для кого-либо эта мысль станет откровением. Для подобного заключения не обязательно даже штудировать исторические труды, достаточно пары школьных уроков, посвященных теории эволюции.

Про Евросоюз же, как и в целом про современные события, читать было интересно, причем как историческую часть (многие факты для меня были новыми), так и размышления автора. С точки зрения Дженкинса, структура Евросоюза, созданная во время холодной войны, для текущих реалий слишком громоздка и неэффективна. Если тогда имело место сплочение перед лицом идеологического врага, впоследствии сменившееся эйфорией от победы, то сейчас, в отсутствие такового (по крайней мере на момент написания книги), оказалось, что по многим вопросам (например, о мигрантах) согласия нет. Многие страны вынуждены жить по законам, принятым вопреки пожеланиям их собственного населения, что приводит к усилению национализма и автократии в отдельных странах. Приверженность ранее общепринятым либеральным ценностям перестает быть повсеместной. По мнению автора (не особенно развернутому) необходимо усовершенствование структуры Евросоюза, повышение его демократичности, усиление автономности отдельных государств. В пример приводится устройство Священной Римской Империи, крайне децентрализованного образования, где благодаря этой слабости развивались и богатели отдельные входящие в неё княжества и города.

Всё написанное выше касается примерно 10% от объёма книги, остальное – это очень краткий пересказ отдельных выбранных автором исторических событий. Замысел понятен, видимо предполагалось представить текущее состояние Европы как итог всего, что происходило на континенте за последние 3000 лет. Но у меня лично не сложилось впечатления, что все затрагиваемые исторические вехи важны для аргументации сформулированных в заключении выводов. Воспринимать основную часть книги как исторический ликбез тоже не получается, уж больно сжато всё пересказано, легко запутаться в мешанине из дат и имен.

Что совсем не понравилось, так это безапелляционные оценки значимых исторических личностей, таких как Александр Великий, Наполеон и т.д. Взглянуть на них с новой точки зрения было бы интересно, но на мой взгляд фразы, наподобие «походы Александра в итоге оказались абсолютно безрезультатными, плодом огромного самомнения и жажды наживы», требуют хоть какой-то аргументации. Таковая отсутствует, и в итоге повествование часто сводится к перечислению оценочных неаргументированных суждений.

Также очень бросается в глаза национальная принадлежность автора (думаю, любой бы её угадал, прочитав этот же текст, не зная его имени). Например, причиной войны за независимость США названо нежелание отказываться от рабства, которое планировалось запретить из Лондона. Одним из важнейших качеств для автора исторических книг является объективность, и тут, как мне кажется, её не достает.

Резюме. На мой взгляд книга ни в чем бы не потеряла, убери из неё процентов 80 объёма.

P.S. Квест, заключающийся в написании рецензии на «Краткую историю Европы», ни разу не употребив выражение «галопом по Европам», успешно выполнен.

Краткая история Европы Саймон Дженкинс 15ч14м

Последние 2,5 часа книги выбесили меня просто до безобразия! Я вслух ругалась с книгой. Мой вам совет: если (вдруг) решите послушать об истории Европы, остановитесь на начале 20 века. Потому что автор чертовски пристрастен, откровенно ненавидит Россию и Советский Союз и вам точно не понравится его точка зрения. Я аполитичный человек, не смотрю новости и не обсуждаю политику, но эпитеты автора и его комментарии о прошлом нашей страны довели меня до точки кипения. Если говорить о Европе, то лучше всего я знаю историю Древнего Мира, Греции и Рима, немного знакома (по романам и песням Канцлер Ги - позор мне) с ранним средневековьем, в принципе все фамилии мне знакомы. Не смогу их выстроить в хронологическом порядке, но знаю всех. Думала будет хуже. Но! Про нашу страну и историю слушать невозможно. Если другие страны проиграли войну - то все норм, если мы то это "позорное поражение, унизительный мир" или "случайная победа"

4/10

Автор много времени уделяет цифрам что немного утомляет но беспокоит то что у него нет элементарных понятий о естественной истории Например по его словам бубонное чума и легочная чума это разные заболевания, потому что бубонная передаётся крысами/блохами а вот легочная неизвестно как По его словам факт этот установлен давно и всегда ставит в тупик ученых, хотя мы точно знаем со времен Пастера, что возбудитель чумы вызывающий и бубонную и легчную её формы - он один
В связи с такми грубыми ошибками редакционная коллегия была вынужденая внести много поправок от себя, так как автор довольно вольно обращается с цифрами, с датами и изменяет их по неграмотности или невнимательности на своё усмотрение
Вот Википедии об этом прямо скажано цитата : — " В 2022 году книга Дженкинса «Кельты: скептическая история» вызвала некоторые споры Выпуск работы был встречен рядом враждебных отзывов со стороны специалистов по кельтским исследованиям, которые утверждали о фактических ошибках в работе, а также о искажении источников. - https://en.wikipedia.org/wiki/SimonJenkins
Безусловно это подрывает доверие автору как к историку и к книги в целом. Не рекомендую к прочтению