Рецензия на книгу

• 

  SanekPistoletov20 ноября 2025 г.

  God save the King!

  В чем вообще может заключаться ценность подобных книг? Точно не в уроках истории, ведь очевидно, что изложение истории Европы не подразумевает формат книги на 500 страниц. Лично мои ожидания заключались в следующем: будет высказана некая новая идея, и в её разрезе будут рассмотрены соответствующие исторические события, призванные аргументировать точку зрения автора.

  И в целом, если прочитать лишь вступление и эпилог, кажется, что так оно и есть. Можно выделить два тезиса автора:

  1) История Европы неразрывно связана с войной. Войны – следствие концентрации разных народов на ограниченном пространстве и возникающей из-за этого конкуренции. У этого есть и позитивный эффект – состязательность стимулирует развитие.
  2) За прошедшие века вследствие тесного взаимодействия у европейцев сформировалось общее коллективное сознание, возникла потребность в организации наднациональной структуры, принимающей общие решения по ключевым вопросам. Однако в то же время у каждого народа сохранились свои национальная идентичность, культура, традиции. Разнородность с одной стороны и недостаточная демократичность с другой приводят к расколам внутри Евросоюза, его устройство требует переосмысления и доработки.

  По первому пункту трудно не согласиться, но и дух от таких выводов, если честно, не захватывает, вряд ли для кого-либо эта мысль станет откровением. Для подобного заключения не обязательно даже штудировать исторические труды, достаточно пары школьных уроков, посвященных теории эволюции.

  Про Евросоюз же, как и в целом про современные события, читать было интересно, причем как историческую часть (многие факты для меня были новыми), так и размышления автора. С точки зрения Дженкинса, структура Евросоюза, созданная во время холодной войны, для текущих реалий слишком громоздка и неэффективна. Если тогда имело место сплочение перед лицом идеологического врага, впоследствии сменившееся эйфорией от победы, то сейчас, в отсутствие такового (по крайней мере на момент написания книги), оказалось, что по многим вопросам (например, о мигрантах) согласия нет. Многие страны вынуждены жить по законам, принятым вопреки пожеланиям их собственного населения, что приводит к усилению национализма и автократии в отдельных странах. Приверженность ранее общепринятым либеральным ценностям перестает быть повсеместной. По мнению автора (не особенно развернутому) необходимо усовершенствование структуры Евросоюза, повышение его демократичности, усиление автономности отдельных государств. В пример приводится устройство Священной Римской Империи, крайне децентрализованного образования, где благодаря этой слабости развивались и богатели отдельные входящие в неё княжества и города.

  Всё написанное выше касается примерно 10% от объёма книги, остальное – это очень краткий пересказ отдельных выбранных автором исторических событий. Замысел понятен, видимо предполагалось представить текущее состояние Европы как итог всего, что происходило на континенте за последние 3000 лет. Но у меня лично не сложилось впечатления, что все затрагиваемые исторические вехи важны для аргументации сформулированных в заключении выводов. Воспринимать основную часть книги как исторический ликбез тоже не получается, уж больно сжато всё пересказано, легко запутаться в мешанине из дат и имен.

  Что совсем не понравилось, так это безапелляционные оценки значимых исторических личностей, таких как Александр Великий, Наполеон и т.д. Взглянуть на них с новой точки зрения было бы интересно, но на мой взгляд фразы, наподобие «походы Александра в итоге оказались абсолютно безрезультатными, плодом огромного самомнения и жажды наживы», требуют хоть какой-то аргументации. Таковая отсутствует, и в итоге повествование часто сводится к перечислению оценочных неаргументированных суждений.

  Также очень бросается в глаза национальная принадлежность автора (думаю, любой бы её угадал, прочитав этот же текст, не зная его имени). Например, причиной войны за независимость США названо нежелание отказываться от рабства, которое планировалось запретить из Лондона. Одним из важнейших качеств для автора исторических книг является объективность, и тут, как мне кажется, её не достает.

  Резюме. На мой взгляд книга ни в чем бы не потеряла, убери из неё процентов 80 объёма.

  P.S. Квест, заключающийся в написании рецензии на «Краткую историю Европы», ни разу не употребив выражение «галопом по Европам», успешно выполнен.

  5

  250