Удивительно, но факт: это книга ровно о том, что написано в аннотации. То есть, буквально, роман обещает, что отец и сын идут по дороге среди разрушенного мира, и вот отец, вот сын, вот они идут по дороге, и мир вокруг них разрушен, а они хорошие, потому что несут огонь и вообще добрые. Это истинно, потому что они сами так решили.
Всё.
Если обычно у меня проблемы с тем, что аннотации обещают нечто, максимально далёкое от содержания книги, то тут проблема оказалась строго обратной - в этой аннотации проспойлерен весь сюжет, конфликт, смысл и содержимое. Тут, конечно, вопрос ещё, стоит ли вообще чего-то ожидать от книги, которую можно полностью описать фразой "они идут", но он из разряда очень философских, так что пока оставим его в стороночке.
Я ожидала какой-нибудь постап, пусть мягкий, пусть не сильно детализированный, но с сюжетом и, ну, каким-нибудь описанием предыстории. А получила максимально "притчу о боге на войне".
Ага. Хорошо.
Чувствую чувства.
Лора нет, ответов нет, смысла нет, нет вообще ничего, даже, строго говоря, самих героев, которые представляют собой архетипичные фигуры: вот отец, вот сын, вот старик, вот семейная пара, кроме того, что они существуют, про них сказать нечего. Хорошо, хорошо, а что с ними делать? А что хочешь.
При этом роман плотненько набит внезапными размышлениями о вечном, Боге, добре и семейных ценностях, выраженными в кривых диалогах или внезапных отцовских озарениях. Всё это слегка присыпано флёром тяжёлого выживания и самопожертвования, но основа тут явно - глубокие переживания о мире, который сгинул. Хотя мне кажется, что при таком образе жизни, когда всё время надо спасаться, времени на рефлексию "раньше было лучше" оставаться просто не должно.
Впрочем, у меня нет ощущения, что эта парочка хотела спастись. Желающие быть незаметными не будут вдруг из ракетницы стрелять в небо просто потому, что в голову взбрело.
Вообще, насколько я поняла, книга рассчитана на вдумчивый разбор и трактование, чтобы читатель сидел и думал, не было ли это аллюзией на Ад, а это - на Иова, а это - на Второе Пришествие, а это, не знаю, на варваров, разрушивших Рим, etc. И, возможно, в качестве литературной игры, мозаики из образов, где надо перекладывать цветные плиточки, чтобы разгадать зашифрованный ответ и преисполниться, как всё понял, она неплоха.
Просто совершенно не мой сорт травы - почему мир пал, сгорел и вымер в полном составе, я додумать могу, это безусловно, просто мне для этого тогда костыль в виде невнятного романа не нужен. Роман мне нужен для того, чтобы автор рассказал, что он думает, автор, не я себе сама.
Здесь же автор только рассыпает разные аллюзии с закосом в интеллектуальность.
Что меня ещё очень смутило, так это какая-то сомнительная тема со временем, которая не стыкуется с возрастом мальчика и происходящим. Ему по описанию хотя бы лет семь-восемь, может, и больше, а родился он где-то в самом начале катастрофы. Мне кажется довольно странным, если за примерно восемь лет какие-то ресурсы ещё остались не разграбленными... Особенно яблоки, которые отец там где-то в середине нашёл, лежащими на и в земле. Даже если они запеклись от пожара вокруг и стали печёными, восемь лет они бы не пролежали. (Или на самом деле какие-то растения всё ещё дают урожай? Так в чём драма тогда?) Это многоклеточная жизнь может вымереть, а одноклеточная - и не подумает, и распрекрасно она сожрёт любую органику за такой-то срок.
И с точки зрения именно логики постапокалипсиса тут вообще какой-то тлен: земля с воздухом отравлены, а воду можно пить, солнца нет, но ядерная зима не наступала, все запасы патронов и огнестрельного оружия непонятно зачем и куда исчезли, и много чего ещё. С точки зрения функционирования мир отрицает сам факт того, что он может быть таким, а без всяких объяснений с авторской стороны он становится и вовсе бессмысленным сюром.
Зато штампов насыпано, какие только можно придумать - везде пепел, драма и каннибалы, которые объяснены только тем, что а вот. Стоит только начать искать хоть какое-то подобие системы внутри лора, книга разваливается.
Хотя по итогу мне кажется, что она даже не пыталась быть цельной.
Ну, впрочем, что теперь. Спишем по традиции всё на литературную условность.
Может, тут вообще Лимб и никакого времени нет, потому что потому. И ничего другого тоже нет. И никого.
Читала только зачем вот, непонятно, а так всё хорошо.
Ещё написано очень странно. Опять грешила на перевод, но нет, посмотрела, в оригинале язык примерно как был в моих учебниках английского из времён начальной школы, что порождает невероятно дискомфортное чувство во время чтения. Это то ли сценарий для фильма, то ли пьеса, то ли заметки для романа, но не готовое художественное произведение, в нём от художественного даже зачатков нет. Но зато короткое, в чём большой плюс.
Честно говоря, чувства "Дорога" во мне оставила максимально противоречивые: ничего в ней по итогу мне не понравилось, вся глубокая идея движения вопреки на пару с родительской любовью - "ну, ладно", прям как в местных диалогах, но при этом в процессе чтения как будто не то втягиваешься, не то просто ждёшь, куда всё это приведёт. А к концу так и непонятно, кстати, куда.
И это то, что мне прямо совсем не понравилось, терпеть не могу открытые финалы, особенно когда тут и повествования-то толкового не было. Ладно бы, история была однозначной, история к чему-то как пришла, так я даже не могу с уверенностью сказать, была ли она вообще. Достаточно ли метафизического путешествия для того, чтобы набить сюжетом целую книгу?
Не уверена.
Причины огромной популярности "Дороги" мне лично неясны. Знай я заранее, что в романе реально нет ничего, кроме этой самой дороги, по которой двое безымянных персонажей идут из ниоткуда в никуда, а основной сюжет состоит в том, что они рассуждают друг с другом об абстрактных понятиях, я бы читать не стала. Но с точки зрения знакомства с культурным феноменом, который оставил прямо заметный след в литературе, был экранизирован и вот это всё, наверное, было полезно.
По крайней мере, теперь я знаю на ещё одну книгу-лауреата Пулитцеровской премии больше.
28 понравилось
