Перечитывая книгу. Я абсолютно не понимаю, как я мог поставить этой книге положительную оценку, т.к. читая её сейчас, во второй раз, даже не дойдя до половины, я нашёл эту книгу абсолютно бесполезной. Возможно в качестве развлечения она ещё ничего, но вот ждать от этой книги какого-то нормального анализа или рассматривать книгу как серьёзную работу по психологии, определённо нельзя. Книга не предлагает никакой статистики, никаких данных, которые бы подтверждали бы выводы автора, да и истории, что приводит автор, как-то совсем не убеждают. В общем, всё это из серии, «у меня есть интересные истории, которые подходят к моей идеи, которая кажется мне интересной». Собственно, всю суть книги читатель узнаёт уже на первых десяти страницах (исходя из чего, дальше можно даже и не напрягаться с чтением). Автор делит людей на три категории: те, кто отдают что-то людям, те, кто наоборот берёт и те, кто обменивает. Как я понимаю, меня прельстила сама идея, т.к. что-то подобное я уже где-то читал (вроде в книге «Искусство любить» Э. Фромма) и возможно не один раз, однако по какой-то причине я отказался тогда посмотреть на аргументы автора критическим взглядом. Возможно так же, что в тот период времени я ещё не наелся до отвала подобными книгами, т.е. non-fiction в котором доминируют одни лишь истории. А эта именно та книга. Т.е. автор предлагает эти три варианта людей, а далее всю книгу расписывает различными историями. К сожалению, беда всех этих историй в том, что, во-первых, мы всегда можем найти человека или историю, которая бы подходила бы к нашей теории и во-вторых, мы не знаем всех деталей этой самой истории. Если согласиться с автором, то максимально эффективные люди, это те люди, которые отдают, не ожидая чего-то взамен. Идея красивая, но вот действительно ли причина успеха главных героев именно в том, что они принадлежали к категории людей, которые отдают? Может тут скрываются детали, которые как раз и повлияли на успех? Я уж молчу про то, что многие уже и так подметили, т.е. речь идёт главным образом про изначально успешных или относительно успешных людей. Это тебе не бедные люди или люди из ниже-среднего класса. Но даже допустим. Всё равно нет никакой строгой корреляции. Всё это лишь догадки и что самое главное, полной картины мы не видим. Ну, и автор не предлагает вообще никакой теории. Как с этим обстояло в прошлом? Это работало в Средние века и в Древнем Риме, к примеру? Это применимо ко всем народам? Т.е. если предлагать такую идею, то нужно делать комплексный её разбор, а не предлагать пару историй. Увы, но у автора ничего этого нет. Хотя теория, интересная.
16 понравилось
