⠀⠀⠀Случайная находка. Книга привлекла своей обложкой и аннотацией. Феминистская повестка, юмор и простота — это всё привлекает внимание. Кроме того, обложка тоже радует. Что бы кто ни говорил, обложка часто может рассказать нам о книге, пускай и не полностью. Многие детские сказки вызывают сомнение, особенно когда взрослеешь. Например, моя самая нелюбимая сказка — история про красавицу и чудовище. Почему? Стокгольмский синдром, который, увы, распространён в художественных произведениях. И так со многими сказками, которые мы знаем. Книга привлекала ещё и тем, что авторки — комедиантки. Я ожидала комичные истории, которые поднимут все основные проблемы сказок и покажут, в чём проблема. Частично получилось это сделать, но, с другой стороны, утрированность сказок вызывала отторжение. Плюс некоторые сказки ушли совершенно в другую сторону. Обо всём по порядку.
О чём эта книга?
⠀⠀⠀Устарых сказок действительно есть проблемы с репрезентацией ценностей. Одно дело, если бы эти сказки были неизвестными. Но другое дело, когда эти сказки известны всем — в том или ином виде. Мы видим их в адаптациях Disney, в YA книгах и других, в различных сериалах и фильмах, а затем и в жизни. И можно заметить, что эти проблемные ценности не меняются, только принимают иную форму. Детям и даже взрослым нужно объяснять, в чём проблема. С помощью комизма, юмора и полезной информации авторки переделывают известные всем сказки, переделывая их на феминистский лад и выделяя основные проблемы оригинала.
⠀⠀⠀В
чём заключаются основные претензии авторок? Они выступают против патриархальных страшилок, которые были навязаны нам Андерсоном, братьями Гримм и остальными. По их мнению, в них женщина могла быть кухаркой или уборщицей у семи взрослых мужчин. Женщины, страдавшие стокгольмским синдромом, могли влюбиться в мужчину, который её пленил. А ещё — все персонажи почти белые. Главные злодейки чаще всего именно женщины, которые бывают и злыми мачехами, и завистливыми сёстрами, и морскими чудовищами. Кроме того, они выделяют и проблему насилия (явная претензия в сторону братьев Гримм).
⠀⠀⠀В
чём их основной посыл в книге? «В наших сказках за женщинами остается последнее слово. Они знают, что по крутизне русалочий хвост может превзойти только вагина. Они знают, что им нужно работать, чтобы проломить «стеклянный потолок», а не разбить хрустальную туфельку. И они знают, что «и жили они долго и счастливо» – всего лишь миф, придуманный патриархатом».
⠀⠀⠀Пройдусь по порядку сказок в книге.
Первая сказка посвящена истории о русалочке, которая захотела стать человеком, чтобы найти принца. Популярная сказка Андерсона, которая была экранизирована/адаптирована миллион раз. Оригинальная сказка очень трагична и печальна. Что касается «феминистской» версии сказки, то здесь мы видим только позитив и познание. Морская ведьма стремится показать плюсы и минусы земной жизни. Например, нужно принимать противозачаточные, мужчинам следует использовать презервативы (а то вдруг ЗППП), а ещё есть в*гина между ног — вообще чудеса. Девушка сомневается и не понимает, почему дети не через рот появляются. И как только русалочка оказывается на суше, она решает не принца или морячка искать, а узнать свою сексуальную сущность, анализируя своё тело. Эта сказка могла бы стать упрощенной справкой для девочек в мире секса. Что понравилось? История короткая; представлена упрощённая информация, которая будет полезна девочкам (я за секс-просвещение, так что сказка попала в самую точку). Что не понравилось? По сути, сказка уже не та история о русалочке, которая увидела принца и влюбилась. Основа осталась, но всё остальное потерялось. Да, авторки избавились от элементов патриархальных установок (хотя Морская ведьма всё ещё женщина, хотя они жаловались на это во введении книги), но задумка оригинальной сказки в итоге потерялась. То есть это уже совершенно новая история, даже не видоизменённая. В остальном сказка простая, юмористичная и познавательная.
⠀⠀⠀С
ледующая сказка — история о спящей красавице. Несмотря на то что я обожаю Аврору (особенно её историю в фильмах про Малефисенту), я действительно постоянно задавалась вопросом о поцелуе. И даже не о разрешении, а о том, что девушка не совершеннолетняя. То есть, теоретически, мужчина любого возраста мог попасть к ней и начать целовать. Авторки изменили сказку: прошло 100 лет, и принц, который был капитаном своей собственной рыцарской команды, нашёл спящую девушку и решил попробовать её разбудить. Оказалось, что добрая фея позаботилась, и она нанимала людей для уборки в комнате. И этот специальный человек начал задавать каверзные вопросы: «
По твоим словам, тебе нужно надругаться над женщиной, поцеловав против ее воли, чтобы снять проклятие? Просто мне ничего не говорили об этом на собеседовании». И в ходе диалога Принц и так, и сяк целует спящую красавицу. В итоге девушка просыпается и начинает возмущаться. Что понравилось? Диалог между принцем и нанятым человеком. Что не понравилось? Утрированность. Чрезмерная утрированность. Принца превратила в бесхребетного пацана, который говорит на молодёжном сленге. Я понимаю цель авторок, но утрированность и уход в крайности не помогут создать здоровую правильную картину. Проблема важна, а вот такой приём не помогает, на мой взгляд. Кроме того, гендерные роли остались — всё та же женщина-злодейка и женщина-фея. Почему роли и цвет кожи не меняются?
⠀⠀⠀С
казка про Белоснежку. Что понравилось? Вставка про Белоснежку — лучшая часть этой книги. Разговор про красоту — важный. Но он выглядит по-занудски, правда. Что не понравилось? Занудский стиль передачи информации. Концентрация на Злой Королевы — не лучшее решение. Я хотела бы увидеть расширенную историю Белоснежки, а не простую вставку на два абзаца.
⠀⠀⠀С
казка про Золушку. Что понравилось? Аллюзия на стеклянный потолок на протяжении всей сказки. Что не понравилось? Растянутая сцена с Принцем. Смысл как будто двигался по синусоиде — то всё понятно, то авторки уходили в самые дебри. Задумка интересная, но её воплощение — так себе.
⠀⠀⠀С
казка про Красную Шапочку. Красная Шапочка шла к своей бабушке, но к ней пристал Волк, который сальными шуточками и улыбками пытался её завлечь. Потом бабушка читает ей мини-лекцию по поводу методов самообороны. «
Хотелось бы дать тебе мудрый совет, но даже среди моих подруг нет единого мнения о том, что делать с приставалами. У нас у всех свои методы борьбы. Все зависит от ситуации. Если ничего не делаешь – чувствуешь себя бессильной, а если пытаешься обороняться, это может быть опасно». Что понравилось? Реализация задумки с Волком и Шапочкой. Что не понравилось? Я не поняла претензию к размеру глаз, ушей бабушки. В оригинальной сказке это был намёк, что бабушка — это волк, поэтому Красная Шапочка и спрашивала про размер частей тела.
⠀⠀⠀С
казка про Рапунцель. Что понравилось? Аллюзия на миф о красоте. Отличная информация. Что не понравилось? Утрированная сказка, в которой злость Рапунцель в конце необоснованная (Принц просто попросил подсказать, а не приготовить). Затем — намёк на оружие. С каких пор феминистки выступают за ношение оружия? К чему это? Зачем развивать некий милитаризм? Я встречала феминисток, который выступают против оружия для всех. Ещё момент с дезодорантами. Насколько я знаю, нет достоверных фактов о том, что они вызывают рак у женщин. Да, там могут быть химикаты, как и во всём остальном в нашей жизни.
Сказка о Мулан. Что понравилось? Связь с неравной оплатой труда. Что не понравилось? Не нашлось.
«С тех пор Мулан продолжала свой самый трудный бой против гендерного разрыва в оплате труда. Она ездила по всей стране, призывая женщин требовать достойную зарплату за свой труд, не бояться делать карьеру на высоких должностях наравне с мужчинами, преодолевать барьеры на пути к образованию. А еще она проводила мастер-классы по плетению косички «рыбий хвост». Борьба за равную оплату труда только началась…».
⠀⠀⠀С
казка о Питере Пен. Самая несуразная адаптация сказки. Что понравилось? Отсылки на проблему педофилов. Что не понравилось? Утрированность, гиперболизированность личности Питера Пена. Сказка о Красавице и Чудовище. Что понравилось? Отличный пересказ о Стокгольмском синдроме, где авторки выделили системную проблему. Плюс проблема с осуждением девушек, которые пропали. А именно виктимблейминг, который распространён в нашем обществе. Девушки отлично раскрыли эту проблему.
Сказка о принцессе на горошине. Что понравилось? Рассуждение о том, что быть лесбиянкой не означает неопрятность, полноту, закомплексованность или что-то ещё. Что не понравилось? Не нашлось.
Сказка о Дюймовочке. Что понравилось? Аллюзия на проблему брака. Что не понравилось? Категоричность проблемы брака. Да, брак может быть вынужденным, но, с другой стороны, он может стать приятным и важным дополнением (в юридическом смысле) для двух партнёров. Всё зависит именно от людей, которые собираются вступить в брак, а не от него самого.
⠀⠀⠀С
казка о трёх медведях. Что понравилось? Не нашлось. Что не понравилось? Самая бессмысленная сказка в книге. К чему проблема тут современных блогеров и вторжение в частную жизнь? Второе — безусловно, важно. Но остальное — ненужная мишура. К чему проблемы блогеров? Для чего всё это? Это отсылка на то, что девочка забралась в чужой дом так же, как это сделала девушка-блогер? Одни вопросы, но ноль ответов. Слабо.
⠀⠀⠀О
сновным плюсом книги — это иллюстрации к сказкам. Яркие, приятные и интересные. Возможно, я ханжа. Возможно, я не в том настроении читала книгу. Но меня не тронули многие сказки. Есть переделанные истории, которые действительно интересны и познавательны.
Но в большинстве случаев я видела утрированные истории, которые не отражают основные проблемы сказок. Они хвалят Дисней за изменчивость позиции. Но именно они массово распространили сказки, идеализировав установки, которые были заложены изначально. И если смотреть на современность, то мы видим, что Дисней просто пользуется современной повесткой для того, чтобы продвигать свой продукт на рынке. К сожалению, это так. Это видно по всем ремейкам. Так что их оценка и претензия к другим кажутся безосновательными и поверхностными.
⠀⠀⠀Я
выступала и буду выступать за то, что не старые сказки нужно переделывать на какой-либо лад. Нужно создавать новые сказки, которые будут отражать реальность наших дней. Нет никакого смысла переделывать старое — это уже не изменить. Кроме того, старые сказки (сказки Гримм и Андерсона и их бэкграунд) — это отражение реальности того времени. Историкам известен такой принцип — принцип историзма. Не пытайтесь переносить свои реалии на реалии прошлого, в этом нет никакого смысла. Мы можем оценивать, негодовать и смеяться, но на деле надо учиться на прошлом опыте и менять настоящее. Ремейки мультфильмов и новый цвет кожи — не лучший вариант; есть масса возможностей создать что-то новое и интересное, не используя старое и надоевшее. Чего стоит сказка про красавицу и чудовище.
Выводы:
⠀⠀⠀Я ожидала увидеть книгу, которая поднимет основные проблемы в старых сказках и раскроет их сущность. Частично получилось, частично — нет. Утрированность — самый главный бич книги. Юмор и комичность — это хорошо, но всё это должно быть в меру. Может быть, я просто ханжа или читала не в том настроении, но получилась вот такая рецензия. Авторки правда старались, и это видно. Но, увы, слабо. Слабо, а ведь можно было бы лушче. Потенциал явно есть. Вопрос с оружием просто ввёл меня в ступор, единственное, что дейтвительно заставило задуматься. И скказка с девушкой-блогеркой — полный ужас, на мой взгляд. Возможно, на стенд-апе это было бы эффектнее, так как ещё многое зависит от голоса и интонации. Стоит ли читать эту книгу? Хоть у меня не лучшая оценка к книге, я бы всё равно посоветовала её к прочтению. Почему? В книге есть интересные моменты, которые просто нужно было бы раскрыть. Плюс, посыл книги важен. Книжка небольшая, на телефоне было всего 90 страниц. И картинки — заглядение.
72 понравилось
