Цитаты из книги The (Honest) Truth About Dishonesty: How We Lie to Everyone – Especially Ourselves

Я подозреваю, что самообман очень похож на своих близких родственников -- самоуверенность и оптимизм. У него есть свои преимущества и недостатки. С позитивной стороны, неоправданно высокая вера в себя может повысить уровень нашего благосостояния, так как помогает лучше справляться со стрессами; мы можем стать более настойчивыми при выполнении сложных или утомительных задач. А кроме всего прочего, мы с большей охотой будем пробовать что-то новое и незнакомое.

Отчасти мы занимаемся самообманом для того, чтобы сохранить положительное мнение о самих себе. Мы закрываем глаза на свои поражения, подчеркиваем успехи и любим винить других людей и внешние обстоятельства, когда неудачи становятся неотвратимыми.

Негативная сторона состоит в том, что слишком оптимистичный взгляд на себя заставляет нас ошибочно предположить, что все обернется к лучшему само собой. Вследствие этого мы отказываемся размышлять о самом лучшем решении для той или иной ситуации. Самообман может побудить нас "приукрасить" свою жизнь.. Кроме всего прочего, у обмана есть и другая цена. Когда мы и окружающие нас люди ведем себя нечестно, мы начинаем подозревать в этом и всех остальных, и наша жизнь без доверия становится куда сложнее почти во всех аспектах.

Поразмыслив над своей проблемой, Дэн пришел к заключению, что любой человек, сталкивающийся с искушением, порой вполне вправе ему поддаться. Почему?

Действуя таким образом, рациональный человек может помочь себе удержаться от чрезмерного истощения и оставаться сильным перед лицом любых других искушений, которые может принести будущее. Поэтому для Дэна, осторожного человека, прекрасно знавшего о том, что в будущем его ждут искуiения, ежедневный десерт был своего рода выражением философии carpe diem.

..невероятно сложно придумать компенсационные системы, не основанные на конфликте интересов и не включающие его в себя ни в коей степени. Даже если бы мы могли избежать всех конфликтов интересов, затраты на это, ввязанные со снижением гибкости и ростом бюрократии, сделали бы ее бессмысленной -- именно поэтому нам не стоит слишком рьяно призывать к введению драконовских правил и ограничений (например, о том, что врачи не имеют права общаться с торговыми представителями фармацевтических компаний и не могут владеть медицинским оборудованием).

В то же время я верю, что всем нам важно понимать, в какой степени мы можем оказаться ослепленными своей финансовой мотивацией. Нам нужно признать, что ситуации, вызывающие конфликт интересов, могут привести к значительным недостаткам, а затем попытаться снизить влияние конфликта в случае, когда все затраты, несмотря на их значительность, окажутся ниже, чем положительные результаты.

[эффект "хамелеона" -- переключатели на разные акценты, типы личности, демонстрации тех или иных политических убеждений и так далее]

[всё не так легко]

Прежде всего нам необходимо признать, что нечестность во многом вызывается фактором вранья конкретной личности, а не SMORC. Наличие фактора вранья дает основания предполагать, что если мы хотим снизить уровень преступности, то нужно каким-то образом изменить свое отношение к рационализации наших действий. Когда наша способность рационализировать свои эгоистические желания повышается, повышается и роль фактора вранья, в результате чего мы начинаем испытывать большой комфорт даже при неправильном поведении, а то и при прямом мошенничестве. Справедливо и обратное.

Когда наша способность к рационализации собственных действий снижается, уменьшается и роль фактора вранья, и неправомерное поведение начинает вызывать у нас чувство дискомфорта. И если вы рассматриваете с этой позиции большое количество примеров нежелательного поведения: и махинации в банках, и выдачу фондовых опционов задним числом, и объявление о дефолте по займам и ипотекам, и мошенничество, связанное с налогами, -- то рассуждаете о понятиях честности и нечестности, а не занимаетесь рациональными расчетами.

Модель SMORC (простая модель рациональных преступлений) состоит из трёх основных элементов: 1) результата, которое получает субъект от совершения преступления; 2) вероятности быть схваченным; 3) ожидаемого наказания в случае поимки. Сравнивая первый компонент (результат) и двумя остальными (рисками), рациональный человек способен понять, стоит ли ему совершать то или иное преступление.

..поняв, что уровень нечестности не зависит в сколь-либо значительной степени от суммы, получаемой от нечестного поведения, мы можем предположить, что нечестность -- это нечто большее, чем простое сравнение рисков и результатов определённого поведения.