Собачье сердце. Жизнь господина де Мольера

Очень приятно слушается классика, когда над душой не висит необходимость написать сочинение сразу на восемнадцать тем, чтобы отточить их к экзамену. Хотя "Собачье сердце" и в школьные годы было одним из любимых произведений, но всегда радостно освежить в памяти во всех отношениях хороший текст.

Мне нравится, как пишет — и мыслит — Булгаков. Здесь сложно проглядеть явную политическую сатиру, но мне нравится отходить чуть дальше от конкретного политического строя: наверное, в том числе потому что я не жила в СССР и за свою жизнь слышала множество полярных мнений, так что рассуждаю и высказываюсь в ту сторону с большой осторожностью, не делая однозначных выводов. Но "Собачье сердце" для меня — еще и о человеческой порядочности, воспитании, социализации в целом.

На примере Преображенского Булгаков показывает, что в любых условиях можно отстаивать свои убеждения, но, как видно, для этого нужен ум, четкая система ценностей, в которую действительно веришь, и некоторая доля здорового хамства. В то же время ни один профессорский дом не сделает из вчерашней читающей по слогам псины — человека здорового и ответственного, если прежде даже зачатков тех качеств в нем не было.

Безусловно печально узнавать в Булгакове что-то про жизнь — тут тебе и разруха не в клозетах, а в головах, и беготня с бумажками, и переделанный старый мем, что даже бездомного пса скорее возьмут на работу, если он — чей-то знакомый. Мелкие раздражающие детальки, в которых зачастую даже нет смысла, а какие-то просто перевраны до неузнаваемости ("Разве Карл Маркс запрещает держать на лестнице ковры?"). Но все-таки это тонкое и точное сатирическое произведение, к тому же, просто хорошо написанное.

Многие если не читали книгу, то видели фильм, где главный герой - беспородный пёс с немудрящей кличкой Шарик стал подопытным в удивительном медицинском эксперименте профессора Преображенского. Прочитанная мною впервые в первой редакции, из-за банальной боязни испортить впечатление от гениального фильма, книга, написанная в 1925 году, оказалась для меня великолепным образчиком русского литературного языка.

Провидческий дар автора поражает, так-же как и актуальность и острота текста для настоящего времени. Конфликт сословий, бюрократизм, жестокость, кобелирующие граждане в приемной в противовес революционному прорыву в медицинской науке - ведь ЗППП и их последствия есть во все времена, бескультурье и невежество, "разруха в головах" . И - невозможное исполнение желания уровнять людей с разными возможностями и способностями.

Книга превосходна.

Зря я боялся что книга не понравится также как и фильм, просмотренный в детстве (хотя фильм меня скорее всего просто пугал)
Повесть оказалось отличным произведением, много юмора, не чем-то отдаленно напомнило 12 стульев или Золотой теленок. в общем с юмором все было по высшему разряду.
Очень понравились рассуждения Шарика-собаки, в бытность свою собакой. А вот уже Шариков-человек раздражал, но это не его вина, так сказать неудавшийся эксперимент, смешали мозги собаки и человека-быдло, в итоге получилось то что получилось )
Концовка мне понравилась, считаю ее счастливым финалом

Это книга, которая никого не оставит равнодушным. Она или понравится или же нет. Середины не будет. Но и положительных оценок у нее гораздо больше. И её нужно обязательно прочитать, хотя бы для того, чтобы ознакомится с еще одним гениальным произведением М.Булгакова. Как и во всех произведениях Булгакова, здесь нужно искать скрытый смысл. В «Собачьем сердце» он, правда, очень легко проявляется: какую бы шкурку ты не натянул, внутренняя сущность все равно проявится.
А еще я люблю Булгакова за его иронию и умением посмеяться над обстоятельствами. Именно благодаря такому стилю его произведения читаются очень легко, к ним хочется возвращаться еще не один раз.

Сложная и неоднозначная книга в восприятии. Во-первых сама история о человечности и людях. Попытки профессора понять, что делает человека человеком. Тот вариант ответа, что казалось был им найден. Насколько он верный, какую роль занимает физиология. С этим же перекликаются исторические перемены в обществе, что происходят на фоне развития сюжета. Люди, чуждые профессору, со своей идеологией, целями и идеалами. Мир меняется, история врывается в двери, топает немытыми сапогами по тому, что осталось от прошлого. И сложно сказать, кто вызывает однозначную антипатию. Все герои по своему неприятны в той или иной степени. Что высокомерие профессора и его цели, что бытовое хамство Шарикова, что слабохарактерность Борменталя. Едиственный симпатичный персонаж и то не человек, а пес, до и после повторной операции. И настолько сильно авторское мастерство, что после чтения остается осадочек не самое хорошего отношения к людям.

Михаил Булгаков настолько проникся личностью Жана-Батиста Поклена (Мольера), что выступает не как ищущий закономерности историк, но как беллетрист. Автор не акцентирует внимание читателя на том, интересы какого класса обслуживал театр Мольера, чем вызвал неудовольствие советских критиков. Перед нами рассказ о судьбе гения в эпоху, когда его гениальность была не особо кому нужна.
Что изначально имел Жан-Батист?
Любящую семью, положение в обществе, гарантированный высокий доход.
Придворный обойщик плюс камердинер его величества короля Франции – для той эпохи вполне неплохо.
Блестящее юридическое образование.
В Клермонской коллегии, где Жан-Батист его получал, училось множество дворянских детей и даже три принца.
Знакомство с интересными людьми, среди которых выделялись Пер Гассенди и Сирано де Бержерак.
Кем в результате стал?
Фактически придворным шутом.
Да, собирал полные залы, комедии становились известными далеко за пределами Франции и часто производили эффект разорвавшейся бомбы. Увы, статус его был всем ясен. Разодрать в кровь лицо пуговицами, выставить в дурацком виде в пьесе, отказать в лечении и погребении – запросто. Изрядно побитый жизнью, в возрасте далеко за 30 Жан-Батист воспринимался публикой как мальчишка, который ловко ставит фарсы. Да и сам Людовик XIV, несмотря на покровительство, относился к комедианту чисто потребительски. А что порой многое позволял, так это потому, что считал себя солнцем, а прочих – материями более низкими, которых при случае не грехи осмеять.
Но самыми злостными врагами становились не потребители. И даже не обиженные зрители, узнававшие в героях комедий себя (хотя создаваемые Мольером образы были по большей части собирательными). Больше всего попортили ему крови люди искусства. Они прекрасно чувствовали степень таланта королевского комедианта и… не прощали ему этого. Впрочем, актёрская среда была тем ещё крысятником, да и сам Жан-Батист далеко не ангел, даже если отбросить грязные сплетни.
Стоило ли оно того?
Стоило. Театр Мольеру был нужен, как птице воздух, а рыбе вода. Не профессия и даже не призвание – страсть, заставившая бросить всё. Да, обслуживал аристократию. Но только это давало ему возможность говорить со сцены правду (и вообще выходить на сцену театра, а не мотаться по постоялым дворам). Комедийный талант стал для Жана-Батиста в некотором роде проклятием: он-то мечтал быть трагиком. Однако это не мешало ему веселить публику даже тогда, когда на душе было прескверно. И не только на душе. Возможно, он прожил бы дольше, не выйди играть в «Мнимом больном», когда сам был болен явно не мнимо и очень тяжело. Но если бы не вышел, вряд ли простил себе это.

Начало меня немного затормозило, не ожидала, что Булгаков заведет подобие комедийных отступлений с вмешательствами в прошлое, но к радости подобные элементы очень мало использовались в книге. По большей части, нам рассказывали биографию Мольера от рождения до смерти, при том достаточно подробно и интересно, с пояснениями к созданию тех или иных произведений автора. В последнее время я читала много биографий писателей и художников и мне остается только поражаться, как схожи судьбы людей из самых разных стран и времен. Меня поражала удачливость и неудачливость Мольера, с одной стороны он талантливый писатель и комедиант (причем, невероятно талантливый), с другой, он совершенно бездарно играет и пишет трагедии (от чего сильно страдал). Самое грустное, конечно же, это отношение церкви к комедиантам (я не ожидала такого сурового финала). Книга очень интересная, удивило, что так мало проскальзывало упреков к политике от Булгакова (ибо когда они появлялись, казалось «сейчас попрет», но все как-то быстро обрубалось).

Эта повесть, написанная в 1925 году, десятилетиями была запрещена в СССР, а её рукопись изъяли с формулировкой «острый памфлет на современность». Опубликована она была лишь в годы перестройки, став одним из главных символов эпохи. Но что делает эту историю такой живой и актуальной даже сегодня? Давайте разберёмся.

В центре повести — гениальный хирург профессор Преображенский, который проводит дерзкий эксперимент: пересаживает собаке Шарику гипофиз и семенные железы умершего человека, люмпена-алкоголика Клима Чугункина. Результат — пёс постепенно превращается в человека, Полиграфа Полиграфовича Шарикова. Но вместо «нового человека» профессор получает чудовище: агрессивного, невежественного и наглого хама, который мгновенно усваивает лозунги революции и начинает требовать «всё поделить».

Булгаков не просто высмеивает советскую действительность 1920-х годов. Он создаёт глубокую аллегорию на революционные преобразования в целом. Эксперимент профессора — это метафора попытки большевиков «создать нового человека» путем насильственного переустройства общества. Итог плачевен: нельзя искусственно улучшить человеческую природу, игнорируя эволюцию, культуру и мораль. Шариков — это воплощение «homo soveticus», того самого «звероподобного» существа, о котором писали современники Булгакова.

Булгаков написал «Собачье сердце» всего за три месяца, вдохновляясь актуальными тогда научными спорами об омоложении. Но цензоры мгновенно распознали в повести угрозу. Агент ОГПУ в своём доносе писал: «Вся вещь написана во враждебных, дышащих бесконечным презрением к Совстрою тонах». Рукопись была изъята, публикация стала возможной лишь в 1987 году, а в 1988-м Владимир Бортко снял культовую экранизацию с Евгением Евстигнеевым в роли профессора. Фильм, как и книга, был воспринят как пророчество о необратимости социальных процессов.

Эта повесть — не только исторический памятник. Это предостережение об опасности любых социальных экспериментов, ставящих идеологию выше природы человека и морали. Это исследование вечного конфликта между культурой и хамством, знанием и невежеством. Это блестящий образец сатиры, где за гротеском и иронией скрывается трагедия целого поколения интеллигенции.

Финал истории — это не триумф науки. Профессор, осознав свою ошибку, возвращает Шарикова в исходное состояние. Но чувство тревоги остаётся: Шариковы не исчезли, они среди нас, и их «собачье сердце» порой стучит громче разума.

«Собачье сердце» — обязательное чтение для тех, кто хочет понять не только историю России XX века, но и механизмы социальных болезней, универсальные для любого времени. Это книга-диагноз, поставленный гениальным писателем-врачом.

Все же здесь важен контекст и своевременность.
Для своего времени - провокационно и остросоциально.
Спустя 70 лет с момента написания, когда произведение было издано - уже не такое провокационное, но с контрреволюционными элементами. Советская власть тогда ведь еще была.
Сейчас - все ругают Швондера, а он типичный человек устанавливающий свои порядки.
Его воздействие на Шарикова - ничего необычного, многие гнут свою линию.
Можно было бы сказать про интерес с точки зрения обстановки и времени, но этому не так много внимания уделяется.

Книгу стоило бы назвать Мучения господина де Мольера...
Основным мотивом, для чтения стал фильм "Король танцует". В нем была показана борьба за внимание короля между Люли и Мольером, и по сюжету, это стало причиной гибели Мольера. Но, к моему удивлению, этой борьбе было посвящено около двух предложений. Конечно, какой Люли, здесь столько событий в жизни самого Мольера!
Сколько раз жизнь била Жан-Батиста? Сколько раз он сам был в этом виноват? Количество не сосчитать, но период можно назвать: практически вся жизнь. Меня удивило, что отец относительно легко отпустил его на актерские хлеба, еще и денег время от времени одалживал!
Поражает его трудоспособность и умение портить отношения с целыми слоями общества. Наверное, единственное, что он не высмеял - это королевская семья. То ли ума хватило, то ли искренне благоговел перед ними. Но писать талантливые пьесы (для себя отметила Мизантропа) и при этом успевать играть! Еще организовывать работу театра и ругаться. Когда только все успевал? И все на фоне прогрессирующей болезни и ипохондрии.
Занятно, как Мольер писал свои пьесы. Мало того, что нужно было донести какую-то мысль, придумать шутки или фарсы. Придумать декорации и механизмы. Нужно придумать такие действующие лица, которые лучше всего подойдут твоей трупе. Чтобы актеры могли раскрыться во всей красе!
Как жаль что ЖЗЛ такие биографии больше не выпускает. Я так и не поняла, где были отсылки к 30-ым годам, либо это слишком очевидно, как травля, либо слишком локально, и без погружения в эпоху не понять.
К сожалению в аудио, текст книги сильно обрезан, хотя начитка прекрасная! Фамилия Поклен особенно удалась Басилашвили) Но при сравнение выяснилось, что вырезана почти вся политика.