Humankind: A Hopeful History

Дочитывая книгу - эпилог про 10 правил, которые помогут обществу на нашей планете стать лучше, я вспомнила историю о предоплаченном кофе уже не помню в какой стране. Суть в том, что человек выпив свой кофе оплатил и его, и кофе того, кто придет после него. Следующий посетитель удивился, услышав, что его заказ уже оплачен и узнав историю, также оплатил кофе следующего посетителя. Уверена, дело тут не только в том, что он уже готов был отдать эту сумму, но и в приятном чувстве от того, что сделал кому-то доброе дело. Та к и в этой книге говорится о том ,что люди в большинстве своем добрые, это СМИ уверили их в обратном. Тут сразу приходит на ум немного перефразированная фраза про глупцов - думаю, понятно, как она звучала в оригинале:

Хороших людей больше, просто негодяи расставлены так грамотно, что попадаются на каждом шагу.

Что до меня, то я давно не смотрю новости, соблюдая одно из эпиложных правил книги, хотя и по своим причинам - берегу нервы. И в целом оптимистка и верю, что хороших людей больше. Но даже при этом, первая глава книги заставила меня подумать - Не верю! А ведь так приятно думать об этом. Так что книга меня порадовала и доставила приятные чувства при чтении. Но, половину или около того упомянутых в ней историй и событий я уже читала, читала я Эффект Люцифера, книги Дробышевского, Хейердала и Харари, статьи про нидерландские и американские тюрьмы, Гёбекли-Тепе и эксперимент с лисами в Новосибирске. Даже статью про реальную историю из Повелителя мух читала, по-моему, в статье на ЛЛ. Поэтому хоть книга показалась интересной и погладила моё представление о хорошем в мире, но не стала каким-то откровением. А, и про братание на Рождество в Первую мировую я читала.

Вам надоело смотреть на мир через замызганные очки телевизионных и интернет-новостей?

Вы не верите, что эгоизм сидит в человек на генетическом уровне?

Вы не принимаете сентенцию "человек человеку волк"?

У вас возникают сомнения по поводу доли реалистичного в "Повелителе мух"?

И, наконец, вы уже слышали что некоторые весьма нашумевшие социальные эксперименты 20-го века оказались хорошо подготовленными и раздутыми фейками?

Тогда мы идём к вам! Точнее, Рутгер Брегман и его "Homo Bonus. Обнадеживающая история человечества" адресован вам. Всё, о чём вы и так уже подозревали, догадывались или до чего и сами уже додумались, размышляя об эгоистичности рода человеческого, находит в этой книге объяснения, подкреплённые фактами. Причём фактами, добытыми самим автором или людьми, с кем он непосредственно общался.

Брегман не просто собирает подтверждения своим идеям в многочисленных источниках, но и находит первоисточники, в том числе людей, владеющих оригинальной информацией - те самые "первые руки", про которые часто либо забывают, либо игнорируют, либо и вовсе о них не знают. Попутно он пытается разобраться, почему мы так мало знаем об исследованиях в защиту человеческого альтруизма (на примере психологических исследований и реалити-шоту с участием психологов). Порой даже честно признаётся, что не смог найти аргументов в защиту его собственной веры в Человека отзывчивого. И тем не менее...

Если вам хочется чего-нибудь духоподъёмного - эта книга для вас.

Дополнительно хочу порекомендовать аудиоверсию в исполнении Антона Киреева.

На самом деле, я бы поставила этой книге оценку чуть ниже из-за того, к чему в итоге пришел автор. Ибо некоторые его настойчивые взгляды совсем мне не близки. Но я решила не снижать оценку, так как начало и дальше в книге было просто на высоте.

Я думала, что эта книга будет рассказывать про историю человечества. В некотором роде это так и есть, автор описывал какие-то события из прошлого, показывая на этих примерах, что его идейная мысль - правильная.

Все началось с "Повелителя мух", и дальше эта книга вела нас на всем протяжении повествования. Автор возвращался к ней и другим историям, что мне тоже очень понравилось. Он описывал какие-то новые идеи на примерах того, что мы уже прошли.

Главная проблема этой книги в том, что она слишком белая. Автор утверждает, что нельзя судить всех людей по каким-то принятым стандартам, нужно помнить, что каждый человек - такой же человек, как и ты. Да, но не все люди - такие.

Приведу пример моего категорического несогласия. Автор рассказывает, что в Норвегии есть тюрьма, где преступники находятся в идеальных условиях - у них есть бассейн, гольф-клуб, отсутствуют решетки на камерах и надзиратели относятся к ним с теплотой. Но почему-то все забывают, что эти люди попали в тюрьму не ща то, что бабушку через дорогу провели. Они совершили преступление - и за это государство поместило их в такие условия, в которых не каждый свободный человек живёт. А каково, по их имению, тому, кого эти преступники обманули, покалечили или убили? Им тоже надо относиться с теплотой? Да, я согласна, что в приведенных в пример американских тюрьмах условия ужасные и они не исправляют таких людей. Но это совершенно не значит, что им нужно делать просто рай за решеткой. Они должны понять, что это плохо и не хотеть больше попадать в тюрьму. А если там свободное посещение бассейна - кого нужно ограбить?

Ещё один момент моего ярого несогласия - это представленная школа. Я уже не помню, в какой это стране было, но условия, в которых ребенок усит только то, что хочет, а что не хочет - не учит, это утопия. У меня сложилось впечатление, что у автора нет детей, иначе бы он понимал, что ВСЕ предметы в школе, кроме физкультуры, у детей нелюбимые. И кто в итоге останется после таких школ? Необразованные, неспособные сложить 2+2 люди, но зато накачанные. На физру то они ходили.

Мне кажется, что автору не нужно было возвращаться в реальность. Надо было писать о том, что было, и на этих историях объяснять свою мысль. А то он как будто на розовом облаке живёт, где дети должны заниматься в школе самостоятельно без надзора, а преступники жить на райском острове.