Сказки

Вокруг меня много мамочек, практически все говорят, как они НЕ любят доктора Айболита, а точнее, стихотворение о нем. Почему? Слишком много болезней, бедный заяц с оторванными ножками, несчастные звери в Африке с букетом из минздрава и прочее. Да, соглашаюсь я с ними, а вечером, укладываю спать мальчишек своих под монотонное, но очень жизнерадостное "Добрый доктор Айболит, он под деревом сидит, приходи к нему лечиться..." и т.д. Меня вот торкает этот слог, вводит в состояние спокойствия и гипнотической эйфории какой-то. Впрочем, так у меня с любым стихотворением Чуковского, но именно данное дети мои избрали как любимое, я и рада.

По-моему, это как с Золушкой во взрослой интерпретации, когда сестрицы старшие там себе пальцы отрезали, чтобы в туфельку ножку втиснуть, да, я в детстве вот такую книгу читала, не адаптированную (папа считал, что если уж знакомиться со сказкой, то уж в оригинальной версии, а не какой-то там софт для чувствительных детишек), но не помню никаких потрясений. А то, что в стихотворении про Айболита перечисляются болезни и трамвай перерезает ножки, так все ж хорошо заканчивается, в общем, не понимаю я этой антипатии к произведению и не поддерживаю.

Взгляд, в первую очередь, цепляется за героизм Айболита и его желание помочь зверям, за его смешные методы лечения, смешные, но действенные (И всем по порядку дает шоколадку; и ставит, и ставит им градусники; и каждого гоголем-гоголем-моголем...) А еще за бескорыстную помощь животных в пути врача, и волки, и орлы, и кит, по-моему, очень добрая и нужная для прочтения вещь!

Наверное, благодаря этой сказке и формируется представление, что доктор обязательно придет, поможет, исцелит. Он ведь добрый! И все может.
Именно такую установку должны брать для себя медики (говорю и о себе, клятву Гиппократа давала когда-то, поэтому не могу отвернуться, если могу помочь, а раз я такая, то те, что в профессии, обязаны должны быть такими).
Очень хорошая, добрая сказка. Легкая. И очень поэтично-ритмичная.
Когда узнала, что Чуковский не любил детей, была очень удивлена. Такие детские произведения замечательные - и такая реальность...
Что можно еще сказать о произведении? Да ничего нового. Классное!
Будучи взрослой, читать детское бывает очень даже полезно или скорее - приятно.

Вторая моя самостоятельно прочитанная книжка, может быть, третья. Прошло уже очень много времени с тех пор. Но запомнилась она очень крепко, знал ее почти всю наизусть, и когда впервые приехал в Ленинград, то, в первую очередь, посмотрел места, упомянутые в этой книжке:

И зубы я стал чистить каждый день после прочтения книжки.
Недавно нашел интересный материал, связанный с "Мойдодыром".
https://www.compuart.ru/Archive/CA/2010/3/10/Ris_7.jpg
Когда «Мойдодыр» был завершен, ему пришлось пробиваться сквозь препоны советской цензуры. Например, видный руководящий работник от литературы протестовал против строчки «Боже, боже, что случилось?», способствовавшей, по его мнению, пропаганде религии среди детей. Но и получение разрешения на публикацию, и появление в печати явились лишь новыми этапами злоключений несчастного «Мойдодыра». Одни критики укоряли автора в аполитичности, другие, наоборот, в контрреволюционности. Так, некий журналист по поводу «убежавшего одеяла» писал: «Что это, как не жалоба буржуя на экспроприацию его имущества!» Иные задавались вопросом: «Почему мальчик в “Мойдодыре” побежал к Таврическому саду? Ведь в Таврическом саду была Государственная дума». А несколько лет спустя, в разгар кампании против «чуковщины», «Мойдодыр» обвинили в том, что сказка не только «не будит в ребенке социальных чувств, коллективных устремлений», но и «развивает суеверия и страхи». Борьба против Чуковскогосказочника, ненадолго затихая, через какоето время неизбежно возобновлялась, и в конце 40х годов, после очередной волны грубых нападок, Чуковский перестал писать для детей…

Сказочка про доброго доктора рассчитана на совсем маленьких читателей. Мне, взрослому человеку, оказалось сложно воспринимать ее, как простую сказку, без критического анализа. Мне было жалко Варвару, всю жизнь заботившуюся о неразумном брате, а в благодарность отправленную на необитаемый остров. Я сочувствовала пиратам, у которых доктор постоянно "умыкал" корабли, а потом безжалостно оставил их на съедение акулам. И, в конце концов, меня мучил вопрос: как спариваются тениколкаи? Да, кажется, такую литературу я давно переросла, и мой мозг уже не способен ее адекватно оценивать. Хотя, помню, в детстве очень любила эту книжку.

Недавно пыталась вспомнить, какие книги были у меня в детстве и почти ничего не всплыло в памяти (а они были!). И тут на глаза попалось это издание с рисунками Чижикова - и да, это она! Та самая книга из детства! Сразу вспомнила, как мне нравилось рассматривать иллюстрации (хотя любимой она не была). С интересом перечитала эту сказку - она, конечно, для совсем малышей, и думаю в наше время изобилия уже будет не особо интересна детям постарше, разве что с современными иллюстрациями. Да и к содержанию уже с возрастом начинаешь придираться. Например, доктор ни разу не сказал "пожалуйста", когда просил животных о какой-то помощи. Или сестра Варвара сразу же преподносится злой лишь потому, что ей не нравится, что Айболит превратил их общий дом в приют для животных, и она высказывает свое недовольство. Какие-то мелочи, которым ребенок может и не придать значение, а взрослый уже задумается. Кстати кажется теперь я понимаю, почему не люблю книги о пиратах и морских приключениях - видимо в детстве мне не понравилась история о разбойнике Бармалее. В общем в ностальгическом восторге я не осталась, местами сказка даже показалась странноватой, оценку просто из-за того, что "ну это ж книга из детства" ставить не буду, но прочитать можно, хотя бы просто для того, чтобы сделать свои выводы.

Весьма примечательное детское доброе стихотворение, но содержательная его часть даёт веские основания усомниться в достоверности описываемых событий:

1) муха справляла свои именины - значит её возраст был как минимум год. В сети же упоминается что мухи живут менее года, т.е. они не доживают до этого возраста;

2) паук скрутил муху паутиной, укусил ее в сердце и выпил часть ее крови. Интересно, как же она выжила после этого?

3) муха выступила подстрекателем убийства паука, именно она призывала своих гостей зарубить его и комарик именно это и сделал. Не заколол, не зарезал, не застрелил, а именно зарубил саблей. Совпадение? Не думаю...

4) комарик зарубил паука с отсечением головы, которой у паука и быть не должно (есть головогрудь). Ну, ладно, возможно была отсечена верхняя часть головогруди так, что можно было говорить про отсечение головы;

5) по одной версии комарик прилетел, по другой - прискакал. Явное противоречие - видимо автор не был свидетелем инцидента и писал стихотворение со слов других очевидцев;

6) муха выходит замуж за комара, но ведь у них разные хромосомные наборы и биологические особенности, что делает их скрещивание невозможным. Впрочем есть мухи, которые как и комары питаются на взрослой стадии кровью человека и животных, добывая её через кожу с помощью специально устроенного хоботка. Достаточно мерзкие создания - являются переносчиками стафилококков, возбудителей сибирской язвы, сепсиса, туляремии и других заболеваний;

Тем не менее это стихотворение пропагандирует традиционные ценности: гостеприимство, храбрость, взаимовыручку, семейные узы. Детям оно нравится потому что букашки очеловечены, сразу понятно кто хороший, кто плохой, глаза у героев такие большие-большие и добрые-добрые и, наконец, сам инцидент для них закончился благополучно.