Смерть замечательных людей

Когда ваш покорный слуга все-таки надумает делать политическую карьеру, то вслед за введением уголовного наказания за ответ: «Играю только на нервах» на вопрос «На чем-нибудь играть умеешь?» (серьезно, я со многими общался – это бесит большое количество людей. С такой инициативой можно и на президента замахнуться), у меня появится еще один пункт в политической программе – как на упаковках сигарет ставить маркировку «Сделано из блога такого-то» (не менее 30, а лучше 50% от площади) на обложках книг. Уж сколько раз обжигался и на непосредственно блогах, изданных под видом книги ( «Омерзительное искусство» – самый яркий пример. Мой отзыв тут https://www.livelib.ru/review/960292-omerzitelnoe-iskusstvo-yumor-i-horror-shedevrov-zhivopisi-sofya-bagdasarova), и даже когда блогов еще не было – этот стиль был не менее отвратителен ( «Портреты» . Отзыв тут: https://www.livelib.ru/review/1019205-portrety-dzhon-bjordzher). Причем я, например, не являясь фанатом Джона Шемякина , готов его простить именно за то, что прямо на обложке его книг четко дается понять, что это материалы страницы в фейсбуке – не возникает ощущения, что тебя ввели в заблуждение, обманул и кинули на деньги. На обложке этой книги с лицевой стороны нет ни малейшего намека, что это очередное блогерное чудовище очередных докторов Франкенштейнов (в нашем случае их двое). Более того – сам парафраз с серией «Жизнь замечательных людей», которая все-таки отличается некоторой академической традицией (хотя-бы традицией вычитанного текста) начинать выглядеть кощунственно. Вообще, авторский блог вещь достаточно специфическая. Я не буду вдаваться в долгие подробности, и объяснять, почему именно зарисовка непосредственно для книги, встроенная в некий контекст, совсем не аналогична записи в блоге – начиная от возможности создания гиперссылок, интонации, с которой пишет автор, и заканчивая просто вольностью текста и приводимых фактов. Просто это совсем не одно и тоже, причем настолько, что очень неплохо было бы предупреждать заранее. Здесь этого предупреждения не было ни на титуле обложки, ни в издательской аннотации – это первый, но, конечно, совсем не главный грех данной книги.

Надо или не надо? Фаина Раневская говорила, что сняться в плохом кино – все-равно что плюнуть в вечность. Издать же плохую книгу – это не просто плюнуть в вечность, но еще и извести деревья – и деревьев мне жалко значительно больше, чем вечности. Поэтому, когда мы анализируем любую книгу, резонно было бы застать вопрос – стоило ли тратить на это ценный, хоть и возобновляемый ресурс, или лучше было бы оставить как есть? Учитывая, что все это существовало в формате блога, и, будем честны, при переносе на бумагу подверглось минимальным изменениям – огромный вопрос. Еще больший вопрос лежит в плоскости самой сущности данного исследования – что перед нами? Позиционирование вполне однозначное – старая-добрая игра «Найди личность Джека Потрошителя (ретроспективно) находясь в XXI веке». В США эта игра давным-давно популярна, существует даже специальный конгресс – так что в формате нет ничего нового. Может что-то новое есть в подходе? Увы, в подходе тоже нет ничего нового – берется 3-4 источника (очень мало, тем более для диагноза) разной степени подробности, описывающие жизнь (и смерть) «замечательного» человека, и на их основании из пальца высасываются всевозможные диагнозы. В конце концов одни высосанные из пальца диагнозы побеждают другие высосанные из пальца диагнозы – и в конце гордо выносится заключение: «Вскрытие показало, что больной умер от вскрытия». Я оставлю себе право ответить на вопрос данного подпункта ближе к концу отзыва.

О медицине Поскольку ваш покорный слуга происходит из семьи потомственных врачей (стал бы врачом – то был бы им в 7-м поколении), медицинская тематика меня всегда интересовала, а медицинские шутки были частью моего воспитания. Так вот, мое личное мнение – медицина ХХI века в сравнении с медициной XIX века, конечно, сильно продвинулась – но продвинулась значительно меньше физики, химии или биологии. По большому счету – медицина XXI века это более систематизированное, более качественное, выведенное на новый уровень, но все-таки шаманство. Сказать, что невнятные диагнозы «От врачей ХХI века» сделанные без наблюдения, без четкого анамнеза, без техники, без наработанного опыта, вообще без всего того, что этот самый XXI хоть чуть-чуть отличает в лучшую сторону меня сильно убедили – я бы не сказал. По большому счету – это все игра для скучающих «медицинских журналистов». Может быть, конечно, в иной форме это смотрится лучше – но вот от самого подхода «научного шаманства», когда мы знаем слово «томограф», вот только не имеем возможности его применить – совсем не легче.

Потела ли бабушка? Сам подход, применяемый авторами, сводится к бесконечному «Потела ли бабушка перед смертью? Потела? Значит здоровая была!». Я не против такого подхода – но вот вопрос, что он может дать? А дать он (теоретически), может следующее: Познакомить с логикой выставления диагноза; Дать специфические знания относительно протекания того или иного заболевания; Расширить и углубить имеющиеся знания по медицине; Втащить читателя в какие-нибудь новейшие разработки в данной области; Познакомить с интересными сведениями из истории медицины, в частности, о тактике лечения тех либо иных заболеваний; Провести ретроспективный анализ действенности той либо иной тактики лечения в прошлом и пр. Не скажу, что в книге этого совсем нет – есть, но отдельные пункты отрабатываются максимум процентов на 20. Как попрыгунчики (пресловутый блогерский стиль) авторы скачут от Адама до Потсдама, от чего без этого не очень крепкая задумка просто начинает трещать по швам.

А как со стилем? Со стилем, надо сказать, все совсем грустно – вызывающая неровность книги настолько, кхм, неровная – что это даже забавно. Стиль блога, который может писаться и как результат сложного анализа, и как зарисовка между чашкой кофе и круасаном – не просто не изжит, но его даже не пытались изживать. Не будем обманываться – это не книга, а сборник статей из блога, который решили напечатать. Не больше. Отдельное недоумение вызывают какие-то малопонятные (и не совсем объяснимые) выпады авторов. Например, авторы явно не любят Пушкина (ну и пусть, я тоже не очень его люблю), но при этом допускают странные вещи – от совсем неласкового «шалопая» до вполне себе хамских «идиотских эпиграмм» (подумать только, он обидел Воронцова (Полу-мудрец, полу-невежда), а автор из Одессы, а Воронцов имел отношение к Одессе, поэтому эпиграмма – идиотская. Браво!). Как людям, умершим сотню лет назад, легко поставить диагноз – так легко поставить литературный диагноз «нашему всему». Разборы личных дел тов. Чехова и других на парт.собрании прилагается. С таким моральным обликом в рядах КПСС тов. Чехову делать нечего. Вообще, выпады, характерные для блогов – надо было бы убрать. Но редакторы (и авторы) не озаботились не только этим.

По сути По мере прочтение непреодолимым вопросом встает «Зачем?». Это интересно? Ну как, что-то интересно – но слишком многое об этом ты уже знаешь. Это познавательно? Ну, не так и познавательно. Это позволяет понять что-то о современной медицине? Да не особо. О медицине прошлого? Ну, если дальше уровня «все было плохо» - то тоже нет. Это смешно? Да и даже не смешно это. Ерничанье авторов по отдельным вопросам, конечно, может позабавить – если б не общая унылость повествования. Даже самый «легкоусвояемый» формат в виде коротких разнородных очерков не может спасти этот, в целом, тонущий корабль. Родившиеся в формате мало на что претендующих очерков в блоге – данным зарисовкам лучше бы было там и остаться.

Подбор персонажей По мере чтения, глядя на подобранных персонажей – не покидает ощущение, что это все переписано откуда-то с западного источника. Сам набор персонажей писался будто не для России. А там, где персонажи чисто российские – явно видны стилевые различия. Особняком стоят персонажи, по которым вполне себе известно, от чего они умерли. Ранение Пушкина, инсульт Екатерины, чахотка Чехова, пуля Маяковского – отечественные персонажи представлены просто в духе Капитана Очевидность. Еще один намек, что западные и отечественные персонажи появились из, кхм, разных источников. Притом почитать, например, про смерть Ленина или Сталина мне правда было бы интересно – что об этом может сказать врач, правда ли, что по течению болезни Сталина там на лицо явное неоказание мед.помощи – но этих персонажей в книге нет. Даже тырить сведения с западных источников надо уметь – чтоб свое не выглядело как-минимум странно.

Об издании Издание, если не вглядываться и не вчитываться – самое лучшее что есть в этом продукте. Бумага хорошая, есть иллюстрации – и пусть никого не смущают пробелы и оформлении, ставящие своей целью исключительно нагон текста – кого в наше время в этом нельзя обвинить? А вот в чем можно обвинить, так это в низком качестве редактуры – причем не просто стилевой, но и содержательной (например, в книге может быть упомянуто «Как мы уже писали ранее» (относительно детей Александра I, внебрачных), правда вот незадача – в этой книге они не писали об этом, а писали, видимо, в своем блоге). Отдельная мозоль – корректура. Я не особо хорошо знаком с издательством «Пятый Рим», книг у них издано не так много, и все что я о них знаю – их скромный синопсис: «создано в конце 2015 года именно истинными ценителями, которые ко всему прочему знают толк в книгоиздании». В книгоиздании, может, и знают – а вот корректора бы нанять не помешало. Я не понял, кто украл половину пробелов между точкой в конце предложения и заглавием следующего?Согласитесь, так читать как-то странно.Не находите?Вот и я нахожу.Собственно, ошибок такого типа в книге очень много – грамотный корректор все это должен был бы исправить.Но вы поняли – зачем в книге без толковой редактуры нужна корректура?Правда, не нужна она.

О молоке и воде Не первый раз в этом году ваш покорный слуга обжигается на блогах, которые издали под видом книги. Собственно, все эти книжные пациенты болеют одной и той же болезнью – и эту болезнь не вылечила бы даже качественная редактура с опытным издательством – проблема заложена в кардинальном различии между текстом в блоге и текстом на бумаге. Пока, издательства хотят сделать максимум результата с минимум затрат – и это очень сказывается на качестве. Не раз обжёгшись на молоке, я уже начинаю дуть на воду – но проблема здесь в том, что данная книга вообще никак не позволяла мне предвидеть, что это очередной блог, вышедший в книжном варианте. И это злит. Не надо так (это, если кто не понял, ответ на вопрос из 2-го подпункта «Надо или не надо?»).

Книга «Смерть замечательных людей» выросла из блога двух журналистов: читатели живо откликались на истории о последних днях известных людей, и авторы решили собрать свои посты в книгу. Они искали медицинские исследования, книги врачей и современные реконструкции, чтобы объяснить, от чего именно умирали цари, писатели, артисты, изобретатели.

Важно, что книга не стремится к сенсациям и разоблачениям. В большинстве случаев причины смерти оказываются именно такими, какими их и считали. Это нужно скорее для того, чтобы развеять мифы и слухи. Например, с Маяковским всё прозрачно — он застрелился, хотя у многих до сих пор остаются сомнения и конспирологические версии. А в случае с Булгаковым авторы указывают на болезни почек, хотя, конечно, трудно отделить его смерть от атмосферы 1930-х и возможного вмешательства НКВД.

Иногда же книга становится настоящим откровением. Для меня таким сюжетом оказалась смерть Гарри Гудини: я, как и многие, верила в популярную версию, что его убил удар по животу. Но на деле он умер от запущенного аппендицита, не обратившись к врачу вовремя.

Особенно любопытен эпизод с Булгаковым: исследователи буквально изучали его рукописи «Мастера и Маргариты» на наличие следов лекарств. Булгаков, принимая сильные обезболивающие, брал их руками, а потом садился за текст. В результате страницы, которые он чаще правил, содержат больше следов препаратов. Так болезнь писателя наложилась на книгу физически, превращая её страницы в материальное свидетельство его боли и борьбы.

Случай Пушкина особенно показателен. По сути, он погиб не только от пули, но и от неправильной транспортировки: его секундант не оказал ему первой помощи, потом тряс его в карете, что усугубило повреждения. Врачи того времени лечили его консервативными методами — клизмами, настоями, слабительными, — а сама рана в брюшную полость тогда считалась почти неоперабельной. Но урок этого сюжета остаётся важным и сегодня: нельзя перемещать тяжелораненого без острой необходимости. Тысячи людей по сей день умирают именно потому, что желающие помочь нарушают это правило.

Авторы показывают, что рассказы о смерти — это всегда ещё и рассказы о жизни. О том, как лечились люди сто или двести лет назад, и о том, какова была медицина их времени. Тутанхамону провели современную диагностику, о которой живым людям XXI века остаётся только мечтать. У Баха катаракту оперировали по методике, которая давала лишь 50% шансов на успех. Екатерина II погибла от геморрагического инсульта, который даже сегодня крайне сложно лечить. Пётр I болел рядом заболеваний, связанных с мочевыводящими путями, и болезнью почек, и добил его инсульт. Александр I — скорее всего от малярии, которой в Крыму тогда болели многие. Чехов — от туберкулёза. Мария Склодовская-Кюри — от лучевой болезни. Брюс Ли — от анафилактического шока на обычное лекарство от головной боли.

В итоге книга складывается в своеобразную медицинскую энциклопедию знаменитостей. Она не только собирает диагнозы и версии врачей, но и показывает: смерть — это зеркало эпохи. Болезни, лечение, ошибки врачей рассказывают о времени не меньше, чем политические события.

«Смерть замечательных людей» — показательная, хотя и не сенсационная книга. Она рассказывает не столько о том, как умерли конкретные личности, сколько о том, как они болели и как лечились. И в этом её ценность: она напоминает, что история медицины — это тоже часть истории человечества.

Где-то когда-то... не помню! (( я мельком уловила упоминание о какой-то книге, где разбирались причины смерти разных исторических личностей с точки зрения современной медицины... И вот все это потерялось, и не могу вспомнить ни названия, ни автора. А интересно же! Так что, увидев в анонсах эту книжку, обрадовалась - вдруг это та самая. )) Но нет, похоже, все-таки не та.

Хотя, в принципе, довольно интересно. Есть факты, реалии - это я люблю. Как следует из подачи - заголовок, аннотация - тут по главкам разбирают кто и как чем болел, как умер, каков возможный диагноз. Главки небольшие, читается легко. Но, тем не менее, у меня есть разные претензии. )) Во-первых - стиль изложения. Читается не просто легко, а прямо-таки супер-легко, вот временами просто доходит до степени желтой прессы... той, которая "интриги, скандалы, расследования". Это вносит диссонанс со строгим изложением медицинских данных и исторических документов, на которые ссылаются авторы. И вообще, выглядит дико. Если научно-историческое изложение - так слишком разудало, если массово-развлекательное - так серьезная часть представляется чужеродной... В общем, не знаю, но как по мне, то весьма сомнительно.

Во-вторых, сам подбор. Не знаю уж, кто выбирал такое название - авторы, издательство... Но по любому - название четко выражает идею и формирует ожидания читателя... Что здесь будут разобраны случаи с разными - пусть не замечательными, то есть, я понимаю, что название придумывалось в виде намека на известную серию "Жизнь замечательных людей", а сейчас и эта серия отличается очень странным подбором персоналий, так что замечательные или нет, но все-таки, по крайней мере, известные исторические личности - вот как же они умерли, если есть какие-то сомнения, загадка какая-то историческая, или сейчас, в наше время, с развитием медицины, многие прежние заболевания стали более понятными, конкретными, в таком роде, так чтобы эти все случаи обозреть и разобрать с учетом современного состояния науки. Лично я так поняла! исходя из названия. А что в итоге?

Хорошо, здесь определенно есть и известные исторические личности, и у них подробно разобрано, что, как, чем вызвано. Генрих VIII, Петр I, Александр I. И даже временами идут такие пояснения, что "все считали вот так, а на самом деле вон как". Хорошо. Но я уже с трудом понимаю, каким образом к данной теме относится, например, Чехов? Что ли есть какие-то сомнения, от чего и как он умер? от чахотки же? Или что? Читаю и убеждаюсь - ну да, от чахотки. Так зачем он здесь тогда? Зачем здесь Лев Толстой, про которого тоже в этом плане все понятно? Авторы просто хотели описать их заболевания и смерть в терминах современной медицины?

Дальше больше. Зачем здесь включены Пушкин и Маяковский? Неужели с ними какая-то неясность, от чего они умерли? Но это же всем еще со школы известно! Судя по тексту, авторы решили тут пуститься в некотором роде в детективное расследование. Типа можно ли было вылечить Пушкина, если правильно с ним обращаться, действительно ли Маяковский сам, или его того. Но, извините, детектив - это ведь немного другой ракурс, это не медицина? И уж совсем дичайшее впечатление производит включение в этот список императрицы Александры Федоровны, которая супруга Николая II... Ее- то зачем??? Мало того, что причина смерти опять же всем известна, так еще и само нахождение тела до сих пор под вопросом (как я улавливаю, даже не отслеживая тему), и следовательно, нет соответствующих медицинских заключений... Ну вот, оказывается, авторы сюда ее включили, чтобы разобрать, чем она болела при жизни. Я фигею, дорогая редакция. Как это относится к заявленной теме книжки? ((

Это один момент, а другой - вот тут пошли и "какая-то неизвестная пациентка", и "некий пациент", которые стали интересными случаями в истории медицины. Ну, в самом деле! Они никак не относятся к "известным историческим личностям", опять же их смерть тут только пришлась к случаю, раз их заболевание - интересный случай. История медицины - это тоже совсем другой подход, не то, что заявлено темой книжки. И вообще, получается опять же дико. Вот здесь есть какие-то американские рабочие, американские бейсболисты (они действительно кому-то интересны, кроме американцев?), но нет, скажем, Чайковского - что там у него со смертью? чем он хуже Чехова, что не попал под разбор? )) Нет Бальзака и Мопассана, а у них же тоже какие-то были серьезные болезни...

Но я подозреваю, почему они здесь, и откуда взялись. )) Авторы просто потащили материал с американских сайтов, а у американцев, понятное дело, свои "известные исторические личности", и свой к ним подход. Но тогда эта книжка в значительной степени просто компиляция... А я это не очень люблю - пусть уж тогда лучше издают первоисточник... ((

Ну, и в-третьих, мне категорически не понравилось, что местами авторы пускаются в какое-то морализаторство, ни с того, ни с сего. Может, все-таки не нужно этого делать? тем более с учетом общего стиля разлюли-малина? Коробит. Если уж взялись разбирать болезнь и смерть, это достаточно тяжелая тема, так уж тогда не лезьте в личную жизнь... (( Да еще с осуждамсом... А то что это такое - авторы чуть ли не обвинили в смерти Чехова его жену, Книппер-Чехову, что она, видите ли, плохо следила за его здоровьем... В смерти Толстого - ясное дело, как это вообще стало общим местом у нашей интеллигенции - многострадальную Софью Андреевну... Ну, оставьте людей в покое, в самом деле... (( Вот это производит самое тяжелое впечатление. (((

В общем, может, все-таки я вспомню, или мне как-нибудь попадется та книжка. Надеюсь, там будет более уравновешенно все изложено и разобрано. ((