Детектив на Руси

А.П. Чехов назвал "Шведскую спичку" (1883 год) "уголовным рассказом"... 6 октября 1885 года молодой человек заявил об убийстве его хозяина, отставного гвардии корнета Марка Ивановича Кляузова. Заявитель - Псеков, управляющий Кляузова, агроном и механик... Сразу возникает сомнение в убийстве - рассказ помещён в сборник с юмористическими рассказами..., - хозяин неделю не выходит из спальни! Как возможно такое, чтобы лакей неделю не заглянул в комнату хозяина? - Оказывается, всё возможно... Становой, следователь, урядник, письмоводитель - все медлительны, - пили чай, вздыхали прежде, чем войти во флигель. "Убитого" нигде не было видно, нашли только обгоревшую шведскую спичку... Каждый из досматривающих пытается развить свою фантазию, делая предположения об исчезновении Кляузова,... потом писали протокол, завтракали... В прессе 80-х годов девятнадцатого века размножились сочинения "уголовного жанра",- Чехов решил написать пародию на уголовный рассказ - у него получилось замечательно, с присущим ему юмором. При желании он мог бы писать детективы не хуже Агаты Кристи и Конан Дойла, но А. Чехов не стал этого делать, - видно ему были не по нутру такие произведения... Труп не нашли "следователи", но зато наслушались интимных подробностей об обитателях усадьбы. Оказывается, все пили настолько много, что целую неделю о хозяине и не вспоминали. На всякий случай двух подозреваемых всё-таки посадили в тюрьму. Потом прошло ещё двенадцать дней... Конечно, Кляузов нашёлся, - он продолжал пьянствовать... только в другом, более укромном, тихом, тёплом месте... и не один, - он "питался любовью, водкой и закуской!" А шведская спичка тоже сыграла свою роль.

Тут эдакая готика-лайт, к ужасам имеющая очень отдаленное отношение.

Мне не понравился финал, показался дешевым трюком. Может быть, на момент написания этот прием еще не было настолько избитым (хотя и на сей счет есть сомнения), но сейчас это смотрится очень банально и глупо. Когда зловещие тайны и мистика объясняются по итогу какими-то материалистичными причинами разной степени обыденности. Само по себе это норма, вон даже в «Дикой охоте короля Стаха» (а это осознанная нео-готика 20 века) были приземленные причины жути – но был и интересный криминально-триллерный сюжет. А в этом рассказике как-то все очень уж няшно-прянишно объяснилось и разрешилось. Да к тому же и персонаж, воплощавший всю мистику, оказался в итоге «функцией» для дарования удобного хэппи-энда главным героям, сам не получив практически никакого психологического раскрытия и развития.

Почитать можно, конечно – но это такая литературная развлекательная безделица, артефакт своего времени. Состарилось произведение не лучшим образом. Написано хорошим, не очень-то даже и старомодным языком, читать было интересно — но забывается очень быстро.