Детектив на Руси

Этот рассказ я бы скорее определила как полицейский, чем детективный. Развязка, безусловно, очень необычная и ироничная.

Но начну по порядку. Я решила прочитать это произведение, потому что подруга пригласила меня на "Шведскую спичку" в Театр наций. Я, разумеется, согласилась и озадачилась, что надо бы ознакомиться с оригиналом. (Спектакль понравился, поразил своей динамичностью, декорациями, игрой актёров).

История сама по себе нетривиальная: пропадает Марк Иванович Кляузов, а если точнее, — убит. Все улики налицо: кровь во дворе, один сапог в комнате, другой в саду, открытое окно и — в главных ролях — шведская спичка. За дело берутся к̶о̶л̶о̶б̶к̶и следователь Чубиков и его помощник Дюковский. Что тут начинается! Предположения одно интереснее другого. А финал вообще сказка.

Отдельно хочется отметить язык произведения. Как всегда очень метко и хлёстко. Читать — сплошное удовольствие. Жаль даже, что такое маленькое.

Отличный детективный рассказ, скорее насмешка над книгами про расследования дел.

Написан в 1884.

Расследование убийства.

Сюжет.

Утром 6 октября 1885 года к становому приставу, пришел управляющий отставного гвардейского корнета Кляузова и сказал, что его хозяин убит. Следователь и его помощник начинают расследовать дело, много странностей и самое главное нет тела. Но есть подозреваемые, а еще огарок "шведской спички" на полу.

Подробнее.

Мне этот рассказ напомнил первую часть приключений Эраста Фандорина, не то что тут какая то тайная организация действует, а что там юный еще Эраст Павлович работает письмоводителем, но мнит уже себя детективом.

В рассказе тоже есть такой персонаж, причем тоже с детективными наклонностями - письмоводитель Дюковский, только постарше будет, ему 26 лет. Но в целом такая карикатурная копия получилась. Хотя надо признать, что поверь ему его начальник следователь сразу, то дело бы закончилось очень быстро.

Конечно история получилась очень смешная в финале. Я себе, как это представил то смеялся долго. Но в целом, получается, что могли посадить или еще чего похуже невиновных людей. Не зря говорят нет тела - нет дела. В данном случае это бы очень подошло. Если бы не финальная развязка, то мы бы стали свидетелями следственной ошибки.

Я еще короткометражный фильм посмотрел от 1954 года, там в нем еще сильнее все подчеркивается. Тут скажем Дюковский, просто пришел и сказал своему начальнику, кто купил спички, а там он одел пальто и темные очки, как понимаю подражая Шерлоку Холмсу.

Там еще такая фишка, что всему городу уже рассказали про убийство.

Кино стилизовано отлично под старые времена. Костюмы и повадки людей, игра актеров, просто отлично.

Кому лень читать рассказ советую посмотреть фильм.

Интересно еще в рассказе, то что написан он в 1884 году, а действия происходят в будущем 6 октября 1885, точнее начинаются в этот день и год.

Город еще тут провинциальный, Чехов его не называет у него это звучит так : "С — го уезда". Жизнь там неспешная и люди занимаются чем угодно, кроме своих дел. Да и мне кажется, Чехов просто  высмеивает этих чиновников и помещиков, которые прожигают жизнь.

Персонажи Сыщики.

Николай Ермолаевич Чубиков - следователь. 

Опытный сыщик, уездного разлива.

Когда он приезжает на место преступления, то не может поверить, что хозяина дома убили, ведь они с ним не давно только водку пили.

В начале рассказа, он ведет себя как опытный сыщик и постоянно подгоняет и упрекает своего помощника Дюковского.

Так его описывает Чехов.  И все это правда. Только знаете с возрастом многие люди расслабляются и теряют хватку. Он живет старыми делами. Вспоминает дело 15 летней давности, где человека уволокли через окно. И в этом деле он сам себя запутал, не верно прочитав место преступления и пошел на поводу своей фантазии и помощника.

Эмиль Дюковский (Имя взял из фильма, в рассказе только фамилия) -  спутник, помощник и письмоводитель.

В рассказе ему 26 лет, он высокого роста. Он везде видит тайны, но тем немее именно он и нашёл главную улику, только по другому её воспринял.

В рассказе он постоянно хочет сам начать расследование, и лезет со своими предложениями. Но Следователь раз за разом их заворачивает.

Тут такой контраст, один старый и умный, но уже потерявший так сказать нюх, а второй молодой и глупый, который фонтанирует идеями. Чехов в рассказе выставляет его ироническом свете.

Это два главных персонажа, но тут целый ворох второстепенных. Все они очерчены Чеховым довольно не плохо.

Дело.

Город был не большой и помещиков видно было не так много или же гвардейский корнет был просто богатый человек, в городе его все знали.

И когда прибежал управляющий к Евграфу Кузьмичу, становому приставу, то все быстро засуетились.

Становой пристав - это полицейский чин, который управлял полицией  разных  райнов.

Получается был, какой то город, а вокруг него земли принадлежащие помещикам, различные деревни, вот за всем этим и следил становой пристав.

Управляющий сказал, что его хозяин Марк Иванович Кляузов убит. Он так решил из за слов Ефрема работника у помещика.

Раз никто не видел и дверь закрыта то, что это значит, только что убили.

Хотя этот корнет пил и прожигал жизнь, так что вполне мог и сам помереть.

Расскажу почему все подумали, что помещика убили.

Дверь была закрыта в спальне на ключ со стороны комнаты. Когда взломали комнату, по всюду был беспорядок. Сыщики нашли один сапог под кроватью,а второй валялся в кустах. На полу в комнате была подушка со следами зубов, следователи решили, что его душили. А потом вытянули через окно и прихлопнули в кустах.

На самом деле в кино не много ошиблись, да и у Чехова тоже не всё гладко. В финале мы узнаем, что помещика достали через окно, а вот кто его закрыл, ведь закрыть окно можно было только изнутри.

В фильме следователь, открывает окно за ручку. В рассказе было так:

Мне это тоже кажется сомнительным. Вот смотрите финал, тут будут размышления открывающие, финал рассказа.

Рассказ мне понравился интересный, на самом деле такое может произойти и в наше время, если будут оперативники не опытные или сыщики любители.

И в этом рассказе кстати очень понятно, почему люди до сих пор любят рассказы про Шерлока Холмса или скажем Эркюля Пуаро, потому что выводы и умозаключения там подтверждаются уликами и фактами. В отличии от сыщиков из этого рассказа. Они просто притянули все улики и сфабриковали дело. Хотя самую главную улику не поняли, один отмахнулся, а другой придумал целую преступную группировку.

На деле мне лично очень жаль было Дюковского, ему просто так надоело в провинции, что он жаждал какого то дела, ему хотелось подняться по карьерной лестнице вверх. А так он лишь мелкий полицейский чин. Ведь будет он чуть по умнее и умей доводить свои мысли до других людей логически, то раскрыл бы это дело если не сразу то довольно быстро.

Ведь в наше время найдя такую спичку, какую он нашел на полу, тоже бы прошлись по торговцам и узнали бы, кто и когда купил. И дело бы раскрылось.

Спичка просто редкая была, для местных людей. Многие пользовались старыми спичками, а модная "швецкая спичка", только для богатых была.

Одно время делали спички из белого фосфора, но люди потом поняли, что спичка очень ядовитая, многие работники фабрик получали - фосфорный некроз. А если проглотить спичку, то и смерть приходила.

Белый фосфор был токсичный и его легко воспламенялся. Но заменить его было не чем.

А потом в 1850 году Шведский химик  Йохан Лундстрем изобрел "безопасные спички" или "Шведские" из красного фосфора. 

В Российской Империи кстати быстро поняли, опасность белого фосфора в спичках. И когда появились безопасные спички, стали бороться с опасными торговой наценкой. "Шведские" спички стоили дешевле, а из белого фосфора на них наценка была в два раза выше. Только к концу 19 и началу 20 века, полностью перешли на безопасные спички.

Так, что в этом рассказе такая спичка действительно была важной уликой, от которой отмахнулся опытный следователь.

Меня в очередной раз поражает Чехов, он многогранный писатель. Настолько разные рассказы у него, откуда он черпал свою информацию.

Пишет, как всегда красиво и по делу. Мне эта история напомнило фиаско Шерлока Холмса из рассказа, что читал "Желтое лицо", там Холмс тоже делает неверные выводы. И в финале рассказа говорит своему другу Ватсону.

• Ватсон, - сказал он, - если вам когда-нибудь покажется, что я слишком полагаюсь на свои способности или уделяю случаю меньше старания, чем он того заслуживает, пожалуйста, шепните мне на ухо: "Норбери" - и вы меня чрезвычайно этим обяжете.

  Все ошибаются, но в расследованиях дел, ошибка следователей может стать фатальной для кого то.

  Сыщики в рассказе получили урок. И в следующий раз будут умнее, и надеюсь они отпустили потом двух подозреваемых, которые уже взяли вину на себя.

  Всем спасибо, кто прочитал.

Антон Павлович Чехов "Шведская спичка"

В последнее время произведения Чехова часто мелькают у меня в ленте. На днях прочитала Борис Акунин - Весь мир театр   , где герои репетировали пьесу Чехова "Вишневый сад". А "открыв" сборник Детектив на Руси   вижу этот рассказ.

Произведение мне знакомо. Сам Чехов назвал "Шведскую спичку" пародией на "уголовные" рассказы, многочисленные сочинения криминальное характера, которые публиковались в прессе в 80-е года XIX века.

"Читаешь и оторопь берет ...Убийства, людоедства, миллионные проигрыши, привидения, лжеграфы, развалины замков, совы, скелеты, сомнамбулы...В завязке кровопролитие, в развязке тетка из Тамбова, кузина из Саратова, заложенное именье на юге и доктор с кризисом".

Уездной следователь Чубиков со своим помощником Дюковским приезжают на место предполагаемого преступления. Исчез помещик, отставной гвардии корнет, Марк Иванович Кляузов. Возможно убит.

В комнате Кляузова найдены следы борьбы, за окном пятна, похожие на кровь. И ещё одна, как в последствии окажется, важная улика - обгоревшая шведская спичка.

Клаузов пользовался серными спичками, а не шведскими.

К моим услугам шведская спичка, употребления которой еще не знают здешние крестьяне. Употребляют этакие спички только помещики, и то не все.

Дюковский, начитавшись Габорио, строит версии, действуя по всем правилам "криминалистической науки". Подозреваемые есть, мотивы тоже, а аlibi у них нет. Ох, уж эта российская действительность, пьют много. Как тут аlibi установить.

— Потом... потом... Право, не помню, — забормотал он. — Я много выпил тогда... Не помню, где и когда уснул...

И где же тело? Сгоревшая спичка все приведет следователей к телу. Только ведь, что оказывается: "их" дедуктивные методы, перенесенные на российский быт работают совсем по-другому.

Прелестный рассказ! Если ещё не читали, обязательно прочтите! Я хоть и читала его раньше и помнила интригу, все равно получила море позитива.

Довольно сложно написать хорошую драму, гораздо сложнее написать хорошую комедию, а сложнее всего – написать драму с комедией. Чем является жизнь. (с)  Джек Леммон    

Вообще эта история оказалась для меня прям-таки открытием. Почему? Этому рассказу уже 191 год, но как же он классно смотрится — стильно, атмосферно и интересно.

Сюжет очень простой: некий скептик оказывается в гостях и узнает, что хозяева приютившего его дома считают, что в одном из флигелей обитает призрак. В качестве доказательств то, что домашние постоянно видят в окнах этого флигеля видят нечто белое с фонарём в руках, проходящее сквозь стены (судя по свету фонаря). И наш милый скептик решает узнать истину и доказать, что призраков не существует...

Задумка обычная, а вот реализация и развязка смогли меня удивить, хотя я уже очень много прочитала историй по этой теме. Плюс на самом деле это цикл, где истории самостоятельные, но связаны общим настроением.

В общем, определённо советую

Евгений Боратынский "Перстень".

Неоднократно писала в рецензиях, что я большая поклонница детектива. Мне интересна история развития этого жанра: произведения -"прародители". Поэтому совершенно случайно увидев сборник  Детектив на Руси  не могла не заинтересоваться.

Первая новелла сборника.

Хотя многие исследователи и опровергают утверждение, что По является родоначальником детектива, тем не менее никто не будет отрицать, что По создал некий "шаблон" детективной новеллы (сам он называл свои рассказы логическими), который в дальнейшем стали использовать его последователи.

В основе сюжетной линии детективного произведения лежит раскрытие тайны или преступления, то есть некая логическая загадка, ответ на которую нам дается в ходе повествования. По мнению Г.К. Честертона:

Вернемся к "Перстню". Единственное законченное прозаическое произведение автора, остальные все в стихотворной форме. Год выхода - 1831, за десять лет до "Убийства на улице Морг".

Небогатый помещик Дубровин живет на доходы от своего имения, но следующие друг за другом неурожайные годы привели к тому, что Дубровин оказался банкротом. Он просит у своих соседей в долг, но те вежливо отказывают. Остается последняя надежда. Дубровин едет к богатому, чудаковатому  соседу Опальскому, который живет нелюдимо и не с кем из соседей не общается.

К великому изумлению Дубровина, Опальский дает ему денег и делает весьма странное замечание, что он ни в чем не может отказать владельцу перстня, который носит Дубровин.

А далее помните мультик "Волшебное кольцо"?

Примерно так себе и ведет Опальский. Надо отметить, что Дубровин  не наглеет и не требует, как старуха в сказке о золотой рыбке "стать владычицей морской", но помощь от Опальского принимает.

Естественно возникает вопрос, почему перстень так подействовал на Опальского. Дубровин сначала  подозревает жену, ведь она подарила ему перстень. Но выясняется, что жена получила перстень в подарок от свой приятельницы, та в свою очередь в подарок от своей знакомой, а той его принес дворовый мальчик, а мальчик нашел этот перстень на дороге. Расследование не к чему не приводит.

Далее ещё одна любопытная деталь. В доме Опальского, Дубровин, который теперь приятельствует с соседом, находит незаконченную рукопись с весьма с любопытной мистической новеллой, в которой фигурирует перстень. Правда эта новела тоже не проливает свет, почему перстень так действует на Опальского.

Кстати, сама новелла воспринимается, как пародия на готические мистические произведения того времени.

Проходит какое-то время и к Дубровиным приезжает другая приятельница жены. Она то и предоставит разгадку. И хотя разгадка имеет рациональное объяснение, рояли из кустов все же вывалились.

С точки зрения детективной составляющей, рассказ слабенький. Харизматичного сыщика и расследования, как такого нет. Но на это можно было бы закрыть глаза, читала произведения и с бОльшим количеством роялей, если бы не финал. 

Один из героев был вовлечен в шутки над психически нестабильным человеком, что привело к сумасшествию последнего. И вместо наказания, или какого-то порицания, или, на худой конец, раскаяния героя, автор "дарует" счастливый финал.

Странное представление у авторах о розыгрышах.

Как всегда Чехов не подвёл. Хотя изначально, "Чехов" и "уголовный рассказ как-то не хотели у меня связываться воедино. Но Антон Павлович не был бы самим собой, если бы не сделал из уголовного рассказа настоящую "конфетку".
Итак, начало повествует нам об убийстве корнета Кляузова. Его не видели вот уже неделю, а спальня закрыта изнутри на ключ. Следователь Чубиков и его помощник Дюковский в присутствии станового и домашней челяди взламывают спальню и обнаруживают отсутствие тела, как живого, так и мёртвого. Однако улики, в том числе найденная на полу обгоревшая шведская спичка, явно указывают на то, что что-то здесь произошло. Юноша с горящим взором Дюковский начинает строить всяческие предположения относительно совершенного преступления. И как говорится, "чем ближе в лес, тем дальше вылез". Подозреваются все, начиная от перепуганного садовника и заканчивая благопристойным становым. Следователь, умудрённый годами и опытом, с выводами не спешит, но определённо начинает попадать под влияние пламенных речей своего младшего помощника. Как всегда у Чехова не обошлось и без женского полу. Но не буду забегать так далеко, дабы сохранить интригу.
Рассказ определённо стоит быть прочитанным. Великолепный язык, стилевые обороты, замечательный юмор; недаром этот рассказ ещё при жизни Чехова был переведён на пять языков. Концовка вполне предсказуема, но тут дело не в сохранении интриги, а в демонстрации, как далеко могут зайти необоснованные умозаключения в уголовном расследовании. Теперь обязательно посмотрю экранизацию.

Михаил Загоскин "Белое привидение".

Рассказ написан в 1834 году. Я его прочитала в сборнике Детектив на Руси  Составители сборника призывают  сравнить "Белое привидение" с новеллой По "Убийство на улице Морг", которое считается образцом классического детектива, и сделать вывод, что "Белое приведение" тоже детектив.

Небольшое отступление. Рассказ "Белое привидение" входит в авторский цикл Вечер на Хопре . Согласно Википедии, в этом цикле рассказчик вместе со своим приятелем  приезжает в гости  в уединенное поместье. Вместе с другими гостями они проводят в поместье несколько дней и рассказывают друг другу по вечерам разные таинственные и мистические истории из своей жизни.

Загадка. Рассказчик волей случая оказывается на итальянской вилле. Хозяин виллы сообщает, что каждый вечер появляется фигура в белом, предположительно привидение

проходящая сквозь стены. Никакого преступления в этом нет. Просто хозяин не может использовать флигель по назначению.

То есть загадка не носит криминальный характер.

Рассказик сразу начинает сомневаться в мистической составляющей данного случая и быстро находит объяснение прохождению сквозь стены. Объяснение и прям рациональное. Причем как рассказчик провел разоблачение заставляет улыбнуться. Рассказ сразу превращается в юмористический.

Правда возникает вопрос, почему хозяин сам не попытался решить загадку. И уладить проблему с привидением.

В результате получается забавная история, абсолютно не пугающая, как скажем у того же По. И нет харизматичного сыщика, перед нами просто блеклый рассказчик.

Рассказ неплох, а вот насчет того, что его надо отнести к детективу, возникают сомнения.

Чехов не писал в жанре детектива. Но, читая рассказ «Шведская спичка» возникает соблазн принять происходящее за детективную историю. Как мне кажется, это скорее пародия на детективный жанр.

Начало весьма зловещее. Убит отставной гвардии корнет Марк Иванович Кляузов. Об этом сообщает в полицейский участок его управляющий Псеков. На место убийства немедленно выдвигается следственная бригада... Ой, извините. Приезжает следователь, Чубиков Николай Ермолаевич, высокий, плотный старик лет шестидесяти, с помощником Дюковским, высоким молодым человеком лет двадцати шести. На протяжении всего рассказа именно это пара будет основой проводимого расследования, точнее, Дюковский будет выдвигать массу версий, а более опытный следователь будет сдерживать порывы молодого помощника.

Главное, что смутит любого мало-мальски разбирающегося в детективах читателя, это отсутствие тела Кляузова. Хотя слуги уверяют полицейских, что уже неделю не видели барина, и что не сомневаются в его гибели, у любого расследования до середины двадцатого века было железное правило — нет тела, нет дела. Для тех, кто не знает откуда пошел этот принцип напомню знаменитое английское дело 1660 года. Поэтому, несмотря на уверенность всех в смерти Кляузова, на подкорке читателя остаются сомнения в точности этого вывода. Но, повторюсь, что этот рассказ прелестен не своей детективной составляющей, а великолепным описанием пары Чубиков-Дюковский, их уверенной работой в поиске преступников. А знаменитая «шведская спичка»! Деталь, которая позволяет Дюковскому выйти на «преступников».

«К моим услугам шведская спичка, употребления которой еще не знают здешние крестьяне. Употребляют этакие спички только помещики, и то не все. Убивал, кстати сказать, не один, а минимум трое: двое держали, а третий душил. Кляузов был силен, и убийцы должны были знать это».

Как говорится, Шерлок Холмс «отдыхает» и нервно курит в сторонке.

Еще великолепно участие в обстоятельствах дела некоей Акульки, «солдатки такой», весьма примечательной особы, предмета раздоров многих местных мужчин — от простых мужиков до «убитого» и других непростых мужчин, в том числе следователей, что позволяет Чубикову даже упрекнуть своего помощника - «По-вашему, значит, тот и убийца, кто Акульку знал? Эх, вы, горячка! Соску бы вам сосать, а не дела разбирать! Вы тоже за Акулькой ухаживали, - значит и вы участник в этом деле?" Но Дюковский парирует достойно - «У вас тоже Акулька месяц в кухарках жила, но... я ничего не говорю».

Конечно принцип - «cherchez la femme» (франц. - ищите женщину) почти всегда верен... Даже и в данном случае, только не буду спойлерить. Хоть и не детектив, а интригу Антон Павлович сохраняет до конца рассказа.

В общем, это замечательное произведение с массой самых невероятных версий, несколькими подозреваемыми, семейными тайнами, проницательным следователем с энергичным помощником. Удовольствие от его прочтения каждый раз по-своему неповторимо.

Фраза - «Она, староверка, убила его из фанатизма! Мало того, что она убила плевел, развратника, она освободила мир от антихриста - и в этом, мнит она, ее заслуга, ее религиозный подвиг! О, вы не знаете этих старых дев, староверок! Прочитайте-ка Достоевского! А что пишут Лесков, Печерский!.. Она и она, хоть зарежьте! Она душила! О, ехидная баба!»

- В 1660 году приказчик сэра Баптиста Хикса Уильям Гаррисон отправился пешком из Кэмпдена в соседнюю деревушку Черингворт для сбора арендной платы, причитающейся его хозяину. Миссис Гаррисон, не дождавшись супруга к ужину, отправила на поиски слугу Джона Перри, а на рассвете и своего сына Эдварда. Поиски не увенчались успехом, однако на обратном пути им рассказали, что на дороге были найдены окровавленная рубашка пропавшего Гаррисона и его шляпа, предположительно пробитая острым предметом. Этих слухов оказалось достаточно, чтобы приказчика признали убитым, а главным подозреваемым стал тот самый слуга Перри. На допросе Джон, вероятно подвергнутый пыткам, признался, что убийство с последующим ограблением было тщательно спланировано его собственной матерью и братом.

В результате вся троица была повешена.

Душегубы понесли заслуженное наказание, общественность была удовлетворена справедливым возмездием… но в 1662 году Уильям Гаррисон объявился живой и невредимый. Он поведал удивительную историю, как он был похищен пиратами и продан в рабство в далекую Турцию. Освободиться ему удалось только после смерти рабовладельца. Стало очевидно, что три человека были казнены за преступление, которого они не только не совершали, но которого и не было вовсе. Событие получило широкую огласку и вызвало большой резонанс в стране, суд был существенно дискредитирован в глазах британцев, а «воскрешение» вошло в историю как «Кэмпденское чудо».

Именно этот прецедент стал основанием для узаконения правила «нет тела — нет дела», имевшее силу вплоть до середины 20 века, пока судебная медицина не достигла того уровня, когда факт совершения убийства стало возможным доказать без наличия тела жертвы.

Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 564

Один из способов заглянуть в прошлое – ознакомиться, что же читали наши предки в XIX веке. С классиками этого века все хорошо знакомы со школы, но ведь помимо Пушкина и Лермонтова были и другие писатели, хорошо представленные, например, в сборнике - Русская романтическая новелла (сборник) который пылился у меня на полках уже не первый десяток лет. Вот и пришло его время. Повесть Баратынского «Перстень» повествует о сделке с дьяволом и её последствиях. Видимо, эти мотивы в литературе того времени были популярны, вспомним хотя бы «Фауст» Гете, который был опубликован почти одновременно с повестью Баратынского.

Сюжет. Помещик Дубровин, находясь на грани разорения, пытается занять денег у соседей, но терпит неудачу, тогда он вспоминает о помещике Опальском, нелюдимом и странном человеке, с которым никто из соседей старается не общаться. Ведомый отчаянием, он приезжает к нему и неожиданно обретает желаемое. Правда, странным образом это происходит после того, как Опальский разглядел его перстень. Благодарные Дубровины становятся его близкими друзьями, сочувствие к одинокому и странному соседу подогревается его дальнейшими им благодеяниями с обязательным упоминанием дубровинского перстня, что очень их удивляет. Происхождение же перстня окутано тайной. Пока однажды Дубровин не получает возможность ознакомиться с рукописью Опальского, где тот в аллегорической форме рассказывает о договоре с Нечистым и о том, как он стал рабом этого перстня, подобно джину из восточной сказки. А связано это было с его несчастной любовью и нестерпимым желанием заполучить то, что ему не принадлежало и в руки не давалось.

Спустя некоторое время, автор с иронией представит читателю реальную подоплеку событий, которая настолько разочаровывает и кажется глупой, и жестокой, что в нее просто трудно поверить. Но рассказ продолжается и становится ясным, что перстень-то и впрямь исполнял и продолжает исполнять желания своего владельца и даже смерть Опальского ничего не изменила – получила же его следующая владелица Дашенька желанного жениха и семейное счастье. И предсмертные слова Опальского: « …хотя воображение мое было расстроено, я ведал, что я делаю: я знаю, что я продал вечное блаженство за временное…» А значит, договор всё-таки был…

Тут вспоминается пушкинская «Пиковая дама», где так же не слишком-то верится в реальное объяснение событий. Забавниками были в прошлом наши соотечественники-писатели, ничуть не хуже их западных коллег по писательскому цеху))

ЖАНР: затянувшийся розыгрыш, метод порабощения
О ЧЁМ: сосед решил одолжить деньжат до получки. На руке заёмщика был перстень, который очень знаком зажиточному соседу. Простой перстень дарует обладателю власть над богатеем. Почему так происходит хозяева перстня узнаю не сразу. Дело всё в далёком розыгрыше.
ПОНРАВИЛОСЬ:
Загадка. Тайна кольца раскрывается не сразу и ждать разгадки интересно. То что история рассказывается с разных сторон, тоже мне понравилось. Мистическая история от соседа и бытовой пересказ от других свидетелей дополняют друг друга.
Розыгрыш. Поначалу меня расстроил сам факт шутки. Не люблю я, когда над людьми издеваются. Потом в рассказе раскрываются подробности и тут розыгрыш встаёт с иной стороны. Парень верил в паранормальщину и более здравые люди это использовали. Делали для увеселения, а потом и для своих нужд. Парень не поумнел и не исправился. История с перстнем показывает, что герой подвоха не увидел и не увидит.
Данный рассказ натолкнул меня на мысль, что вместо того чтобы безрезультатно разубеждать чудиков, более умные и образованные люди могут повернуть сумасшествие себе на благо. Достаточно с фанатиками говорить на их языке и давать то чего они хотят. Обманываются те, кто хочет быть обманут.
РАЗОЧАРОВАЛО:
Неспешность. Сюжет провисает в середине. До того как тайна украшения оказывается явной, происходящее не понятно и от того не интересно.
КОМУ ХОЧЕТСЯ ПОСОВЕТОВАТЬ: кто хочет владеть кольцом власти или у кого есть друг/подруга, верующий в паранормальщину/лотерею/быстрый заработок и так далее и тому подобное.