Главным минусом, но не по вине автора хочу назвать отсутствие артов по этим самым гренделям. На обложке что-то похожее на ската, а не так называемых ходячих китов. В сети есть реконструкции вымерших животных, но хотелось бы увидеть как представлял себе это автор. Тем более, что реальные Ambulocetus natans жили в других условиях и все же их не сравнивали с белугой. В этом случае графические романы обходят простой текстовый формат. В остальном к основной линии я вопросов вообще не задаю, т.к. варианты с выживанием вымерших видов, где-то в недоступном или малодоступном для человека месте никогда не исключала. А почему бы и нет. В поступках людей на гос.уровне тоже не увидела ничего для себя нового и не искала каких-то нестыковок и текста между строк. Единственный вопрос возник в диалоге русского адмирала Виктора Петкова и пленного американца Мэтью Пайка. Представители какой страны главные злодеи во второй половине книги постоянно меняется. И вопрос в переводе и в оригинале это же самое? Или все же есть адаптация? Ответ на данный вопрос я нашла, полазив по сети. Главная мысль - в гонке вооружений нет «хороших парней» - четкая и понятная. Где заканчивается «исследование» и начинается «преступление против человечности».
Ему претило лицемерие американцев. Их привычка обвинять правительства других стран в нарушении прав человека, в жестоком обращении со своими народами и одновременно отрицать те же самые преступления в отношении собственных граждан приводила его в ярость.
Живенько и динамично. Главное было запомнить имена главных героев, которые точно должны были остаться в живых. Они там постоянно разделяются, бегут, спасаются, сражаются, прячутся, объединяются, переживают, опять бегут, опять разделяются и так до самого финала. Остальных конечно жалко, особенно аспирантов, но увы, в экшоне с прожорливыми ископаемыми и вооруженными конфликтами без жертв никуда. Последний момент за который я всегда снижаю оценку истории это пьянство после смерти ребенка и последующее расставание с супругой/супругом. Почему то всегда воспринимаю это именно не как сюжетная черточка для понимания персонажа, а именно как попытка толкнуть на эмоции, которые в истории не нужны. Кстати, в дальнейшем отсылки к этому инциденту меня вообще не трогали. Ну и конечно подлил масла в огонь диалог с другом семьи главного героя, сообщил, что они с женой тоже потеряли ребенка (был выкидыш… на каком сроке интересно, чтобы это было корректно сравнить со смертью 8летного человека). И еще типа утешительная фраза «вы еще молодые - нарожаете». Это отдельная тема для длинного разговора, а «Айсберг» не об этом. Монстры во льдах, которые не очень-то были в восторге быть частью эксперимента противоборствующих стран мне понравились. Они одни действовали без подтекста и скрытых мотивов. Книга не столько о том, что «все страны плохие», а о том, что страх и амбиции способны убить в человеке всё человеческое гораздо быстрее, чем любой вирус или мороз. Еще раз о том, что человек далеко не вершина эволюции, при всех наших достижениях, люди по-прежнему хрупки и уязвимы.
61 понравилось
