Записки из подполья

По-моему, книга очень злая, жестокая и обнажающая то, что люди стараются держать в узде, не выпускать наружу, а то потом этого дракона назад просто не загнать. Ненавидеть весь мир за то, что ты себя считаешь мышью, невидимой, гонимой, незаметной - глупо, но объяснимо. Раковыривать свои душевные раны на глазах у других, чтобы заметили и пожалели и при этом ненавидеть их за жалость, которая унижает - тоже объяснимо. Но читать про это противно. Никогда не любила эту книгу. Да, она правдивая, каждый себя ловил за гадкими мыслями. Да, в ней много афоризмов. Но уж больно гадок человек, уж очень хочется верить в конец света от таких книжек.

Помнится, когда я впервые услышал, что у Достоевского есть повесть под названием "Записки из подполья", то подумал, что в ней будут описываться какие-нибудь революционеры, коммунисты и т.д. С такими вещами у меня ассоциируется слово подполье. На деле же "подполье" Достоевского это скорлупа человека. В которую он погрузился и совершенно закрылся от внешних социальных связей с людьми, которые его не приняли, оттолкнули, унизили и оскорбили. Другого и ожидать нельзя было. Фёдор Михайлович изображает совершенно сломленного человека, которого общество своими руками запихнуло в это "подполье", человека озлобленного и изуродованного психологически. Как мне кажется от этого "подполья" до подполья революционного может быть и один шаг. Так как человек потерянный для общества и так люто его ненавидящий может пойти и на крайние действия, если в его голове созреет и расцветет Идея (хотя у него есть какое-то подобие Идеи - ничего-не-делания).
"Четверку" же я поставил в виду того, что первая часть повести мне не понравилась. В ней главный герой, можно сказать, излагает свои взгляды и идеи, которые отчасти бред и повторение одного и того же. Конечно, для полной передачи образа это часть и была необходима, но она мне не понравилась.
Вторая часть очень хороша. Как раз одна история унижения главного героя, когда он уже находился в своём "подполье". Поразил эпизод в публичном доме и последующие события, связанные с девушкой.
Общее же впечатление от повести довольно прекрасное.

Безымянный герой умен, готов полемизировать с современниками и обличать пороки века, но выступает противоречивым и недостоверным рассказчиком. Мысленно возвращаясь к прошедшей молодости, он отслеживает свой трагичный, но закономерный путь к социальному подполью. "Записки из подполья" не только предварили "великое пятикнижие" Достоевского, но и предвосхитили идеи философии экзистенциализма.

В книгу также входит повесть "Кроткая". Она рассказывает о жизни женщины, выросшей в нищете и вынужденной выйти замуж за ростовщика. Это внутренний монолог главного героя, его откровенный рассказ о жизни с супругой — Кроткой. В повести раскрываются темы любви, жертвенности, жестокости и моральных дилемм, с которыми сталкиваются герои.

Если о «Записках» говорят много и во всех странах, знаю даже такие случаи когда из-за Достоевского и конкретного этого произведения учат русский, чтобы прочесть его на языке оригинала, то о «Кроткой» говорят сильно меньше, а некоторые и вовсе ее никогда не читали. Приятно, что МИФ подошли к переизданию классики с умом, не забывая и о других важных произведениях.

Я прочитала обе повести, обе философские и шикарно написанные, объединяет их ещё и потрясающий слог, который настолько точно и остро подобран, что некоторые слова пронзали мою душу. Да даже формой эти произведения похожи, оба представляют собой монолог.

Только в первом этот монолог размеренный, а во втором сбивчивый, меняющийся на размеренный.

Оба рассказа задают крайне много вопросов читателю, и задают их грамотно, рассуждая о чем-то и вроде бы оставляя нас без ответа. Автор призывает нас задействовать свою голову и жизненный опыт, обдумать что-то, погрустить в голове и уже потом самостоятельно сделать выводы.

Книгу нельзя назвать легкой, она как и все работы Достоевского для вдумчивого чтения. Когда хочется рефлексии, какого-то опыта, а может быть даже и мудрого совета.

"Записки"это глас возмущенния в застенках своего сознания, подхваченный унисоном недовольства души. Прекрасно понимая, что всё это брюзжание не стоит потерянного времени на него, как и не стоит  безжалостной траты нервов. Сверх этого возникает озадаченность одним парадоксальным вопросом. Коли есть вышеупомянутое понимание бесполезности умственных метаний, тогда почему бы и вопли не унять? Зачем сотрясать думы в себе,  супротив собственному разуму, осозная заранее, что кроме раздражающей пыли от этого сотрясания ничего путного не выйдет. Будете лишь чихать в исступлении, злясь еще больше от проигрышного мероприятия, именуемом волнением, переживанием, самоуничижением, рефлексионном водоворотом; да как не назови, а толку в нём, как не было, так и не будет.
На эти "зачем" и "почему" всё-таки можно объясниться, заявив, что человек есть набор противоречий. И набочик данный его основное отличие и главный козырь перед животным. Казалось бы, таким тузом  на руках, чего бы и не выиграть в игру под названием Жизнь? И вроде бы как человек выигрывает. Но из-за него же, из-за этого треклятого козыря, постоянно чувствует себя в дураках. Потому как всё время гадает, как сыграть более ловчее да покрасивей. Гадания как раз и являются теми противоречиями. И вот попробуйте от них куда-нибудь деться, покуда в них и заключена суть человеческая.

От общего к частному. Достоевский понимал, что обращать внимание на критиков или на людей старающихся как-то задеть, унизить -  все равно, что метать бисер перед свиньями. Понимал, но вместе с тем не мог игнорировать намёки, замечания, а то и откровенные оскорбления и издёвки в свой адрес. Сублимируя переживания, он придумывает героя, который десятилетиями копит в себе обиды и даже испытывает удовольствие от происходящих треволнений. Удовольствие, конечно, в кавычках. Бравада, громогласно звучащая в голове персонажа, всё-таки с нотками досады. И на этих людей и на самого себя.
Ситуация с обидой доводится до смешного абсурда. Например, как-то главному действующему лицу повести пришлось  не по нраву обращение с ним одного офицера. Хотя тот, вряд ли затевал что-то оскорбительное. Так вот, после случая, годами вынашивается план мести в отношении человека, который не помнит этот случай (т. е. он даже не в курсе, что был какой-то случай, ну, толкунул ненароком и всё, без подлой мысли же), и более того, не помнит нашего героя и знать о нём ничего не знает. Сама месть заключается в якобы случайном столкновении на Невском,- как следует "стукнуться" с негодяем. Для этого даже покупается новое одеяние. Около двух лет выжидается подходящий момент. Наконец-то случается и наш герой якобы остается доволен фактом "отмщения".

Достоевский пишет сатиру, гомерически смешную, едкую, колкую. Сатира, которая вызывает и гогот и желание задуматься. Сатира, где юмор не граничит с драмой, а приобретает её форму, и наоборот.
Его "Записки" -  психология души, философия ума и бальзам, приняв который, сердце успокаивается.
Его "Записки" - истины, которые нуждались быть прописанными. И сколь понятными и очевидными эти истины не были бы, но всё ж нуждаются в постоянном напоминании о себе. Поэтому  произведения Достоевского является актуальными, всегда востребованными.

Достоевский все еще торт

Давно не читала, но идейности хоть отбавляй. Порой сложновато продираться через условности декораций 19 века с походами в должность, в кабак и обсуждением пути публичной женщины.

Достоевский тут солидарен с Ремарком, правда нет абсента, но есть водка.

Как я прочитала в профессиональной рецензии, приложенной к книге, это очередной подход к теме лишнего человека, который якобы не смог вписаться. А в гугле прочитала, что из этой книги пошло ницшеанство и экзистенциплизм. Кто бы мог подумать

Вообще композиция тут своеобразная: от абстракций и метафор идейности к конкретике эпизодов нескольких дней из жизни. Как водится, я думала, что это как "Опыты" Монтеня и будет длиться бесконечно, но объем - скромный

Кстати говоря, из прмечаний вычитала про сестер Наполеона. Примечание - огонь. Недаром занимают приличный объем

Еще больше удостоверился, что какой может быть жизнь, зависит от нас самих, от наших мыслей и взглядов на обыденные вещи. Только от нас самих зависит, выберем ли мы историю страданий или историю интересной жизни. Герой задается многими вопросами и не находит нужных ответов, которые облегчили бы его жизнь, он находит вполне разумные для себя оправдания. В герое достаточно правды, присущих многим качеств, и повесть получилась своего рода исповедью перед всем человечеством, криком о помощи. Он способен вызвать у читателя чувство отвращения, в нем зеркально отражаются качества, присущие нам, нашим близким или просто знакомым. Если даже нет, но бывает, замечаем за собой некоторые проявления этих качеств.

Первую часть утомительно читать, отчасти от того, что все написанное кажется баловством, это все не всерьез. Во второй части картина становится полной, и становится понятно, что это не шутки ради марания бумаги. Герой таким и является. В своем внутреннем мире он заносчив, умен и обладает всеми необходимыми качествами достойного представителя человечества, но при попытке влиться в отношения с другими людьми он становится неуклюжим, теряет уверенность и каждый жест в его адрес воспринимается как попытка унизить его. Он всеми силами пытается понять, почему такой прекрасный и умный человек не может дружить с другими и почему они не хотят дружить с ним. И тут же он отвергает девушку, которая проявила к нему нежность. Оскорбляет ее чувства и прогоняет ее от себя, потом жалеет.

Долго копаться в таком герое – занятие не из легких. По мне, все его страдания и беды объясняются следующими строчками:

Я и полюбить уж не мог, потому что, повторяю, любить у меня — значило тиранствовать и нравственно превосходствовать. Я всю жизнь не мог даже представить себе иной любви и до того дошел, что иногда теперь думаю, что любовь-то и заключается в добровольно дарованном от любимого предмета праве над ним тиранствовать. Я и в мечтах своих подпольных иначе и не представлял себе любви, как борьбою, начинал ее всегда с ненависти и кончал нравственным покорением, а потом уж и представить себе не мог, что делать с покоренным предметом.

Кому понравится друг, который все время пытается превосходствовать? Разве что любителям абьюзивных отношений. Почему если мы не научились проявлять к людям теплые чувства, ожидаем от них лучшего, чем сами можем предложить?

В письме брату Достоевский признавался: «Гораздо труднее ее [повесть] писать, чем я думал. А между тем непременно надо, чтоб она была хороша, самому мне это надобно. По тону своему она слишком странная, и тон резок и дик: может не понравиться; следовательно, надобно чтоб поэзия все смягчила и вынесла». Ему это удалось, поэзия все смягчила и вынесла.

Грязная повесть от лица мерзкого человека. Слабости и недостатки, которые встречаются у многих, если не у всех, людей, здесь выставлены в гротескном виде и рассмотрены под увеличительным стеклом. А потом еще их положили в подарочную коробочку и повязали ленточкой, но даже коробочка оказалась старая, стертая и дырявая, а ленточка выцветшая и разорванная.
Сложно сказать, насколько мне было интересно это читать. В целом, не очень. Получил ли я что-то от прочтения? Посмотрим, время покажет. Ценность художественных произведений часто заключается в том, что их образы остаются с нами и обогащают наше восприятие мира.

И прежде всего стоит, наверное, сообщить о своих ожиданиях. Когда я брал в руки "Записки из подполья", я знал о книге ровно две вещи - как звучат первые строки ("Я человек больной... Я злой человек".), и что "Записки..." считают одним из первых кирпичиков в здании экзистенциализма.
Справедливости ради следует заметить, что сам экзистенциализм и суть его я представлял крайне смутно. Ну и ладно, впрочем, жил же я без экзистенциализма столько лет и не расстраивался по этому поводу. Хотя, конечно, прогуглил.

Ну так вот. Со мной произошла частая при чтении классики оказия - я подсознательно ждал чего-то очень умного и глубокого, но скучного. И, как это часто случается, я, слава Богу, ошибался. Это не только умная, но и и интересная книга. То есть в принципе, если даже сознательно не брать во внимание все те размышления, которые начинаются на страницах и продолжаются в вашей голове, и сама по себе рассказанная история - весьма интересна.
Достоевский, безусловно, писатель гениальный. То, как глубоко он зачерпывает из человеческой души, поражает, потому что душа, прежде всего ваша, читательская. Потому что каждая душа безмерно глубока.
Первая часть книги представляет собой исповедь главного героя, "подпольного" человека. Речь не о революционных настроениях, речь, как мне кажется, идет о подполье жизни, в которое загоняет себя человек, отторгающий себя по тем или иным причинам от общества.
Главный герой протестует. Он протестует против идей и настроений, против самого каркаса социума того времени. Протест его где-то обоснован, где-то парадоксален, но, безусловно умен и честен. Честность замешана на мнительности, тщеславии и крайне тонком понимании процессов, происходящих в его душе.
Вот об этом следует сказать отдельно. Федор Михайлович, демонстрируя нам бури и бураны в душе персонажа, обращает взор читателя в собственную, читателя, душу, заставляя анализировать, наблюдать, в той или иной мере признавать в себе черты "подпольщика", всматриваться в мельчайшие подрагивания внутреннего мира и искать их истинные причины. Это мысленное дерганье только сначала раздражает, а потом мы понимаем, что из пяти ходов мы обычно видим и фиксируем лишь два последних, а тут нам озвучиваются все в ряд один за другим.
Главный герой в речи своей затрагивает весьма актуальные (и в наше время тоже) вопросы, говорит интересные вещи. Мне, например, запомнился следующий отрывок (я даже карандашиком выделил):

Или вот, про отражение развития цивилизации на человеке (в то время (да и сейчас в некоторой степени) расхаживало по умам мнение, что цивилизация в своем прогрессе непременно ведет к снижению уровня насилия в социуме в целом):

Также "подпольный человек" высказывается относительно свободы воли, подмены ценностей, и пр.
Но это лишь мнения (замечательно глубоко выраженные), некоторые из которых могут быть до крайности созвучны с читательскими. Суть же в ходе мыслей героя, который иногда прямо-таки завораживает.
В итоге мы видим перед собой бунт, противостояние. И здесь-то кроется драма потому, что парадоксалист отворачивается от мира, но не находя альтернативы, запирается в подполье этого самого мира. Герой страдает без Бога, но не ищет Его, просто не смотрит в Его сторону. Он знает, что то, что ему предлагает общество, - неправильно, но того, что правильно, он не ищет. В силу ли воздействия эпохи, все больше и больше вытеснявшей из сознания людей веру, или из-за того, что "подпольному человеку" достаточно его страданий и неудовлетворенности, в которых он рано или поздно стал видеть приятное и утерял потребность в Высоком? Мне кажется, все вместе.
Сложная книга, очень сложная. Не в плане чтения, разумеется.
Вторая часть представляет собой непосредственное повествование и описывает три случая, происшедшие с героем и характеризующие специфику его мышления. Специфичность которой, впрочем, всего лишь в некоторой гиперболизированности и обострении того, что испытывает каждый.

Истории его захватывают, наблюдать за их развитием интересно. Описывать их здесь я не буду, чтобы не раскрывать сюжета.
Вот еще вспомнилось выделенное:

Нельзя, кстати, не отметить великолепную манеру письма Федора Михайловича. Написано мастерски.
Подводя итог, я скажу, что в целом книга меня очень впечатлила. Кстати пришелся и тот факт, что я сам мнителен до неприличия, а потому некоторые проявления мнительности героя мне особенно понятны. Очень много места уделяется тщеславию. Причем без морализаторства. Просто наблюдая за поступками и мотивацией персонажа, в тот или иной момент начинаешь что-то понимать и в своих настроениях и мыслях. Заглядываешь в себя и видишь не совсем то, что привык. Точнее некоторое из того, что привык видеть, оказывается не совсем тем, за что это раньше принималось.

"... в романе надо героя, а тут нарочно собраны все черты для антигероя, а главное, всё это произведёт пренеприятное впечатление, потому что мы все отвыкли от жизни, все хромаем, всякий более или менее".
Не сосчитать, сколько раз я пугала свою маму, неожиданно отпрянув от книги с возведением глаз к потолку и стоном "оу".
Кто-нибудь смог прочитать эту книгу спокойно, без конвульсий? Я - нет.
Каждая строчка вызывала во мне душевное смятение. Это, наверное, первое произведение, которое я постоянно комментировала в духе моей бабушки перед любимым сериалом. "Как же так! Ты идиот! Не делай этого! Нет! Только не это!" И всё в таком роде.

Главный герой - "противная злючка", как охарактеризовал его товарищ Симонов, которому тот попортил прощальный ужин с друзьями. Эта неизвестная персона считает себя выше и благороднее других, всё общество для него - враги. Он может сам выставить себя в дурацком положении, сам же обидеться и, напакостив всем, уйти в своё подполье - самобичеваться и вариться в собственных чувствах.
Он трус. Напиться и вести себя неподобающе, читать морали проститутке - это всегда пожалуйста, а как отвечать за последствия, так "я несчастен, отстаньте от меня".
Но читая, я задумывалась над одним и тем же вопросом: "Если это так меня цепляет, волнует, значит и во мне есть что-то от этого антигероя. Неужели я веду себя также?"
И знаете что? Сразу припоминаются случаи каких-либо моих психозов, непонятных обид и грубостей. Так вот значит как я иногда выгляжу со стороны!

В общем, когда я дочитала до строчки "нам тоже кажется, что здесь можно и остановиться", у меня как камень с души свалился. Книга потрясающая, но ближайшие лет 10 я за неё больше не возьмусь.