The Grapes Of Wrath

Предыстория: моя подруга первая прочитала этот роман и очень советовала его мне. Он ей настолько понравился, что она просила меня прочитать его буквально каждый день. Я уже было зашла скачивать книгу, как решила сначала все же почитать рецензии на нее. И первой из-за кол-ва плюсов стоит рецензия, где речь идет о том, что, мол, в романе через слова "мясо", и что они, жить что ли без него не могут и т.п... Я подумала, что, наверное, не стоит читать и отложила эту идею до лучших времен. Чуть позже информацией этой поделилась с подругой, на что она мне сказала, что ей жаль того человека, который увидел в книге только "мясо" и посвятил этому целую рецензию, потому что речь там совсем о другом и ничего подобного она не заметила.
К чему же я все это написала - а к тому, что я все же прочла произведение. И мне тоже жаль того человека, что увидел в книге лишь "мясо"...

Шикарное произведение. Трагичное. С замечательным языком повествования, с прекрасными описаниями, с идеей и внутренней силой. Да, оно непростое. Да, основной лейтмотив - это голод, но суть-то совсем в другом.
Трагедия, крах семьи. Горе, - как открытый перелом, - просто-таки сквозит. И при этом настолько же сильно ощущается сила духа, сила человека, крепость характеров перед лицом невзгод. Перед глазами пролетают и испаряются, как облачка пара, людские жизни и судьбы...

Лично я еще увидела явную про-социалистическую окраску. А возможно, даже про-коммунистическую. И еще меня довольно-таки часто, особенно в конце романа, посещали мысли о нынешних мигрантах, о нашем отношении к ним. Насколько это справедливо, насколько это оправдано? Но это уже совсем другая история, отдельная тема для размышлений.

"Гроздья гнева" - роман, удостоенной Пулитцеровской премии - книга, безусловно историческая. Она - глава истории молодой страны, именуемой в просторечии Америка.
Книга тяжелая и монотонная. Не из-за авторского языка, а из-за событий, описываемых в ней.

Семья разоренного фермера пускается в путь, длительный (читай, бесконечный), полный лишений, голода, холода. Отсутствие простых, понятных даже ребенку, условий для жизни, нет, не для жизни, для существования, заставляет ощущать холодок при прочтении книги. Автор очень подробно и детально описывает все трудности, с которыми сталкивается семья (Джоуды): и мужчины, и женщины. Образы каждого из членов несчастного семейства, олицетворяющего - как я понимаю - весь народ юга Америки, в книге выписаны ярко и реалистично: почтенные старцы (бабка и дед, которые не переживут путешествия), оплот семьи - мать и отец (тоже в общем-то люди немолодые), их взрослые дети (Ной, Том, Эл и Роза, юная беременная девушка) и малыши - Руфь и Уинфред. На мой взгляд лучше и ярче других Стейнбеку удались два образа: это мать (в книге даже имени этой героической женщины нет, за что ее так обидел автор?) и ее старшая дочь Роза. Последней достались, кажется, все лишения, которые могли свалиться на женщину. И мне ее безумно жалко.

"Гроздья гнева" наливались все 485 страниц книги и так и не во что не налились... кроме груди Розы, потерявшей при родах ребенка, и... вскармливающей в финале немолодого мужчину, умирающего от голода...

В целом книга сильная и нужная для прочтения. "Гроздья гнева" - это не только история страны и ее народа (или его части), а еще и жестокая история о людях-колоссах, не сдающихся, не унывающих, любящих жизнь, даже вот такую - голодную и бездомную. Книга не имеет финала, в обще признанном значении. Что дальше? Та же неизвестность... и мне почему-то видится смерть. Если почти на пятистах страниц автор не нашел места для чего-то светлого... вывод читателя, имхо, очевиден.

Просто не мое, наверно. Бродяжничество низших слоев американского общества в тяжелые времена. Безысходность, отчаяние и маячащая на горизонте "последняя надежда". Взаимовыручка таких же несчастных. Очень схожие настроения у Ремарка (хотя причины бродяжничества разные и бродяжничают совершенно разные люди). Может, от того, что у Ремарка бродяги интеллигентны и образованы, книги читались легко и с удовольствием. А тут не читается. То ли герои у меня меньше симпатии вызывают, то ли настроение не то, то ли дело в том, что я полна антиамериканских настроений...

Это третья книга, которую я прочитала у Стейнбека. Я конечно ожидала, что будет тяжело, но, честно говоря, не думала что настолько. Тебя словно обволакивает тоской и чувством обреченности. Постоянно крутилась в голове мысль: а я бы смогла так жить? Хотя вопрос надо поставить по другому, смогла бы я выжить в таких условиях? Когда уже думаешь - хуже и быть не может, но,раззз - и ты снова падаешь в пропасть безысходности. И Стейнбек, как талантливый стилист, описывает это в завораживающих подробностях. И я,пожалуй, сделаю перерыв в знакомстве с его творчеством.

Литература не должна быть политическим инструментом. Эту истину я установил для себя, казалось бы, раз и навсегда. Слишком часто талантливые авторы в нашей стране оканчивали свою литературную карьеру в сетях политических интриг. Вспомнить, хотя бы, Маяковского и Горького. Исключения в этом правиле, конечно же, были, и касались они, прежде всего, «лагерников»: Солженицына, Шаламова и других. О том, что они прошли, необходимо было писать, ибо истина замалчивалась. В один ряд с ними можно поставить и Стейнбека – его роман кардинальным образом повлиял на политическую ситуацию в стране и позволил обратить внимание на судьбу разорившихся граждан Америки, которые уезжали в Калифорнию на поденные работы. И действительно, что можно сказать против романа, который облегчил жизнь умирающим с голода? Обругать этот шедевр социальной прозы было бы верхом цинизма. Стейнбек добился своего - в конце 1939г. сенатский комитет по вопросам образования и труда начал слушания о положении сезонных рабочих в Калифорнии.
Сюжет романа довольно прост: разорившаяся фермерская семья их Оклахомы едет в Калифорнию на заработки, и то, что им там придется не сладко, начинаешь понимать еще в завязке повествования. И тут тоже стоит отдать дань уважения автору – страдания Джоудов не могут не цеплять. Читать и не сопереживать, не сострадать в этом случае невозможно. Композиция романа довольно нетрадиционна – Стейнбек чередует «повествовательные» сюжетообразующие главы с «лирическими отступлениями», которые могут быть посвящены как ползущей по иссохшей земле черепашке, так и общественно-политической ситуации в Калифорнии.
Герои романа оставляют яркий след в памяти. Типажи у Стейнбека тщательно прописаны и цельны. Они и есть народ. Особенно мне запомнился бывший проповедник Кейси. Он говорит, что утратил веру, но мне кажется, что его вера трансформировалась в религию социального благополучия. Самый главный грех для Кейси – заставлять людей голодать. Он становится подвижником новой веры, проповедует ее, и идет на страдание и смерть ради сытого человека, обретая ореол священномученика. Конечно, у каждого героя этой книги есть свои пороки, но в них чувствуется народная сила, которую, все же, ломают самым неестественным путем – здоровых людей оставляют без крова, работы и нормальной пищи. Идеальные условия для того, чтобы созревали и наливались «гроздья гнева». Ну а в том, что «дозревать им теперь уже недолго» автор, пожалуй, немного ошибся. Правда, к его оправданию, можно сказать, что дозреть гроздьям помешал его же собственный роман.

Философская притча о связи человека с его землёй, и что бывает, если эту почву выбить из-под ног. По капитализму прошлись обстоятельно, не оставив ему шансов оправдаться, сделав его главным злодеем.

Всех главных героев, членов одной семьи, Стейнбек показал сильными духом, очень человечными и трушными, благодаря этому ты их любишь, за каждого болит душа. Жизнь безжалостно и гротескно проходится по ним, но понятно, для чего это было нужно - чтобы добиться сильного эмоционального отклика, донести основную мысль и трагизм.

Мне показалось, что можно было бы сократить середину, и это только пошло бы истории на пользу. Зачин здесь красивый (последний день Помпеи по уровню трагедии), финал красивый, с верой в людей, а значит с верой в этот мир. А вот середина представляет собой 33 несчастья одно за одним. Понятно, что всё как в жизни (когда думаешь, что уже не может быть хуже, оказывается может), но думаю мы как читатели поняли идею ещё и на пятом, и на десятом, и на пятнадцатом несчастье, показывать нам их ещё и ещё смысла нет. НАМ И ТАК УЖЕ ВСЕХ ЖАЛКО, хватит пожалуйста.

Но финал очень красиво весь этот поток злоключений оформил и поставил многоточие.