Идиот

пожалуй в том что мне не понравилась книга больше моей вины чем автора, в какой то момент стало скучно наблюдать за миллионом персонажей и стоило бы забросить и не насиловать себе голову, но оставалось дочитать половину книги и подумал что может будет ещё что то интересное но все эти подковерные игры персонажей каждый из которых под конец книги осточертел своим двуличчием по отношению к главному герою и в принципе, но интересно больше не было, лишний раз убедился что кроме преступления и наказания Достоевский совершенно не мой автор, графомания и русская аристократия в исполнении Достоевского тяжёлое и скучное чтиво

“У меня свой, особенный взгляд на действительность , и то, что  большинство называет почти фантастическим и исключительным , то для меня иногда составляет самую сущность действительного”    Ф. М. Достоевский

Что же, вот и окончилось мое долгое чтение этого произведения Достоевского. Почему долгое? После  “Преступления и наказания” меня буквально увлек стиль писателя, глубина проникновения в душу героев, одновременно  философский и психологический анализ происходящего (разумеется, вышеупомянутые черты так же характерны “Идиоту”). Но композиция “Преступления и наказания” была хоть и необычной - кульминация почти что в начале романа,  зато читатель ожидаемо шел по цепочке, приводящей  к  расплате за убийство, параллельно имея возможность менять мысли и отношения к  героям и т.д.  Здесь же все произведение размерено идет к трагическому финалу, предварительно делая множество намеков на такой конец. Поэтому, лично для меня,  трудно было проходить с князем его путь, зная как в литературе до этого относились к  Прекрасному человеку и как это “должно” кончится.  Если же говорить  конкретно о князе, его действительно можно считать отдаленным подобием Христа (приблизительно так же, как многих персонажей произведения можно считать отражениями друг друга - некоторые черты одинаковы, некоторые абсолютно непохожие  и т.д.), гениально же проработана история жизни самого героя (хотя бы помещение в клинику Шнайдера в Швейцарии, чтобы избежать влияния среды и сформулировать  чистый характер и убеждения  князя) . Жизни этому образу предает  также автобиографизм (та самая сцена казни, эпилептические припадки, поведение на приеме в семье  Корвин-Круковских и многое другое...).  Далее, чтобы расшифровать “Идиота” полностью, необходимо быть осведомленным  в  настроях пореформенного времени, в котором писался роман, в биографии Достоевского, философии, созданной им, прочесть письма, которые он писал в процессе , и русские газеты, которые  читал заграницей, создавая книгу (о чем и говорит цитата в начале рецензии...)Я же ближе к мысли,  пронизывающей светлой нитью последние страницы произведения...Когда появился первый проект завершения романа, в нем писалось: “Идиот видит все бедствия. Бессилие помочь. Цепь надежды...” Цепь надежды! А это, как ни странно, Евгений Радомский, Вера Лебедева и Коля Иволгин. То есть, я убеждена, что такие как князь - уникальны, но они, отображая в себе только положительные стороны человеческой души, не  изменят присущие  обществу порядки, станут его посмешищем, не смогут существовать в этом испорченном мире как полноценная его часть...Но они все же найдут более приспособленных единомышленников,  которые уже так или иначе являются и новым поколением и последователями мыслей князя, поэтому смогут влиять на общество в целом. Если избежать проектирования на грядущие исторические события  и просто искать в произведении ответы на вопросы, мучающие думающих людей в современном обществе, то с большими усилиями  и проникновением  в произведение, их все же можно найти.

Довольно интересная но не до конца раскрыта линия некоторых главных героев. Например мотивы Рогожина мне не понятны, потому как не ясно как он вырос и почему он настолько ревнив. Поэтому без учёта его базовый линии поведения тяжело судить о его поступках. Складывается мнение о том, что он просто душевно больной, неадекватный человек. Как бы это не звучало грубо, но основывался я только лишь на его поступках. Сидеть над спящем Ипполитом, красться и выслеживать князя, ну не знаю.

Больше всего мне жалко Аглаю, на которую оказывают повсеметное давление. Так по мимо этого напряжения, которая она испытывает почти каждый день, в конце она становится жертвой морального решения князя. Она как птица, заперта в клетке, а когда выбирается, то не знает как ей жить на свободе

Также князь на мой взгляд показался человеком, которого просто не поняло общество. Да и называют его идиотом лишь потому, что он не такой как все русское общество, полностью прогнившее сплетнями. А Лев Николаевич добрый, отзывчивый, искренний человек, идеальный во всех отношениях, поэтому он удостоен быть идиотом

Сложилось весьма двоякое впечатление. Да и произведение сложное, или оно просто было прочитано мне не в тот период. Не самая интересная для меня тема любви, но тут же много интересных взглядов и мнений на актуальные для прошлого и настоящего времени.
Персонажи тоже неоднозначные: многие вызывали симпатию, но после начинали раздражать своим поведением и поступками. Зато не оставили равнодушными.
В отличии от "Преступления и наказания" в этой книге тяжелее уловить суть происходящего. К чему все это идёт? Что нам хотят показать? Благо в моем книжном экземпляре были рецензии, благодаря которым стало понятнее, на что обратить внимание.
Хотя я заспойлерила себя конец, но он всё-таки шокировал. Было очень жаль персонажей. Не такой судьбы они заслужили, хотя все время были на это намеки. Однако есть и надежда, и свет.
Что я для себя вынесла из этой книги: ищите добро в окружающем мире, несите его сами. Оно есть везде. Даже если оно где-то умирает, рождается другое добро - ему на замену.
Благодарность MarusyaKo за совет в Новогоднем флешмобе 2019.

Книга просто гениальна! Из-за этого произведения я радикально изменила свои позиции и взгляды на жизнь. Главный герой не отражает суть и смысл названия романа. Мне кажется эта был такой ход, задумка автора, и он выполнил ее безупречно. Автор смог создать образ прекрасного и идеального человека. Достоевский показал нам, что идеал для человека заключается в превосходстве любви и добра души его. Обиднее всего стало для меня не понятная мысль автора, раскрыть душевную красоту князя в такой невыносимо тяжелой, болезненной форме

Роман входит в " Великое пятикнижие Достоевского" , но ни один роман не писался в таких условиях.Достаточно знать только то, что во время написания этого романа , умерла, в возрасте двух месяцев , дочь Достоевского.Думаю только , что роман написан не благодаря , а вопреки .
Главный герой князь Мышкин Лев Николаевич ,какое сочетание лев и мышь.Огромная сила, за тщедушеной оболочкой . Роман начинается сценой в поезде, князь возвращается в Россию после лечения в Швецарии.

И это слабый и хворый мужчина становится центральным героем- любовником. Парадокс!
Изначально Достоевский намеривался написать идеального человека, идеального героя.Мышким слишком хорош для этой жизни,он не может вписаться в существующую реальность. А когда Герой не вписывается, это кончается трагедией. Мышкин попадает в среду , где меркантильность , жажда занять положение в обществе, удовлетворение личных потребностей стоят на первом месте. Речи князя , его поступки , воспринимаются как поступки юродивого, идиота . Сцена пощечены, прямо таки библейская, подставь вторую щеку. И общество стремится отгородиться и в тоже время приблизить. В каждом уважающим себя коллективе должна быть своя " белая ворона" , свой пророк.
Полная противоположность Мышкину, Рогожин Парфён . Герой одолеваемый страстями , горой подчиненный инстинктам. Очень противоречивый , сцены с ним самые яркие в романе.Начиная сценой в поезде и заканчивая финальной сценой в доме Рогожина, автор как бы ведёт этот бесконечный разговор двух противоположностей , диалог любви и ненависти, возвышенного и низменного .Это как слабый и сильный самец. Одного любят из сострадания , другому можно сказать " пошёл вон!"
Женские образы тоже противопоставляются по сути, обе героини очень не простые и обе гибнут.Сила и страсть Настасьи Филипповны , женщины несчастной , выплёскивается через край с разрушающей все вокруг силой. Сила и страсть Аглаи Епанчиной направлена скорее на себя , хотя и окружающие тоже так или иначе задеты. Обе женщины беспокойны и своенравны .

А можно ли на самом деле любить двух женщин !? Или это проявление любови к людям!?Если с Настастей все более или менее понятно, любовь из жалости , во спасение души. То с Аглаей не все так понятно, любовь кажется навязанной , все эти шуточки, издёвки , сватовство . Фантазии избалованной девчонки или желание быть сопричастной .Первая опытная, вторая " из оперы, замуж" Герои мучают себя и друг друга. Извели мужиков , одного до психушки , другого до каторги. Вот и вся любовь! Если бы люди знали чего они хотят на самом деле, проблем было бы меньше , но жить было бы скучнее.
Чем ближе к концу, тем образ идеального героя все более нивелирует . Князь пришёл излечить это больное общество , но сам погиб.
Роман динамичный , описываемые события занимаю всего несколько месяцев.Много хороших , ярких , реалистичных образов, Лебедев , Ганя, Ипполит, Елизавета Прокофьевна. Кажется я могу говорить о них бесконечно. Мощные сцены , диалоги потрясающие своей актуальностью и глубиной . Сцена на вечере у Настасьи Филипповны - это феерия!!!Финальная сцена так сильна, что таких сцен в мировой литературе по пальцам пересчитать .
Особым открытием , замеченным мной ещё в " Игроке" , стало присутствие юмора. Замечали ли вы юмор в произведениях Федора Михайловича ? Никаких других слов найти не возможно , кроме слов восхищения и бесконечной благодарности автору . Как замечательно , что я могу прикоснуться к великому!
Конечно , такое произведение не отпускает от себя и следом я просмотрела две экранизации : работу Пырьева ( 1958г) и работу Бортко ( 2003г). Обе хороши, что то получилось лучше у одного, что то у другого . Некоторые образы оказались ближе у Пырьева , некоторые у Бортко. Не могу выделить ни одну из этих экранизаций , обе заслуживают внимания.
Читайте с удовольствием !