Чем больше читаю современных исторических исследований, тем больше разочаровываюсь. Может быть, не везёт с выбором. Или взгляд цепляется за громкое название, а серьёзные работы проходят мимо. Так или иначе, напишу немного о том, почему книга британского историка Роджера Мурхауса, на мой взгляд, с исторической точки зрения не заслуживает внимания.
Тема пакта Молотова-Риббентропа мне крайне интересна, поскольку я непосредственно занимался внешней политикой Германии в 1933-1938 гг. и ее отношениями с США. О пакте я читал меньше, чем он того заслуживал, поэтому хотелось восполнить пробел. Начнём издалека. Первое, что меня обескуражило:
С попустительства Гитлера Сталин оккупировал, а затем аннексировал Прибалтику, а также румынскую провинцию Бессарабию. Кроме того, Красная армия вторглась в Финляндию и захватила ее.
Финляндию СССР не захватил. Думаю, тут ошибка в переводе, потому что дальше Мурхаус пишет о Зимней войне, и такой ерунды у него нет. Идём дальше.
Советский Союз уже созрел для перемены курса в своей внешней политике. Он достаточно поздно воспринял принцип «коллективной безопасности» для отражения фашистской агрессии [к 1939].
Роджеру можно посоветовать почитать о пактах о взаимопомощи СССР с Францией и Чехословакией, которые были заключены в мае 1935 года, и не городить чушь. Я бы сказал, что именно СССР и Франция в первой половине 1930-х гг. отстаивали принцип "коллективной безопасности" - заключение европейскими государствами пактов, нацеленных на совместное противодействие возможному агрессору.
Теперь перейдем к более серьёзной проблеме монографии. Вот цитата: Позднее Молотов хвастался тем, что «выполнял очень твердый курс» в отношении Латвии и что он заявил министру иностранных дел Вильгельму Мунтерсу: «Обратно вы уж не вернетесь, пока не подпишете присоединение к нам». Сталин действовал еще более прямолинейно: в начале октября 1939 года он «откровенно» сообщил злосчастному министру, что «разграничение сфер интересов уже произошло. Германия не против что мы вас оккупируем» [253]
Я очень сомневаюсь, что Сталин мог такое заявить министру Латвии. Смотрим сноску 253 и видим "Цит. по Tarulis A. Soviet Politics towards the Baltic States". Расшифровываю - Мурхаус не цитирует слова Сталина из документа, архива, а берет их из работы какого-то неизвестного историка. Цитировать важный документ по книге другого историка - моветон. Посмотри, на что ссылается он, и сам прочитай документ, дай ссылку на него. Иначе делают любители "альтернативной истории" - пишут чепуху, ставят ссылку на другую свою работу или книжку другого такого же "специалиста". Выглядит научно, но только для тех, кто не в теме.
Я копнул глубже, изучил его сноски. Библиографии (списка использованной литературы) нет, как нет и обзора книг - это указывает на научно-популярный характер работы. Но сносок много (1030), как в серьёзной монографии. Теперь смотрите - из 1000 (округлим) сносок только 85 на советские-российские документы и книги-статьи историков. Из них 44 - на английский их перевод (7 наименований) и только 41 - на документы-книги на русском языке (14 наименований). Остальные 900 с лишним - английские и немецкие документы-книги. Что из этого следует? Два варианта. Или Мурхаус не знает русский язык, или он сознательно игнорирует советские и российские источники, книги. Даже не знаю, что хуже. Вспоминается ироничный обзор Алексея Поляринова книги Дона Делилло "Белый шум" о преподавателе университета, который основал кафедру "гитлероведения", но выучить немецкий не удосужился. Роджер Мурхаус пишет о советско-германском пакте без советских документов. Это просто поразительно. У меня в диссертации больше 100 наименований сборников документов, книг, статей историков на немецком языке, у Мурхауса - 14! Одним из основных мемуарных свидетельств о пакте 1939 года (13 сносок из 85) являются воспоминания Никиты Хрущева (разумеется, в переводе на английский)! Ладно хоть не Брежнева.
Я склоняюсь ко второму варианту. Во введении историк пишет о том, что пакт Молотова-Риббентропа практически обойден вниманием исследователей. Это бред. В советской и российской исторической науке он разобран от и до, даже диплом нормальный научный руководитель уже по этой теме писать не даст. Возможно, англичане не исследовали. Но на них свет клином не сошёлся. Немцы, я полагаю, за 80 лет пакт изучили ничуть не хуже. В конце своей книги он пишет несколько страниц о том, как в дальнейшем в СССР оценивали пакт, следовательно что-то он читал, но сознательно опирается на несколько документов-книг, игнорируя остальные.
К чему это приводит в результате? У Роджера Мурхауса представлены соображения Германии и Англии по поводу пакта, позиция СССР разобрана недостаточно (мало источников) или же (чаще) рассматривается тенденциозно - глупый и лживый Молотов и так далее. Ставится знак равенства между нацизмом и сталинизмом - это упрощение. Конечно, можно понять настроения в Прибалтике и Польше по поводу сталинского режима, но realpolitik (прагматизм) никто не отменял. СССР не был готов к войне с Германией в 1939 году, а англичане, французы и американцы проводили политику "умиротворения" Германии, одобрительно относились к антибольшевистским выступлениям Гитлера. Поэтому СССР действовал так, как диктовала обстановка. И раздел Европы на сферы влияния в секретных статьях к пакту был, на мой взгляд, вызван необходимостью отодвинуть границу на запад, учитывая неизбежную в будущем войну с Германией (идеологические противоречия были неустранимы), а также тем, что СССР хотел вернуть территории, потерянные в ходе Первой мировой и последовавшей затем войны с Польшей в 1920-1921 гг.
Резюмирую. Если вы считаете, что советский режим был ужасным, его внешняя политика - агрессивной и попирающей свободы других народов, вам понравится этот труд. Если хотите почитать объективное исследование по международным отношениям того периода - не тратьте время.
30 понравилось
