Посторонний всегда меня немного пугал. После первого прочтения я полностью прониклась главным героем, полностью поняла его чувства, что-то перенесла на себя, что-то нет. И очень страшно потом было читать в рецензиях и критических статьях, что он, оказывается, ненормален, и что его поведение нелогично, и что кто-то не понял, почему он совершил преступление. И что судебный процесс, оказывается, был абсурдным. Может быть, я просто настолько не доверяю судебной системе, что этот абсурд кажется мне совершенно естественным, легко могу представить что-то подобное в наших реалиях. Ну и в самом преступлении для меня ничего непонятного нет, там так чудовищно достоверно описана жара и палящее солнце, что реакция героя вообще не удивляет.
Прошло лет пять, я перечитала Постороннего и понимание осталось. В книге есть коротенькая сцена, где Мерсо сидит в гостях у друга и видит кусок колбасы, застывшей в жиру. Вот у меня бывают иногда моменты, когда видишь кусок колбасы в жиру, или как-то неправильно лежащую ленточку на платье, или рисунок на занавесках настолько противный, что ты смотришь на это, ощущаешь тошноту и не можешь оторвать взгляд. И весь мир сводится к вот этой закорючке на занавесках или застывшей лужице жира, и мир в этот момент такой отвратительный и абсурдный, что просто забываешь про себя и про все остальное. Именно это ощущение я представляю, когда слышу выражение "заглянуть в бездну". Ну а то, что бездна представлена куском колбасы, это даже как-то забавно. И хорошо, если в жизни есть что-то хорошее, за что можно зацепиться, оторвать взгляд от этой гадости (повторюсь, гадостью может быть что угодно), выбросить ее из мыслей и постараться вытравить послевкусие. А Мерсо не то чтобы был доволен жизнью и не то чтобы даже задумывался об этом.
И все равно такого восторга, который был после первого прочтения, у меня теперь нет. Ну книга и книга, герой и герой. Неприятно в ней было, жарко, как-то расплавленно, будто это мне в голову напекает солнце. В предисловии Камю пишет, что его герой мог бы быть новым Иисусом. И вот эта грань произведения так и осталась мне недоступной. Мало того, что такая трактовка никак не могла бы прийти мне в голову, я даже после того, как сам автор прямым текстом ее проговорил, так ее и не уловила. Может быть, уловлю после третьего прочтения, еще лет через пять.

Кому что, а мне, пожалуйста, преступление и судебный процесс! В Постороннем именно это стало переломным моментом. До того я искренне недоумевала, чем так прогневила Катю, которая посоветовала мне сие в годовом флэшмобе. Главный герой, Мерсо, убивал своим пофигизмом. Но сейчас я это помню просто как ощущение, потому что после второй части все будто стало логичным и объяснимым. Вот, допустим, на вопрос о любви, заданный девушкой, Мерсо ответил, что слова значения не имеют, но, кажется, любви к ней у него нет. Девушка, естественно, приуныла. В тот момент это ужаснуло, мол, какого черта он тогда с ней встречается и как ему ума хватило такое ей сказать. А потом меня переклинило. И вот сейчас я думаю: «А какая к черту разница? Их все устраивает, почему бы и нет? По крайней мере, он честно сказал то, что чувствует, хоть это и целое ничего». И вот чем дальше, тем больше мыслей начинало крутиться у меня в голове, рождая новые вопросы и самокопательские размышления.

Не хочешь играть по правилам, принимать существующие нормы морали – общество тебя отвергнет. Основной принцип, действовавший во все времена. Но как восхитительно Камю это описал! Быть приговоренным к смерти по факту за то, что не выказал скорби в должный момент – звучит как маразм, но в извращенном виде подобные суждения бытуют и теперь.

Ну и конечно, я читала про пребывание в заключении и сравнивала с тем, что видела и слышала у нас. Есть много различий, но оба варианта пугают. Все же свобода много значит. И пора бы прочитать Размышления о гильотине.

Итого: понравилось до жути, третий день хожу под впечатлением, хочу читать-перечитывать.

Противоречивая история. Противоречивый герой. Кто же он? Черствый и бессердечный человек, не плакавший на похоронах своей матери? Убийца? Сильный или слабый? Отрицательный герой или же нет?

Ответ дан в названии произведения. Посторонний. Его принципы чужды остальным. Почему нужно плакать на похоронах близкого человека, если в глазах ни слезинки? Может, этот человек ему вовсе не близок, а может, вся боль внутри? Почему нужно верить в Бога и посмертную жизнь, если человек не желает этого? Почему нужно сожалеть о содеянном преступлении? Почему нужно лгать? Почему? Почему?

Потому что этого хочет общество. Иначе каждого, кто отличается от остальных, ждет... что? Смертная казнь? Порицание? Ненависть? Да и еще раз да.

Скажу честно, от знакомства с Камю я не ждала ничего хорошего. Мол, я еще слишком юна для этого, ни черта не пойму, будет скучно, тяжко и вообще. Но "Посторонний" стал для меня приятным удивлением. Нет, я все еще уверена, что слишком юна и не поняла и половины. Но скучно и тяжко мне не было точно.

Вообще, конечно, история эта достаточно странная. По сути, все, что в ней есть - это человек и его равнодушие. Прямо таки катастрофическое равнодушие. Умерла мать? Все равно. Переводят на работу в Париж? Все равно. Девушка просит на ней жениться? Все равно. Наступает конец? Да все равно мне, что вы пристали-то. Пожалуй, я согласна с прокурором. Я пыталась найти хоть капельку души в Мерсо, хоть искорку человечности, но у меня не получилось. Он для меня человек совершенно пустой и потерянный.

Ну, и я буду не я, если не упомяну, что мне, как будущему юристу, было интересно наблюдать за судебным процессом. Кажется, я упоминаю это во всех рецензиях, если в книги есть хотя бы намек на юриспруденцию. Но мне это действительно интересно. Автор великолепно показал серьезную адвокатскую ошибку. Нас учили, что выбор всегда должен оставаться за клиентом, адвокат только предоставляет варианты. Здесь же мы видим совсем другого адвоката, девиз которого: "Я все решу, просто сидите молча". А ведь подсудимому так хотелось высказаться. И как знать, возможно, Мерсо вполне смог бы себя оправдать. Не только перед книжным судом, но и перед читателями.

История с одной стороны довольно интересна, с другой, оставляет тебя в состоянии не понимания того, что же она описывает. Слог спокойный, возможно даже изначально довольно скучноватый, но читается довольно просто.

Нам рассказывается история обычного человека, который живёт свою жизнь. Единственное, что характерно для него – это его замкнутость и отстранённость. События, происходящие в его жизни, дают нам его рассмотреть лишь как без эмоционального, довольного холодного человека. Но он не делал ничего ужасного до того, как стал убийцей.

Вот тут его замкнутость и бесстрастие играет с ним злую шутку. Он не готов признаваться в том, что чувствовал того, чего не чувствовал на самом деле. Он готов до последнего идти за своей правотой. Собственно, его это и приводит туда, где он оказался.

Довольно необычное для меня оказалось это чтение. И на самом деле достаточно интригующее.

Книга начинается с фразы: «Сегодня умерла мама». Но не спешите, ведь это не история про скорбь и великую боль от потери. Это драма, но драма, которая переворачивает твой мир.

Автор мастерски описывает портрет отчужденного героя, чьи эмоции словно закупорены в толстостенную бутылку и лишены выхода наружу.

Мерсо, главный герой, поражает своей сухостью и безэмоциональностью, кажется, что такого человека не может существовать. Но даже перед лицом смерти мамы он остается невозмутимым. В нем нет лицемерия — ни перед друзьями, ни перед возлюбленной, и даже перед самим собой. Он живет в соответствии со своими ощущениями, пусть это и кажется чем-то неправильным. Его поведение одновременно отталкивает и притягивает, не позволяет судить однозначно, но заставляет задуматься.

Читалось на удивление легко. Всегда казалось, что Камю - сложный автор, до которого стоит дорасти, и тогда он покорится.

Очень правдоподобно и атмосферно он описывает окружающий мир: знойное солнце, обжигающий песок и бескрайнее море. Кажется, эта обжигающая атмосфера юга способна подтолкнуть к поступкам, граничащим с безумием. От этих описаний хотелось скрыться в тени, спасаясь от палящих лучей и жажды.

Книга не ставит вопросов, не дает ответов. Она самобытна, и каждый читатель найдет в ней свое. Возможно, заставит задуматься о жизни, о вещах, которые могли упустить.

Я однозначно продолжу знакомство с творчеством Камю.

Прочитано за один вечер. Очень двояко.

Коротко о сюжете: главный герой живёт без особых эмоций и привязанностей, равнодушно реагирует на события вокруг себя: будь то смерть матери, роман с девушкой или дружба с сомнительным соседом. В какой-то момент он убивает человека на пляже «случайно» и оказывается под судом, что решает его судьбу.

Книга разделена на две части, и они, на мой взгляд, совершенно разные, словно две разные книги. Первая часть показалась мне скучноватой: мы наблюдаем рутину Мерсо, его безэмоциональное прощание с матерью, равнодушие к окружающему и лёгкую податливость соседу, который втягивает его в сомнительную историю. Повествование отрывистое, предложения обрываются резко будто так автор показывает, что всё, на чём застревает внимание героя, тут же теряет для него значимость. Мерсо воспринимает жизнь просто как последовательность случайных событий, не пытаясь искать в них смысл или подчиняться общественным ожиданиям.

Вторая же часть уже более наполнена тем, как главного героя судят за убийство, которое, как мне показалось, было реально странным решением, стечением глупых обстоятельств. По сути, он мог бы всего этого избежать, если бы изначально от скуки не ввязался в эту передрягу с соседом. Сам судебный процесс вызвал у меня просто невероятное количество двойственных эмоций. Это была самая яркая часть книги для меня. Как и конец, который вышел довольно эмоциональным: герой, пройдя через всё, что с ним произошло, принял абсурдность этого мира, найдя в этом парадоксальное спокойствие.

Эта книга подойдёт тем, кто любит литературу с философским подтекстом и хочет задуматься о том, как общество оценивает человека, его поступки и даже его эмоции в угоду своим целям. Если вам нравятся произведения, которые не дают однозначных ответов, а оставляют пространство для размышлений, «Посторонний» однозначно стоит вашего внимания.

Искренне рекомендую тем, кому нравится абсурдизм, но он опасается чего-то не понять.
Это мое первое знакомство с Камю и я очень долго приглядывалась, осторожно подходила к нему. И, как оказалось, совершенно зря. У Камю очень легкий и понятный слог, без всяких вывертов, украшательств, да и повесть совсем небольшая.
Начинается тем, что у Мерсо, молодого француза, проживающего в Алжире, в богадельне умирает мать. А потом он случайно убил человека. И вот тут и начинается абсурд - на суде его судят не только за убийство (вернее, об убийстве араба уже почти и не говорят), но за то, что на похоронах матери он не плакал и не попросил открыть гроб, чтобы взлянуть на мать. Судья вынес приговор, что это не человечно. Раз сын не оплакивает мать, значит он способен на любую подлость, на любое преступление.
А Марсо просто не умеет описывать эмоции, не умеет оправдываться. Он не копается в своей душе, не умеет врать и говорить то, что от него хотят услышать.

Но не смотря на то, что Марсо не копается в своих чувствах, он очень остро ощущает то, что вокруг - утренний свет, бегущие облака в небе, шум и запах моря

Марсо не пытается оправдыватся, просить снисхождения, объяснять и выкручиваться. И его правдивость делает только хуже. И он ждет проговора.

Всем привет, это снова Ural Book Club!

В июле месяце в рамках темы «День независимости» мы прочитали книгу А.Камю «Посторонний» и сейчас, по свежим следам, спешим к Вам с отзывом на неё.

А. Камю в своем произведении с помощью главного героя постепенно, через его внутренние переживания и само «существование», показывает нам, насколько сложна жизнь, и знакомит нас с миром экзистенциализма. Герой книги Мерсо демонстрирует нам тотальное смирение с тем, что у нормальных людей вызывает ужас и тревогу и в этом – его сила. А теперь обо все поподробнее.

С именем Камю знакома большая часть читающего населения планеты, это эпохальная фигура в мире литературы, поэтому многие из нас выбрали на месяц книгу «Посторонний». Диана Б. на обсуждении подробнее рассказала нам об этом гении и, во многом, пролила свет на смысл книги.

Стиль повествования метко прокомментировала Валентина: «сразу бросается в глаза: простота, прямолинейность, сжатость, чистые факты, если и есть какое-то писание оно очень сухое - это всё создает ощущение эмоционального холода, абсурдности ситуации». Камю отбрасывает в сторону всё лишнее и максимально лаконично знакомит нас с экзистенциализмом. Благодаря выбранному стилю автор разворачивает перед нами мир абсурда, и мы с головой погружаемся в него.

Повествование через дневник, подмечает Аня, позволило прожить становление героя, всё, что происходило с героем, подталкивало к мысли, что жизнь бесполезна и само существование ничтожно, ничто не поможет герою ощутить вкус жизни. Джамиля же говорит, что сюжет нам иллюстрирует атеистический экзистенциализм, то, как бы мы жили, если никто из людей не верил бы в Бога. То, насколько автор реалистично показал, как человек может быть посторонним в своей собственной жизни – понравилось почти каждому члену клуба.

Целью автора в этом произведении было продвинуть идеи философии экзистенциализма, подняты проблемы поиска смысла жизни, отделения человека от общества, осознания собственной уникальности в поиске жизненного пути, отречения от всех общественных устоев, рамок поведения. Всё это подметила Даша М. – наш новый член клуба.

Трудно определить центральный момент в книге, но большинство из нас считает, что им является убийство араба.

Герои в книге прописаны все так, что симпатии к конкретному персонажу испытывать невозможно, каждый обладает отталкивающими пороками и в тоже время оправдывается. Автор поднимает тему «нормальности» в обществе. Камю стремится показать важность быть самим собой и принимать свои решения, даже если они идут вразрез с общепринятыми нормами, но исходя из того, что главный герой оказался в тюрьме, можно сделать вывод, что у «индивидуальности» все-таки должны быть рамки.

Очень сложным персонажем является Мерсо. У Мерсо свой собственный смысл жизни, который ускользает от читателя, и ты всё произведение наступаешь ему на пятки, в попытках понять. Можно подумать, что он ужасный человек и суметь доказать это. Безэмоциональный, не горюющий по матери, совершивший убийство без цели, мотива и повода. Но можно и проникнуться им, подумать о том, что он хороший, просто другой, ведь содержал мать до последнего, был на хорошем счёту у работодателя, искал свой смысл и не был готов жить «как надо». Некоторые из нас увидели у Мерсо расстройство личности (большинство подозревали шизофрению, некоторые увидели алекситимию), но это не было сказано в негативном ключе. Мы считаем, что герою должны были оказать помощь, а никак не приговаривать его к смертной казни (возможно, расстройство обострила смерть матери). Жаль, что меньше, чем сто лет назад, людям не могли помочь вовремя, а действовали по пути наименьшего сопротивления – приговаривали к казни.

Благодаря книге мы больше узнали об экзистенциализме и основных идеях этого направления в философии. Стали задумываться о смысле жизни и зачем мы существуем, для чего мы следуем и придерживаемся общепринятых норм морали, религии, права. Наверное, это та книга, которую стоит прочитать несколько раз, чтобы понять её смысл и вынести для себя её жизненные уроки, но перед тем, как её ещё раз прочесть – наш Вам совет, познакомьтесь ближе с экзистенциализмом и его течениями.

Книга нам понравилась, мы поставили её 4,5 балла и многие из нас к ней ещё вернуться, хотя бы в мыслях. Ну а сейчас мы начинаем читать новую книгу, наш ждёт Бернхард Шлинк - Чтец .
С наилучшими пожеланиями, всегда Ваш, Ural Book Club!

p.s. А если вы всегда мечтали вступить в книжный клуб, то мы всегда рады новым участникам и в профиле у нас можно найти информацию как это сделать.