Выбраныя творы

Н.В. Гоголь задумывал поэму «Мертвые души» в трех томах, подобно «Божественной комедии» Данте. У Данте было три тома: «Ад», «Чистилище», «Рай». Ад мы наблюдаем в первом томе. Для того чтобы пройти в Рай, через Чистилище, необходимо спуститься в Ад. Становиться понятен второй смысл названия. Ад населяют мертвые души. Их описанию и посвящён первый том. Считаю, что только в совокупности всего замысла можно верно оценить первый том поэмы.

От второго тома есть несколько редакций. Окончательного варианта у Гоголя не существует, по крайней мере, сегодня. Не реализован он и в нашей жизни. Необходимо достаточное количестве живых душ. Гоголь во втором томе дает некоторые типажи подобных людей. Также он дает описание людей, которых уже нельзя назвать безвозвратно мертвыми. Для возвращения их к жизни введены некоторые персонажи, которые своим примером, подталкивают к чистилищу. Чистилище немыслимо без добродетели, нравственности и труда. Гоголь делает упор на труде и упорстве, на преодолении трудностей, на том, чтобы не сдаваться и уметь прощать человеческие слабости, видеть хорошее в людях их потенциальные добродетели.

Считаю, что для прохождения всех трех томов недаром выбран энергичный и предпринимательский типаж.

«Презагадочный для меня человек Павел Иванович Чичиков! Ведь если бы с этакой волей и настойчивостью да на доброе дело!»

Возможно, по мнению Гоголя, Чичиков, в потенциале, обладал теми качествами, которые могли повернуть его в сторону добродетелей. Интересна внутренняя борьба Чичикова, когда он находился в тюрьме и метался между раскаянием и прошлой жизнью. В конце второго тома, Гоголь дает возможность сбежать своему герою из города перед предстоящей чисткой чиновников. И опять дорога, подвижность как спасение.

Пример промежуточного персонажа - Андрей Иванович Тентетников:

«А между тем в существе своем Андрей Иванович был не то доброе, не то дурное существо, а просто – коптитель неба. Так как уже немало есть на белом свете людей, коптящих небо, то почему же и Тентетникову не коптить его?»

В молодости у Тентетникова был хороший учитель, учивший жизни.

«Сохранить посреди каких бы то ни было огорчений высокий покой, в котором вечно должен пребывать человек, – вот что называл он умом!
…
Из наук были избраны только те, которые способны образовать из человека гражданина земли своей
…
… юноша с самого начала искал только трудностей, алча действовать только там, где трудно, где нужно было показать бóльшую силу души»

На этих уроках ученик готовился стойко переносить жизненные трудности. Но Андрею Ивановичу не повезло, он не доучился у этого учителя. Тем Гоголь показал, чего не хватает многим людям – жизненной стойкости к трудностям. Чтобы люди на своем пути не опускали руки, как это произошло с Тентетниковым. Дале автор отмечает недостатки образования.

Отмечу, что второй том произведения, по известным нам отрывкам, можно сказать, переходил за рамки художественного произведения, глобально отмечая недостатки российской действительности и возможные пути преодоления этих недостатков. Все это выражено через отдельных персонажей, как тормозящих общество, так и спасающих это общество от разложения, выделяя аморфный слой, легко подпадающий, то под воздействие прогресса, но всё же в большей степени под воздействие деградирующих течений.
Про учителей:

«Читали они учено, забросали слушателей множеством новых терминов и слов. Видна была и логическая связь, и следованье за новыми открытиями, но увы! не было только жизни в самой науке.»

Тем не менее, Андрей Иванович стремился к службе, чтобы приносить пользу. Но после учебы попал в писари и охладел ко всему. Здесь Гоголь, на примере Тентетникова, показал неумение преодолевать трудности.
Бросив службу, Тентетников переключился на помещичье поприще. И на нем не хватило ему терпенья довести свои задумки до конца. Как всё это актуально, для любого российского времени.

Положительный типаж – Константин Федорович Костанжогло (в ранней редакции – Скудронжогло), прогрессивный, энергичный и трудолюбивый помещик, правда, с налетом желчи по поводу окружающей глупости и бесхозяйственности. Именно он, своим примером, подтолкнул Чичикова на мысль о приобретении разрушенного поместья и его восстановление.

Еще один положительный персонаж – миллионер Муразов. Если Костанжогло являлся примером мелкого управленца, то Муразов человек государственного уровня. В последних главах второго тома, по воле автора, Муразов помог Чичикову избежать суда.

Верил Гоголь в изменение Чичикова? Трудно сказать, предпосылки во втором томе намечены. В произведении описано несколько прекрасных типажей, отмечены российские недостатки, намечены пути выхода и нужные качества людей. Чичиков служил каким-то необходимым скрепляющим элементом прошлого с будущим и одновременно носителем энергии, преобразующей сложившийся застой во вращательное движение, отделяющего полезное от всего прочего. По крайней мере, на основе второго тома, можно сделать вывод, что в Россию Гоголь верил. Поэтому поверим и мы в будущую высоконравственную Россию.

Сюжет поэмы Гоголю подсказал Пушкин.
Большая часть этого бессмертного произведения создавалась в Риме.
И после слов Александра Сергеевича «Боже, как грустна наша Россия!» Николай Васильевич решил добавить толику юмора в роман, потом ещё толику... Короче, Толик получил сполна:)
Конечно же вы догадались о каком произведении идёт речь, а если всё ещё сомневаетесь, то прочитайте изложенное ниже и развейте свои сомнения!

Думаю сюжет данного шедевра известен всем ещё со школы или из экранизаций, мне например нравится Чичиков в исполнении Александра Калягина, но вдруг есть читатели, которые не знакомы с этим произведением. для таких пара слов о сюжете:
В город N приезжает Павел Иванович Чичиков и распологает к себе всех его жителей. Позже он обращается со странной просьбой к наиболее зажиточным помещикам города и его окрестностей, а что это за просьба, как на неё отреагировали помещики и чем дело кончилось, вы можете прочитать сами, если ещё этого не сделали. Признаюсь, и я впервые прочитал эту поэму, и ничуть не пожалел об этом. Несколько непривычно называть прозаическое произведение "Поэмой". Но заглянув в словарь, видим, что:

Образ обаятельного подлеца удался на все сто, в конце книги Николай Васильевич рассказывает предысторию становления личности главного героя и мы видим, что он не всегда был таким, это бедность и лишения способствовали падению его нравственного облика.
"Ведь голод топчет благородство и только сытый чист душой"
Конечно, это очень субъективно, но я не ставлю целью провести глубокий анализ этого произведения или быть объективным в каждой букве, просто выражаю своё мнение о книге. Думаю, я в этом не одинок, большинство рецензий на сайте выражают субъективное мнение их авторов, и это правильно!
Гоголь использовал приём недосказанности, дав минимум информации о главном герое. Тем самым подстёгивая любопытство читателя. И только в конце произведения мы знакомимся с Павлом Ивановичем Чичиковым поближе.
Герой оправдывает свои неблаговидные поступки тем, что хочет достойной жизни для своих будущих детей и мы можем только догадываться, насколько истинны его помыслы.
Что до других персонажей, то они очень разные, мы видим всю палитру нравов и темпераментов.
Это и плутоватый Ноздрёв, и благовоспитанный, но несколько апатичный Манилов, и глуповатая Коробочка, отличающаяся некоторой прижимостью и простотой, что приближает её к простому люду.
Нельзя не отметить Собакевича - это рубаха-парень, образ русского мужика, который три сажени в плечах, любит поесть, особенно на дармовщинку, но при этом не чурается помогать своим крестьянам, которые сыты и довольны.
Широкой натуре Собакевича Гоголь противопоставляет скупого и заскорузлого Плюшкина, ведущего затворнический образ жизни, крестьяне которого терпят лишения, т.к. их хозяин экономит даже на себе, не говоря уже о работниках, до которых ему нет дела.
Много и второстепенных персонажей, это все жители городка N, и рассеянный кучер Чичикова Селифан, и его лакей грязнуля Петрушка - довольно забавный персонаж, умеющий радоваться простым вещам.
Каждый герой поэмы имеет свой цвет, а все вместе они создают объёмный витраж, на который любо-дорого поглядеть.
Читая это произведение, неоднократно ловил себя на мысли, что главный герой напоминает мне одного моего знакомого по фамилии Попович, а когда, ближе к концу книги, я наткнулся на такую цитату:

Я смеялся в голос и даже рассказал об этом вышеозначенному приятелю:)
Если сравнивать с "Путешествием из Петербурга в Москву", эту книгу я прочёл не так давно, то Радищев уступает Гоголю по всем параметрам, у него и язык сложнее, и персонажи незапоминающиеся, да и сюжет, признаться честно, не очень увлекательный, поэтому к Радищеву возвращаться не планирую, а Гоголя буду продолжать читать!

В итоге: поэма понравилась чрезвычайно, она не похожа на читанные мною "Петербургские" повести этого автора, Совершенно отличается от цикла повестей "Вечера на хуторе близ Диканьки", кторый славен своим колоритом и фольклорной составляющей, но цитируя другого классика замечу, что "Талантливый человек талантлив во всём" и какими бы разными не были произведения Николая Васильевича, они одинаково интересны в прочтении.
Не могу не задаться вопросом, который уже стал риторическим и волнует многих.
Николай-душенька-Васильевич, пошто ты сжёг второй том???

Я не собиралась писать рецензию на данную поэму. Ведь это же Гоголь! Мертвые души!! Классика!!! Что я, девятиклассница, могу сказать нового или хотя бы весомого? Как вы уже поняли, Мертвые души я прочитала по программе. Все же решилась написать рецензию, прочитав в других отзывах, что мол казнить надо того, кто включил такие книги в программу, и что школьники не способны ни понять всей прелести, ни сделать какие-то выводы. Да и вообще написано очень сложно, и все это вызовет у подростков ненависть к классике.

Я, честно сказать, и сама думала, что ничего интересного меня не ждет, "предвкушала" долгие нудные вечера, и поэтому оттянула Мертвые души на самый конец лета. Но мои опасения были напрасны. Немногое, что я читала в с своей жизни, читалось настолько легко. А что уж о говорить о Гоголевских "Вечерах на хуторе близ Диканьки". Тогда я дай Бог понимала половину написанного и едва ли улавливала сюжет. Обязательно перечитаю в ближайшее время, может за два года я хоть немного набралась ума...

Мало над чем из школьной программы я так смеялась. Или, заложив палец, прикрывала книгу и размышляла, потому что если оставлю на потом, упущу мысль. Или, приходя к кому то в гости, и даже у своих домашних искала черты героев поэмы, а найдя, невольно улыбалась.

Может книгу и стоит читать в моем возрасте? Я, безусловно, не постигла полной глубины поэмы, но она заставила размышлять, сравнивать, вдумываться. Прочитав ее через пять лет, десять, двадцать я буду открывать для себя все больше и больше, и буду подобно многим дивиться, как я выросла и поумнела. Ведь так и должно быть.

Очень мне нравится, как Николай Васильевич общается с читателями. Всегда приятны эти лирические отступления автора с обращением к читателю или просто рассуждением о чем-либо. Иногда это очень помогает, так как слог у книги не самый простой, и иногда чтение идёт очень туго. Так же для меня не самым приятным были довольно большие описания чего-либо. Когда на тебя вываливается туча информации о каком-либо месте или предмете, все детали сразу уловить трудно, но благодаря детальному описанию все места и вещи представляются очень четко.
Само произведение у меня вызвало смешанные эмоции. В каких-то метсах мне очень даже понравилась линия повествования, а каких-то не очень.
Но кроме всего прочего хорошее впечатление на меня произвели диалоги. Они ощущались "живыми", очень четко передавая характер и настроение героев.

Сколько раз перечитывал эту комедию, столько раз восхищался талантом великого Гоголя. До чего же глубоко он умел проникать в человеческие души. Какой же он гений, этот Рудый-Панько.
Комедия "Ревизор" вошла в историю как бенефис кутилы Хлестакова. Неплохо гулять за чужой счет, занимать деньги, зная, что никогда их не отдашь, обещать местному начальнику жениться на его дочери, а потом исчезнуть. Честно говоря, Хлестаков у меня вызывает определенную симпатию.

Конечно, читаешь произведение и смеешься. "Городничий глуп, как сивый мерин", - пишет Хлестаков в письме, которое вскрыл почмейстер. А городничий-то начинал свой путь с низших чинов. Сделал себе карьеру...

Совершенно очевидно, что Гоголь в комедии показывает вымирающее русское дворянство. Городничий, Анна Андреевна, Марья Антоновна, Добчинский, Бобчинский - все это люди, которым история вынесла приговор. У них нет будущего. Неслучайно комедия заканчивается немой сценой. Это приговор существовавшей и напрочь прогнившей крепостнической системе.

Как, наверное, и большинство, я впервые познакомилась с этим произведением в рамках школьной программы. Но вот честно сказать оценить его по достоинству я на тот момент не могла. Да если честно, я вообще не понимаю, как подросток способен понять мир взрослых. Как вообще в этом возрасте можно поверить в то, что взрослые люди, к тому же занимающие высокие должности, по своему мировоззрению, могут быть глупее подростков. Поэтому все происходящие кажется всего лишь вымыслом. Некой такой сказочкой для взрослых.
А между тем, чтобы по-настоящему оценить гений Гоголя, нельзя читать его произведение в отрыве от реальности. А вот реальность такова, что на высокие должности, что во временна писателя, что в наши дни попадают люди с уровнем интеллекта ниже, чем у подростков. Как такое происходит? Моё мнение, что всё дело в том, что такие люди, во-первых, умеют отлично льстить и угождать, а во-вторых они не опасны выше стоящему начальству. Так как они не способны подсидеть кого-либо в силу своих умственных способностей.
В результате возникает целая цепочка, звенья которой, чем дальше от центральной власти, тем чаще всего глупее. Вот именно таких людей и изобразил Гоголь в своём произведение. Сказать, что у автора получилась исключительно комедия я не могу. Скорее это сатира на наше общество. Ну, а если вам как мне, выпадет такая возможность пообщаться в реальной жизни с прототипами гоголевских героев, то смеяться вам вообще не захочется. Поэтому совсем неудивительно, что единственный персонаж, который вызывает хоть какую-то симпатию, это Хлестаков. Проныра, лентяй, мот и обманщик, с замашками мошенника. Но даже он на фоне остальных действующих лиц, выглядит положительно.

Как занятно каждый раз убеждаться в том, что книги в тридцать с лишним лет воспринимаются не так, как в пятнадцать. Что я помню из школьного прочтения? Легкую скуку, картинки, выученные наизусть цитаты и образы помещиков. Банально, но твердый и непреложный факт.

А теперь Гоголь как-то раскрылся, заиграл таким невероятным количеством оттенков, что чтение стало просто удовольствием. С одной стороны, ты понимаешь, что язык его потому и нравится, что несколько странен, что проза его, пожалуй, иногда и пугает каким-то даже аутическим стремлением выстроить все по линии, всему придать иерархию, вписать в упорядоченную картину мира. С другой же стороны, это и делает прозу его столь упоительной, сочной, пряной. Неужели правда, что только душевно неуравновешенные люди способны создавать самые великие произведения искусства?

Иллюстрация Агина и Бернадского

И только сейчас я, пожалуй, действительно понял, что это поэма, именно поэма. Дело ли в переводчиках, которые мне попадаются в последнее время, но просто очень уж разителен контраст между переводной прозой, подчас блеклой и бесцветной, и прозой Гоголя, классической русской прозой, в которую ныряешь, чувствуя, что богатый язык принесет тебе радость.

На руку «Мертвым душам» играет и романтический флёр, окутывающий само произведение. Эти неясные слухи, связанные с пропажей второго тома, россказни о вероятном содержании третьего, эти тонны рассуждений и рефлексий, эти сравнения с Одиссеей (которую я по странной случайности читаю параллельно) и Божественной комедией . Книга переросла из просто текста в факт культуры, стала отправной точкой, сборником цитат и прочим и прочим. Я, к своему стыду, только в этот раз понял, что все эти выражения про шашки, которых давно не брал, и пишущую губернию отсюда, из этой книги. И пикенция, которую любит ввернуть мой тесть.

Иллюстрация Агина и Бернадского

И юмор. Я люблю юмор Гоголя, я, знаете ли, просто неприлично смеялся, удивляя, пожалуй, людей в общественном транспорте. Гоголь и диалоги выстраивает забавно, но именно в красочных сравнениях он превеликий мастер.

Да, еще был сюжет. Ну был, что его вспоминать. Сатира была, но сатира, опять же, до такого предела самоироничная, что она превращается из насмешки в любовь к описываему предмету. Вот вроде бы тебе и классический либерал Манилов (за двести лет особо не изменившийся), и патриот Собакевич (тип все еще с нами), и Гоголь смеется над ними, а все ж и они ему милы.

Мелочь, на полях – любопытны портреты греческих борцов за независимость на стенах дома Собакевича. Не знал, что они были так популярны у нас. Одна Бубулина чего стоит!

Эх, хорош Гоголь. «Бульбу» надо перечитать.

P.S. Гравюры Агина и Бернадского настолько слились с текстом, что трудно из оттуда вычленить.

Классика "Мертвые души" Николая Васильевича бесспорно написана на все времена, всегда будет актуальна.

Прекрасно помню, что будучи школьницей по обязательной программе литературы читала данную книгу, но не буду лукавить, роман был для меня сильно усыпляющим)))) Книга работала прекрасным снотворным перед предстоящим сном)))) Роман честно прочитан, но в 16 лет явно понят очень шаблонно и поверхностно.

Прошли годы ... Захотелось перечитать именно это произведение...
И... Бинго! Пазлы сошлись!))))

Книга не просто понята, сколько улыбок и даже смеха возникает при ее прочтении уже взрослым умом!))))

Не зря говорят - всему свое время! Поэтому, конечно, "Мертвые души" - это добротный роман, но всё-таки не для юных умов)

Закончим цитатой классика:
"Молодость счастлива тем, что у ней есть будущее" (Н.В. Гоголь)

Пьесу сию мы все конечно же помним чуть ли не наизусть.. (но) вот я, сейчас вдруг, перечитывая, поймал себя на двух, например, «вещах»:

• До чего же болезненно-витален Хлестаков во всей этой своей непосредственно-реагирующей ситуативности;
• Почему-то как-то некомфортно (и чуть ли не жалко) было читать, как наивно радовался городничий своему счастью по поводу «породнения» «с каким дьяволом!»

Книгу “Мертвые души” я когда-то читала в школе и толком уже ничего не помнила, только, что покупались эти самые мертвые души, поэтому можно считать, что читала в первый раз.

Чичиков довольно сообразительный с детства, быстро научился подстраиваться под ситуации и во всем добиваться выгоды для себя. Упорством он добился хорошей должности и если б не глупое соперничество, наверное, катался бы как сыр в масле, но итог оказался неутешительным и он просто лишился своей должности.

В одном из разговоров его осенила гениальная идея. которую он поехал осуществлять в глубинки, где это должно было очень легко сделать. Вот и городок N быстро пал перед обаянием и лестью городского человека. Расположив к себе даже тех людей, от которых доброго слова не услышишь Чичиков разведал информацию и начал действовать.

Какие же колоритные герои вышли у Николая Гоголя. Собакевич - я прям представляла себе в голове этого человека, которому палец в рот не клади. Так торговаться за души, как будто сокровища предлагал - это прям искусство.

Коробочка, которая оказалась очень ушлой старушкой. Барахольщик Плюшкин, имя которого в жизни вошло в обиход. Но звезда для меня это Ноздрев, аферист и мошенник похлеще Чичикова, который и слова не может сказать, чтобы не приврать или не приукрасить. Я даже не удивилась, что именно этот человек с легкой руки наделал столько шуму и разрушил такой хитроумный план обогащения.

С другой стороны не поддайся Чичиков уговорам, чтобы задержаться, да не испытывай он такой интерес к девушке, то жил бы счастливо и богато.

Очень легкая, забавная история, но в школьном возрасте её сложно оценить по достоинству. Юмор и стиль автора в данном произведении в таком возрасте не особо понятен, даже почему у героев именно такие имена. Конечно, это только мое мнение, но я рада, что перечитала эту историю сейчас.