Такая короткая книга «Наедине с собой» Марка Аврелия, но сколько же в ней смысла, идей, глубины.

И это действительно ощущается как будто автор наедине беседует сам с собой, искренне и откровенно.
Это сборник размышлений Марка Аврелия о многом, о людях, и их влиянии на нас, о том, как полезно следовать своему пути, как не бояться перехода в другой мир, как уважать, как быть в мире с собой, как нельзя быть вне общества, что от каждого разумного существа требуется жить и работать на благо процветания мира, не ограничиваясь городом, страной.
Книга состоит из коротких размышлений и выводов, который сделал автор. А читателю в своею очередь тоже можно остановиться и подумать над этими строками, сделать свои выводы.
Я долго читала эту книгу, перечитывая, вновь возвращаясь к каким-то моментом, чтобы лучше понять идею Марка Аврелия.
Мне очень откликнулись про предназначение и про предопределение:

Про настрой, который следует помнить:

Эта книга при каждом прочтении способна открываться с разных сторон, поэтому я точно к ней вернусь спустя несколько лет.

Вся суть стоицизма сводится к простому - делай, что должен и будь, что будет. Казалось бы, чего тут еще рассуждать, но видимо, в античные времена у людей было много свободного времени.

В этом моя основная претензия (хотя стоицизм и должен был научить меня засовывать претензии и недовольства куда подальше, я еще не настолько преисполнилась): очень много повторяющихся рассуждений об одном и том же.

Что Сенека, что Марк Аврелий любят проговаривать одну и ту же мысль по нескольку раз, еще и не всегда заморачиваясь с разнообразием формулировок. Относительно Марка Аврелия - он хотя бы делает это на меньшем количестве страниц.

Все начинается с рассуждений о жизни, смерти и о человеческом отношении к данным явлениям - и этими же рассуждениями и заканчивается. Бесконечное пережевывание одного и того же.

Жизнь скоротечна, люди - мгновенно живущие; а потому - чего переживать о смерти? Теперь следите за руками: пока мы живы, смерти нет, а когда смерть придет - нас уже не будет. Ловко, конечно, эти стоики придумали. Но стоит немного развить мысль, и этот столп стойкости начинает опасно расшатываться.

Я/Мы боюсь не смерти, а умирания. Никто мне не скажет, как это будет и когда. Это будет быстро или долго? Через полгода или через тридцать лет? Или через пятьдесят? Мне будет больно? Буду ли я умирать в одиночестве? Я вообще буду понимать, что умираю?

Давай, товарищ стоик, побожись мне своими богами, за которых ты так отчаянно держишься, что смерть не страшна и даже почти ничего не значит.

Нет ничего постыдного, чтобы признаться в этом страхе. Вместо этого же я вижу в тексте отчаянные попытки убежать, спрятаться и подменить понятия.

Разумеется, моя жизнь в масштабах вселенной - быстрее мгновения. Разумеется, все мои волнения, страхи, переживания, надежды, свершения - что угодно - ничего не будут значить. Но это моя жизнь и мои переживания, и я буду их переживать.

Кроме прочего, есть очень много спорных вопросов, как то: призывы быть "хорошим" и действовать на благо общества. Что такое "хорошесть"? Что такое "благо общество"? Что такое "справедливость"? Что такое "подлинная истинность"?

Марк Аврелий оперирует абстрактными понятиями так, будто есть только одно единственное определение, один контекст, один ракурс и одно понимание. И вот этот моральный коммунизм, где все для всех и всегда однозначно, у меня уже в печенках.

Дополнительно к тому, чтобы быть "хорошим", было бы еще замечательно быть "..недосягаемым для наслаждений, неуязвимым для каких бы то ни было страданий, чуждым всякой гордыне, нечувствительным к какому бы то ни было проявлению злобы, борцом в величайшей борьбе, где ..противостоять всем страстям". И как только стоики не лопались от натуги в попытках достичь такого состояния.

Также меня иногда смущали фразы, в которых как будто что-то есть. Например: нужно быть правым, а не исправляемым. Предлагаю поразмышлять. Кому нужно? А если будешь правым, тогда что? Закостенеешь в своей правости? Получишь пряник от богов? Спасешь свою бессмертную душу? Потеряешь всякую критичность мышления? А если будешь "исправляемым"?

И таких вот фраз - вроде бы несущих в себе что-то - больше, чем хотелось бы. Я вообще против девиза "неси чушь с умным видом". Не неси. Остановись, подумай.

Есть вообще опасные утверждения: "Что, в самом деле, сделает тебе самый разнузданный насильник, если ты останешься неизменно благожелательным к нему, и, при представившемся случае, будешь кратко вразумлять его..." А мне и не надо далеко ходить за списком того, что может сделать даже и не самый разнузданный насильник. Жить в пузыре - здорово конечно, но не надо в него и других затягивать.

Однако сейчас я предлагаю сделать то, что еще не умели делать античные люди (и что не сразу сделала при прочтении я): сменить позиции. Вместо того, чтобы брать текст Марка Аврелия с надеждой найти в нем опору, с надеждой понять "как жить эту жизнь" и выцепить в этих записях "крупицы премудрости", возьмите его с целью - просто посмотреть, как люди раньше жили. И подумать: ну и прикол. Не больше.

Бывает, что Древнюю Грецию/Древний Рим называют колыбелью цивилизации или культуры. Все верно. Это именно, что колыбель. Человек только начинает познавать мир, только пытается его описать, только пробует строить гипотезы и теории. И поэтому, на мой скромный взгляд, античность и должна остаться в античности. Она уже дала нам все, что могла.

Довольно забавно читать, как Марк Аврелий рассуждает о солнечном свете, его рассеивании и преломлении, о том, что "солнце не изливается", и знать, что пройдет много тысяч лет, и солнце вовсе погаснет. А незадолго до этого - кто-то прочитает книжку условного Стивена Хокинга и скажет - ну и прикол.

Марк Аврелий считал, что души после смерти человека поглощаются мировым разумом...
Наверное, философия не для меня, потому что вся эта книга сплошной бред, наиглупейшие наставления как ты должен жить.
300 страниц промывания мозгов. В некоторые абзацы не пытался вникнуть, т.к они представляют собой бессмысленную чушь.
Огромный плюс этого издания - комментарии Эльвиры Вашкевич, их действительно было интересно читать.
Может быть всему виной перевод, в большинстве это просто каша из слов.

Вот посмотрите:
Если тебя лишают возможностей, то расстанься с жизнью. Дым ест, а я ухожу. Ты считаешь это подвигом? Но не гони меня прочь, я свободный и желания мои согласны с природой. Ты отверженец Града и обособляй свою душу от всех существ Града. Кто философствует без хитона, а у меня нет хлеба. И всё же я верен богу.

"Искорени воображение" - гениальный совет от Марка.
К концу книги, мне было не столько скучно, сколько мерзко от мыслей Аврелия и его бесконечных наставлений.

Прежде всего, хочется отметить, какие гениальные, чистые и возвышенные мысли записаны в этой книге. Немного напомнило Льва Толстого, весьма похожие рассуждения встречаются в его автобиографических книгах. Каждая цитата заставляет тебя задумываться о себе, о жизни, обо всём. В книге есть много умозаключений, которые мне были непонятны и приходилось перечитывать несколько раз, даже после этого было не всё понятно. А так же, многие выражения повторялись в течение всей книги, в результате чего было местами скучно. В целом, я бы посоветовал эту книгу каждому, даже если вы прочитаете только несколько глав (книг).

А вот не дочитала. Что со мной бывает крайне редко. И при всем моём уважении к Марку Аврелию.
Наверное сказалось отсутсвие привычки к чтению подобной литературы. Изложение показалось затянутым, одна и та же мысль повторяется множество раз, обсасывается с разных сторон так долго и подробно, что после некоторого количества повторений уже надоедает.
Плюс ко всему перевод показался местами нарочито архаичным, что ли... Ну, например

Вот такие штуки делали чтение для меня каким-то технически что-ли сложным.
Хотя если честно, не хватило мне, прежде всего, знаний о самой философии стоицизма. Википедия эту проблему не решила, надо сказать. А без всех этих знаний рассуждения о "руководящем начале" и "природе Целого" читаются довольно уныло.
Была бы очень в тему вступительная статья или хорошие, подробные комментарии, но чего нет, того нет...
Однако, есть и прекрасное, и когда натыкаешься на него, продираясь сквозь дебри слов, радуешься очень)

"Наедине с собой" - это не просто книга. Это личный дневник самого могущественного человека своего времени, римского императора, который вёл жестокие войны и управлял огромной империей. Но на этих страницах вы не найдёте хвастовства или рассказов о роскоши. Это глубокая, искренняя и удивительно честная беседа с самим собой о том, как оставаться человеком в любых обстоятельствах.
Прошло почти 2000 лет, а мысли Марка Аврелия остаются шокирующе актуальными. Он пишет о стрессе, ответственности,  несправедливости и поиске смысла - о том, что волнует нас сегодня ничуть не меньше.
Это не абстрактная философия. Это руководство к действию. Конкретные советы: как начинать день, как реагировать на критику, как принимать неудачи, как справляться с гневом. Аврелий напоминает себе, что мы можем контролировать только свои эмоции, а не внешние события.
Читать это - всё равно что подслушать чьи-то сокровенные мысли. Император не поучает, а убеждает самого себя, борется со своими слабостями, сомнениями и усталостью. Эта искренность завораживает и делает его не идолом, а старшим товарищем.
"Наедине с собой" - это книга-терапия. Её не нужно читать залпом. Лучше всего уделять ей по 10-15 минут в день, размышляя над одной-двумя мыслями. Это труд, который требует вдумчивости, но награда за него - невероятная. Это книга, к которой хочется возвращаться снова и снова на протяжении всей жизни, каждый раз находя новый совет и и поддержку.

«Наедине с собой» — это не просто сборник афоризмов, а искренний дневник римского императора, который в перерывах между войнами и государственными делами искал внутреннюю опору. Марк Аврелий не писал трактатов для публики — он вел диалог с самим собой, пытаясь сохранить ясность ума и стойкость духа в мире, полном хаоса.

Сильные стороны книги:

- Глубокая искренность — в отличие от многих философских текстов, здесь нет попыток поучать других. Это предельно честные размышления человека, который, обладая абсолютной властью, понимал её тщетность.
- Практичность — несмотря на возвышенные темы, советы Аврелия применимы и сегодня: от борьбы с гневом до принятия неизбежного.
- Тихий стоицизм — если Сенека пылко убеждает, то Марк Аврелий просто напоминает себе: «Ты можешь быть хорошим человеком, даже если мир вокруг — нет».

Что делает этот труд особенным?

Гораздо легче рассуждать о добродетели, когда ты философ в тиши кабинета. Но Аврелий писал это на краю империи, среди военных походов, заговоров и болезней. Его стоицизм — не теория, а ежедневное усилие.

Сравнение с «Нравственными письмами к Луцилию» Сенеки

Стиль:

Сенека — страстный оратор, его письма полны риторики, примеров и эмоций.

Аврелий — сдержан, лаконичен, его текст похож на медитацию.

Адресат:

Сенека пишет ученику, потому его тон наставительный, даже отеческий.

Аврелий обращается только к себе — отсюда интимность и отсутствие позы.

Фокус:

Сенека учит как жить.

Аврелий — как не сломаться.

Вывод:
Если «Письма к Луцилию» — это горячий кофе, бодрящий и обжигающий, то «Наедине с собой» — тёплый чай перед сном, который успокаивает и возвращает к сути. Обе книги — вершины стоицизма, но первая заряжает, а вторая — исцеляет.

P.S. После этой книги начинаешь замечать, как часто мы сердимся на то, что не контролируем... Может, и правда проще изменить своё отношение?

Несмотря на малый объем произведения, я читал эту книгу довольно долго, так как каждая глава заставляет задуматься и не на один день.

Когда я впервые взял в руки книгу «Наедине с собой» , не знал, что это на самом деле — личный дневник императора, написанный для самого себя. И именно эта искренность, эта честность перед собственной душой, сразу меня зацепила. Это не философский трактат с теориями, а живое размышление человека, который пытается быть добрым, справедливым и мудрым даже тогда, когда вокруг — война, болезни, измены и усталость.

Что я понял из книги:

Мне понравилось, как автор говорит о том, что всё, что происходит во внешнем мире, не имеет власти над нами — если мы умеем владеть собой. Он постоянно напоминает себе (и мне тоже), что нужно сосредотачиваться только на том, что зависит от меня: мои мысли, мои поступки, моя реакция на происходящее.

Эта фраза стала для меня чем-то вроде ориентира. Я стал замечать, как часто теряю время на раздражение из-за того, что не могу контролировать — пробки, чужие слова, задержки. А Марк Аврелий напомнил: я всегда могу выбрать своё отношение к этим вещам.

Как я воспринимал его мысли:

Он много размышляет о смерти, бренности жизни, необходимости жить осознанно. Сначала мне показалось это слишком мрачным, но со временем я понял: он не боится смерти, а ценит каждый момент. Его подход к жизни напомнил мне идею "жизнь здесь и сейчас", которую можно встретить в современных книгах о mindfulness и медитации.

Ещё одна важная тема — принятие. Не подавление, не покорность, а именно принятие. То, что происходит, — часть большого порядка, и я могу либо бороться с этим и страдать, либо согласиться и двигаться дальше. Это особенно помогло мне в сложные дни.

Что особенно затронуло:

Меня тронул его взгляд на служение обществу. Он был императором, правителем огромной империи, но считал, что истинная добродетель проявляется в помощи другим людям. Он не позволял власти сделать себя высокомерным или жестоким. Напротив — он учился быть скромным, внимательным, терпимым.

Это заставило меня задуматься о том, какую пользу я приношу окружающим, и как часто я забываю о других, зациклившись на своих проблемах.

О стиле и форме:

Стиль у книги простой, без пафоса. Иногда кажется, что просто читаешь чей-то внутренний дневник — такой же, какой мог бы вести я сам. Мысли не связаны в стройную систему, они повторяются, переходят от одной темы к другой. Но именно это делает их живыми и настоящими.

Вывод:

Прочитав «Наедине с собой», я не просто получил новые знания — я получил нового внутреннего наставника. Эта книга учит быть сильным не потому, что ты должен побеждать всех, а потому, что ты умеешь владеть собой. Она учит быть добрым не потому, что это модно, а потому, что это правильно.

Я уверен, что буду перечитывать её снова и снова. Каждый раз находя что-то новое, нужное, лично мне.

Когда ставишь "удовлетворительно" самому Марку Аврелию, то невольно хочется спросить себя - а ты кто такая?  Ты что вообще из себя представляешь и что  ты такого сделала, чтобы вот так рука поднялась?  Вопросы риторические, если что.

Ну вот так. Что уж. Размышляю.

Сколько всего до нас дошло из глубины веков неповрежденным, истинным?  Я, к примеру, не знаю.  Не рискну сказать, что вот это вот всё и есть то, что (образно говоря)  написано рукой Марка Аврелия. Вел человек свой дневничок. Ну и ладненько.  Жил бы сейчас, вел бы инсту.  Его цитаты заполнили бы Однаклассники.  Да да да. Многие цитаты  вполне можно "присобачить" к мемам с котиками, поздравлениям с ДР.

Если же серьезно отнестись и написать свои впечатления, то получится слишком депрессивно. Как и сами размышления в дневнике.

Во-первых, не буду приводить цитаты и делать обзор всего написанного по сути, так как об этом мы можем прочитать в предисловии (там и кратко про жизнь МА написано) и в , фактически, послесловии. Кому  надо кратко о написанном по сути, то прочитайте эти главы. Я бы вообще рекомендовала для начала почитать биографии Марка Аврелия, исторические очерки о времени , в котором он жил, а потом уже приступать к этой книге. Мне кажется, что такая последовательность даст больше толку и полнее картину, как следствие - лучше впечатление. Хотя и вопросов может появиться больше. Например, об отношениях с женой. Только они явно останутся подвешенными в воздухе. С неоднозначными  вариантами ответов, с поправкой на современные отношения.

Во-вторых, мне было интересно читать только начало. Меня восторгает и завораживает благодарность человека к тем, кто был и/или остается рядом с ним. Потом все изменилось и началось мое НЕлюбимое.  Дело в том, что я органически не могу в себя впихнуть вот такое, чисто историческое, негативное отношение к жизни. Мы живем  чтобы умереть. Подготовься. Вся жизнь это подготовка.  К смерти, разумеется.  И вот это бес ко неч но!  У меня в жизни была куча проблем и испытаний и я судорожно всегда ищу  хоть капельку света, надежды,  позитива, чтобы хоть как-то компенсировать  тот негатив, которого и так завались в реальном мире.  И так многие люди, мне кажется.  Хочется отдушины,  поддержки и понимания, что свет и надежда есть, хоть где-нибудь, хоть для кого-то,  хоть в чем-то. Это я к тому, что такие книги как эта точно не мое. Не то, что я ищу в литературе.  У меня начинается внутренний протест и отторжение, в следствии чего  не получается воспринимать очень хорошие, нужные и правильные вещи адекватно.  Мне во  время  чтения хочется это все от себя оттолкнуть, а не вобрать,  переварить, прочувствовать.  Все ли так печально? Да. Почти все. Есть ли  стоЯщие размышления?  Да практически каждое предложение. Просто для  такого чтения нужно определенное настроение и состояние. Иначе можно повеситься. От тоски и безнадеги. От вроде бы хороших научений, которые очень слабо коррелируются с реальностью и мало применимы в жизни.  Просто размышления ученого человека, который за все хорошее и против всего плохого, но никак не приживается это добро в мире. Как с семенами.  Бурьян растет даже при засухе, без воды и солнца. А за урожай чего-то полезного  приходится долго и нудно бороться, прилагать усилия, но даже это не гарантия, так как многое зависит от целого комплекса внешних и внутренних факторов. Это я к чему опять...   К тому, что читать автора можно и нужно.  Лишним не будет никому вообще. Можно восхищаться мудростью человека, жившего множество веков назад.  При этом громадная  часть размышлений это то, к чему приходит множество  людей просто достигнув определенного жизненного опыта. Если бы молодость знала, если бы старость могла...(с)

Моя оценка книги и впечатление от нее  связаны не с автором и с непосредственно написанным, а с тем, что я не хотела бы сейчас это все читать. В юности  у меня бы все тетрадки цитатами исписались. Сейчас - грусть, местами раздражение. Вместе с тем, меня заинтересовала личность  Марка Аврелия и я хотела бы последовать своему же совету - почитать больше о его жизни, о его месте в истории. Разные мнения, разные книги. А потом вернуться к этой и , возможно, дозированно читая, представлять как он это писал тогда, в том времени, в том окружении, в тех условиях, среди тех людей. И вот это "тех" (более подробно), мне кажется,  очень важно иметь  в виду. А сейчас (для меня) это просто слова на бумаге, а не жизнь человека.

Ох и нелегко же мне далась эта книга.
Мне немного стыдно, но я всегда любила книги с динамичным логичным сюжетом и хорошим (желательно) слогом. Вчитываться в каждое слово, искать в предложении из пяти слов десять смыслов - как-то не мое.
Ну а тут прямо вызов всему моему читательскому естеству. Мало мне было того, что это классический философский труд. Это же сплошной поток нравоучений (вот как-то не завидуется его приближенным). Да, эти поучения имеют под собой зачастую весомые основания, но местами для современного человека это такая, извиняюсь, ахинея.
Автором проделана очень большая работа, я верю, что это результат многочасовых размышлений, но философия это не мое.
Мы живем в век Великого зажравшегося Читателя и с одной стороны это очень здорово, но при этом мы бежим с умопомрачительной скоростью и пробегаем мимо добротных произведений.