Empire: How Britain Made the Modern World

Между началом XVII века и 50-ми годами XX века более двадцати миллионов человек покинули Британские острова, чтобы начать за морем новую жизнь. Исход англичан из Британии изменил мир: целые континенты стали белыми. У одной из самых массовых миграций в истории есть свои причины: кто-то покидает Британские острова, преследуя выгоду, кто-то из-за политических или религиозных причин, у рабов и ссыльных преступников просто не было выбора. В одном томе, охватывающем четыреста лет всемирной истории, рассказывается о пиратах, плантаторах, миссионерах, чиновниках, банкирах, банкротах, а также о странах и континентах, причинах и следствиях империализма. Сначала англичане, подобно португальцам, испанцам и голландцам, расширяли владения "огнём и мечом", затем был переход от пиратства к политической власти: карьера сэра Генри Моргана прекрасно иллюстрирует эволюцию империи. Ирландия стала экспериментальной лабораторией британской колонизации (нет, Генрих VIII не одними жёнами знаменит). Рост Британской империи обеспечивался ростом торговли и потребления, "спрос на сахар привлекал торговцев к Карибскому бассейну, а спрос на пряности, чай и текстиль влёк их в Азию", а в 30-40-х годах XIX века 40% объема индийского экспорта стал составлять опиум. Огромную роль в расширении британского влияния сыграли миссионерские общества, да и удирающие в «Новую Англию» протестанты заметно англицировали американские земли. В книге будет и обзор военных сил в период "Драки за Африку": к середине XIX века чёрный континент, за исключением нескольких прибрежных аванпостов, был последним белым пятном в имперском атласе. Но после 1880 года в течение всего двадцати лет 10 000 африканских племенных образований были преобразованы всего в сорок государств, причем тридцать шесть из них находились под прямым европейским контролем. Никогда в истории человечества не было настолько радикального перекраивания карты континента. К 1914 году весь африканский континент (за исключением проамериканских Абиссинии и Либерии), находился под европейским владычеством. Примерно треть территории была британской. Расширение Британской империи легко объясняется комбинированным применением финансов и оружия. На пике своего могущества Британская империя занимала четверть земной суши и управляла примерно такой же долей населения планеты. Три столетия потребовалось на её строительство. А на ее «демонтаж» ушло всего три десятилетия: после 1945 года от Британской империи не осталось и следа.

Во фразах, которыми Фергюсон описывает «расчленение Британской империи» после Второй мировой войны, слишком много горечи и сожаления: как же так, никаких больше колониальных товаров, мирового господства и о, этот миленький колониальный стиль. Сразу в воображении возникают гостиные, обставленные мебелью из ротанга, ситчики с набивным рисунком, пятичасовое чаепитие и низкорослый слуга-туземец из рассказов Артура Конан-Дойля. Но тут сознание совершает кульбит, стоит только Фергюсону припомнить слова Гитлера «территория России станет для нас тем же, чем была Индия для Англии». Адольф Гитлер в «Моей борьбе» и застольных беседах неоднократно выражал свое восхищение британским империализмом. Что следует делать Германии, рассуждал он, так это учиться у англичан. «Богатство Британии является результатом капиталистической эксплуатации 350 миллионов рабов-индийцев». Именно это наиболее восхищало Гитлера: эффективное притеснение «низшей» расы. Расцветка ситчиков в воображении меркнет мгновенно, а в словосочетании «колониальный стиль» становятся видны долевые нити: рабство, притеснение, угнетение, «выкачивание денег». Но Фергюсон на этом не останавливается: одним точным хуком он укладывает своего читателя на обе лопатки (а склонного к обсуждению политики – и вовсе в нокдаун). Вот он, этот хук: «И последний вопрос: можем ли мы научиться чему-либо у Британской империи? <...> Начиная с интервенции, предпринятой Вудро Вильсоном <...> с целью восстановления избранного мексиканского правительства, американцы нередко поступали так: давали пару артиллерийских залпов, вводили войска, проводили выборы и убирались к чертям — до следующего кризиса» и приводит в пример Гаити, Косово, Афганистан, Ирак. Судорожно глотая воздух, смотришь биографию автора: так, Фергюсон шотландец, рос в Кении, живёт и работает попеременно то в Великобритании, то в США. Профессор истории, защитил докторскую диссертацию по инфляционным процессам в Германии 1914-1924 гг. Работал в Оксфорде, Кембридже, Гарварде, Стенфорде, Нью-Йоркском университете, Лондонской школе экономики. В 2010 году по приглашению правительства Великобритании ученый принял участие в разработке учебных программ по истории для школ Англии и Уэльса. Учредил колледж... входит в совет директоров... занимает пост пишущего редактора «The Financial Times»... журнал «Time» включил его в список ста самых влиятельных людей в мире. В общем, включайте имперский марш и смотрите, как Фергюсон мечтает об американской империи.

Как по-разному мы все читаем книги... В шести из всех девяти прочитанных на сайте рецензиях читатели уверены в том, что Фергюсон империю оправдывает и прославляет. А я вот этого не увидела, скорее наоборот. Из всего величия Британской империи автор выделил именно те "достижения", которые со временем поспособствовали снижению её влияния и авторитета, и больше всего повредили самому острову, хотя и существенно изменили при этом глобальный миропорядок.
Хотя Фергюсон, шотландец (какой он шотландец с такой фамилией?), попытался придать своему исследованию подобие объективности, и называл плюсы имперского освоения мирового пространства, на деле, в длительной перспективе, он написал, на мой взгляд, предостережение для создателей любых империй, поскольку этот способ управления людьми и территориями рано или поздно приводит к упадку и разрушению. Впрочем, человечество настойчиво не желает учиться на чужих ошибках, и веками совершает свои собственные. Нынешние государства с имперскими замашками закономерно следуют этой общечеловеческой традиции.
Если ориентироваться на авторскую подачу информации, современный мир обязан Британии:

• умением использовать незаконные способы решения проблем в "благих" целях (в частности, пиратство и склонение к употреблению опиума),
• навыками формулирования этих самых "благих" целей в приемлемой для цивилизованных соотечественников форме,
• внедрению в сознание своего населения убежденности в некоей исключительной и благородной имперской миссии,
• блестящим умением находить противоречия и точки разобщения у противника, которые позволяют разрушать единство его сторонников и натравливать их друг на друга,
• бесстрастностью в использовании оружия против других людей и собственных инакомыслящих ради тех самых "благих" целей,
• использованием системы образования для формирования убежденных сторонников империи,
• навыками успешной продажи того, что вышло из под контроля, или стало вызывать сложности в управлении с длительным сохранением имперского влияния на текущие события.

"Озон" удружил, доставив заказ на пункт выдачи ровно в день моего отлета в отпуск - я решил сорваться на недельку в Каир, чтобы всласть полазить по древнеегипетским пирамидам. А раз соответствующей книги по истории Востока не прибыло, то с полки непрочитанного был взят труд 2003 года от известного шотландского скандалиста Ниала Фергюсона про Британскую империю - в конце концов это тоже был британский протекторат. В Египте чувство на все местное в читаемых книгах обостряется, и я не мог не подметить, что о египетской революции 1919 года, начавшейся даже на двадцать дней раньше процесса утраты британского владычества над Индией, не написано ни слова, а ведь это был важная веха в начавшемся процесса демонтажа Империи - вторая после Пасхального восстания в Ирландии. Странно да и только, хотя совершенно в духе всего труда Фергюсона, поданного как приблизительно хронологическое описание событий обусловивших эмиграцию из Англии еще в XVII веке и легших в основу Империи по конец XX века. Это даже скорее книга специально подобранных ярких и контрастом к ним - печальных описаний событий и процессов о достижении Англией мирового господства. Условно исторический, но безусловно хороший публицистический текст, который можно с продолжениями печатать в журнале в течении года с пометками "to be continued", и отдельные главы и отрывки которого получились кто лучше, кто хуже, вроде сведений о расколе в американском обществе во время войны за независимость или же данных о ничтожном числе британских администраторов в Индии за все время правления. И особенно - о роли приобрётших излишне большое влияние христианских лоббистов в английском обществе второй четверти XIX века и попытках принести "свет и благое влияние истины", повлекшее за собой традиционалистскую реакцию на чуждую культуру и восстание сипаев как итог - о такой причине потрясения я читал впервые.

Автор почему-то не написал прямо, что Британская империя возникла иногда "вопреки", а не целеустремленным приказом идти вперед "сверху", как Римская - в ее строительство вносили вклад известные авантюристы вроде Сесиля Джона Родса и безвестные британские офицеры над туземными отрядами в Индии, фанатичные проповедники христианства, вроде Давида Ливингстона - он причудливо проторил дорогу совсем негуманным цивилизаторам. И ведь, если подумать, исследователи высоких широт от Франклина до Скотта была тоже людьми подобного имперского склада, искренне верившие в свое предназначение "по праву рождения", как в известном стихе Киплинга - тоже имперского поэта всех времен и народов и моего любимого между прочим. Русский имперец всегда поймет британского. :) Задумаешься - Британия везде вокруг нас, она всюду протягивает незримый "трос от Оркнея до мыса Горн". В международном английском, на который переходишь, не задумываясь, улетая из Шереметьево, в футболе, что идет с участием египетской и туниской сборных по ящику над потолком в ресторанчике Latino, в этой нашей чудной Думе, как примере парламентаризма, объединяющей как чудиков, так и нормальных депутатов.

В целом - идеальная книга для путешествия, когда голова и так занята яркой картиной шумного Каира вокруг, и не надо лишний раз обдумывать прочитанное. Но весьма уместная для ознакомления, пока официант несет заказ в ресторанчике на западном берегу Нила или вечером в отеле, когда на мегаполис спускается тьма.

Некогда нашумевшую книгу прочел спустя более десятка лет, и не пожалел.
Если в Британии у кого то и проснулась совесть и появилась толика раскаяния за то зло, что принесли Великобритания миру, то Фергюсон явно не из их числа. Наоборот, апология империи едва скрыта, и с аккуратностью свиньи и яростью бульдога шотландец утверждает преимущества именно своей империи. В этом достоинство труда – в откровенности. И если какой-нибудь «историк» Фурсов относит отношения Родса с Ротшильдом к разряду «тайного» знания, то Фергюсон пишет об этом открыто, как и о многом другом. Имперских преступлений он часто не скрывает, но или «время было такое», или «другие были хуже». Скажем, в случае Японии это, возможно, и так, но написав, что британцы трусливо сдали Сингапур самураям», которых было вдвое … меньше, оксфордский профессор как-то не рекламирует, что стране «восходящего солнца» долгое время покровительствовала именно Британия, натравливая азиатов на Россию. В конце концов, сами англичане получили «мост через реку Квай». Но все равно: «британцы обходились со своими колониями гораздо лучше».
Что же британская империя дала миру? Уничтожение индейцев, рабство на плантациях, геноцид Ирландии, голодную смерть нескольких миллионов в Индии, навязывание опиумной деградации Китаю, концлагеря для буров и т.д., и т.п. На все у Фергюсона найдется объяснение. Про предательство России в первой мировой автор скромно умалчивает, зато число жертв восстания в Семиречье доводит до «нескольких сот тысяч». Да, хуже вражды с англосаксами может быть только дружба с ними. Англичане неисправимы. И это – нормально. Надо защищать свое и атаковать чужое даже после «краха колониализма», в «эру глобализации» и т.д. Автор «Империи» показывает здесь пример. И книги врагов надо внимательно читать, чтобы знать их точку зрения, но не оценивать события их глазами. Но у не суверенных политиков, молящихся на «Лондонград» и грантозависимых «ученых» такого получиться не может.

Кем по своим взглядам может быть автор подобной книги?
Никем иным, как империалистом.
Кем, по своим взглядам, может быть читатель подобной книги?
Кем-кем, да империалистом!

А какой же вопрос, главный и единственный, может быть у русского читателя-империалиста? А вот отгадайте с трех раз! Да не надо трех, вполне себе и одного достаточно. Если же этот невысказанный вопрос не возникает, то и читать её не надо. Ну разве что от нечего делать.

Что будет с нами? Неужели у всех империй, при всем многообразии начал, конец всегда один? Нет никакого однозначного ответа на этот неоднозначный вопрос. А почему вопрос неоднозначный? Потому что тут же возникает вопрос следующий: а что такое "конец"? Или ещё круче: а что такое "империя"? Ну и поехали в схоластику с её проблемой природы универсалий и прочими силлогизмами. Общество - открытая система, а потому никакой предопределенности не может существовать априори. И это - не самоутешение обычного русского государственника - используем этот эвфемизм. Колоссальное количество факторов и их комбинаций - никакие вычислительные мощности не позволяют давать верифицируемые модели. На самом деле:

Затерянный фиг знает где на фиг знает каком краю фиг знает какой европы, полной лесов, полей и рек вместе с тучей варваров и прочих викингов, - остров, остров затерянный. И на тебе - могучее Солнце не в состоянии зайти над империей. Ну и какой логикой это можно было описать=предвидеть? Начинали как маргиналы, человеческое отребье - пираты, закончили как мессии - носители Идеи. Приглядимся, что бритты пытались привнести в управляемые ими страны, хотя бы в общих чертах. Цитата:
"1. Английский язык.

• Английские формы землевладения.
• Шотландское и английское банковское дело.
• Общее (прецедентное) право.
• Протестантизм.
• Командные виды спорта.
• Собрание представителей.
• Идея свободы" - конец цитаты.

Такой штрих: по авторской версии, культурный надлом британца-империалиста случился в межвоенный период, когда по сути империалист стал главной фигурой карикатуристов и прочих сатириков-юмористов. Смех убил Империю (ну как не вспомнить Хорхе из "Имя розы"!), а войны с долгами просто дело доделали.

Возможно, будущему читателю блестящей, повторюсь, книги, будет интересен такой факт: "Атлантическая работорговля. Теперь это политический и потенциально юридический вопрос: Африканская комиссия правды по вопросам мировых репараций и репатриации оценила ущерб от работорговли в 777 триллионов долларов, английская доля может составить 150 триллионов". Вообще вопрос работорговли из политического запросто себе может стать потенциально юридическим. Только ведь что же они, туземные вожди, грабящие свои народы, украденные деньги хранящие в бывших метрополиях, да и просто уроды человеческие, что они делать-то будут с этими деньжищами? И другой вопрос: а кто этих самых негров этим самым англичанам втюхивал-продавал в течение столетий? Одним словом, ой, как всё не просто!

Другие мелочи, типа история становления, идеологии экспансии, экономические формы господства, технические достижения на службе Её Величества и проч., вплоть до невротизма нынешней империи-бывшей колонии как бы не кончить так, как некогда бывшая метрополия, - всё это на великолепных страницах книги "Империя. Чем современный мир обязан Британии".

Англобализация

Империя — слово магическое. Нам ли, русским, не знать? Оно сулит мощь и величие нации, искушает огромными пространствами, помогает собрать в кулак волю и познать государство как нечто большее, чем просто произведение денег, пороха и стали. Иными словами, империя — это понятие не только политическое, но и философско-этическое. Однако современная политкорректность требует относиться к любой «имперщине» предельно негативно, ведь близкими спутниками империализма всегда были колониализм, расизм, подавление свобод. Британский историк шотландского происхождения Ниал Фергюсон соглашается с этим, но все же предлагает перевернуть монету и посмотреть на ее реверс. Что же он видит на обратной стороне английского соверена?

Свободу торговли и неприятие рабства, распространение по всему миру английского языка, парламентаризма, новейших технологий, законодательных норм, единой системы мер и весов. Именно Pax Britannica заложил фундамент сегодняшнего глобализма, позволив всему человечеству ощущать себя одной нацией (или, по крайней мере, стремиться к такому ощущению). Поэтому, ставит хитрый вопрос Фергюсон, критикуя британский империализм, не критикуем ли мы современную цивилизацию — ее цели и основания? Конечно, народы Азии и Африки заплатили высокую цену за право быть в сообществе цивилизованных народов — вывезенными богатствами, угнетенными поколениями, — но ведь и европейцы платили немалыми жертвами — в борьбе идей и идеологий, в опасных научных опытах, на путях первооткрывательства. Сейчас уже не отделить одно от другого, не посчитать, чей вклад ценнее, а значит бывшие колонии и бывшие метрополии по-прежнему на разных сторонах одной монеты. Можно спорить о достоинстве этой монеты — крупного она или мелкого ранга, — но ее происхождение несомненно: Британский монетный двор. Там выковали современную глобализацию.

Удивительно, что Фергюсон, говоря о наследии Британской империи, ни разу не сравнил ее с другой «глобальной» империей — Римской! Возможно, это сопоставление кажется ему банальным, мне же — крайне знаковым. Римское право, архитектура, латынь, античная культура, эллинистическая наука — все верой-правдой служило западному человечеству еще добрые полторы тысячи лет после падения Рима, повторяясь в бессчетных образцах и копиях, порождая бесконечные ренессансы, неоклассицизмы и «новые римы». Впрочем, думаю, Фергюсон потому и умолчал об этом напрашивающемся сравнении, что не хотел дополнительно злить противников «имперства». Ишь на что замахнулся, о тысячелетнем господстве британских идей и культуры помышляет?! А что тут помышлять, когда цивилизационная преемница Британии — США — давно уже демонстрирует все имперские качества? Следующая книга Фергюсона так и называется: «Колосс: расцвет и закат Американской империи». Да чем как не империей будет грядущее единое государство рода людского — с единым правильством, едиными законами и порядками, равными возможностями для всех и одинаковыми обязанностями каждого? Империя без колониализма и расизма? — Почему бы и нет, отказались же британцы от рабства много раньше американцев и русских. Империя — не обязательно синоним зла. Таким ее сделали действительно зловещие империи XX века. Но на дворе век XXI — век, хочется надеяться, хороших империй. Таких как Британская в ее лучшие годы Belle Époque.

Мне кажется, что выйди эта книга сейчас, её автора бы закидали помидорами, или чем-то похуже. Очень уж щекотливую тему взялся описывать автор, и очень непопулярную позицию он занимает в своем произведении. Сейчас, в эпоху когда все начали обижаться на дела прошлых времен, оправдывать целую нацию, которая владела огромной частью земли, участвовала в работорговле, опиумных войнах, геноциде и всем остальном… ну, это прямо скажем так, довольно опасно для репутации. И хорошо, что эту книгу написали в другие времена.

Все дело в том, что мне нравится Англия. Нравится именно своей историей и атмосферой. Поэтому и книга у меня зашла на ура. Не буду говорить, что прочитал её на одном дыхании, но сделал это довольно быстро. На одном дыхании мне все-таки не удалось её прочесть по простой причине: автор очень и очень скрупулезен. Местами до занудства. Здесь вполне хватает цифр, графиков и прочих статистических деталей. Это, конечно же довольно сильно усложняет процесс чтения. Но с другой стороны автор с такой же скрупулезностью копается и в истории Англии, бросая свет на какие-то мелкие детали, рассматривая их со стороны, внося в свой список: «что хорошего для мира сделала Англия».

И вот тут мне довольно сложно определиться. С одной стороны, он вполне успешно доказывает, например, что при англичанах в Индии вовсю работал локомотив цивилизации. Вот смотрите, вот здесь они дали возможность индийцам участвовать в управлении своей страной, вот тут, посмотрите, количество грамотных жителей этой страны увеличилось, а здесь, количество смертей уменьшилось. Он не забывает упомянуть то, что, например, на английском языке сейчас говорит весь мир. Что во многих странах, какие-то права и судопроизводство работает именно по английскому пример.

С другой же стороны, он как-то обходит стороной, да хотя бы те же опиумные войны в Китае. Чуть-чуть по краю задевает. Как и концлагеря для буров (и нет, это были не первые концлагеря в истории). Опять же сравнивая Английскую Империю и остальные Империи, он старательно доказывает, что все они были явно хуже. Вот только, как по мне, из двух зол не стоит выбирать меньшее. Лучше вообще не выбирать, а посмотреть, что есть еще.

Понятно, что с таким подходом, можно довольно легко доказать, что и от фашизма была польза для человечества. Ну, например тем, что большинство научных фактов относительно поведения человека в экстремальных условиях было получено именно нацистскими учеными. Правда стоило ли оно того, вот в чем вопрос.

Но я не пожалел, что прочитал эту книгу. В ней нашлось достаточно много интересных деталей об устройстве и истории Английской Империи. О том, как там все внутри работало. Как она влияла на мир, на соседние страны, и за счет чего эта страна смогла завоевать такой статус, как сумела его удержать, и как же так получилось, что она развалилась. Кстати, последний вопрос, он действительно важный и автор сам открытым текстом говорит, что развал этой системы может стать оправданиям многим негативным последствиям от имперской политики Короны. Ведь она легко могла остаться в своих границах, если бы в один из периодов своей истории выбрала «нужную сторону». Но при выборе: «защитить мир» и «остаться целой», они предпочли именно первый путь. Кому-то это может показаться недостаточным, но мне, как и автору кажется, что это, все-таки, искупает какие-то грехи этой страны.

В моем личном рейтинге книг Фергюсона "Империя" уверенно идет второй. Она однозначно лучше "Восхождения денег", однако, на мой взгляд, все же не так хороша, как "Цивилизация".

Несмотря на шотландское происхождение, Фергюсон является ярым апологетом Британской империи. Причем апологетом максимально адекватным. Он не отрицает и не ставит под сомнение всем известные преступления британцев - понятное дело, что невозможно установить контроль над четвертью земного шара, не замарав рук. Автор признает, что "красные мундиры" весьма часто переходили грань, особенно в период "битвы за Африку" ("...есть пулемет у нас Максим, у них Максима нет..."). Однако при этом Фергюсон обращает внимание читателя на то, что в британском империализме было и много хорошего. Существование империи обеспечило возможность унификации в кредитно-финансовой сфере, позволило распространить по миру английские принципы права, неприкосновенности частного имущества, парламентаризм, технические достижения, протестантскую этику и присущую ей тягу к накоплению... В конце концов, Фергюсон не без оснований указывает, что Британская империя в любом случае была куда человечнее и лучше, чем бросившие ей вызов Третий Рейх и японская империя.

Крах империи автор увязывает, во-первых, с тем, что Британия пожертвовала собой, защищая мир от коричневой чумы, во-вторых, тем, что в изменившихся технических условиях попросту невозможно контролировать отдаленные участки суши силами одного лишь флота, как в XIX веке. Мне второй довод нравится больше. В конце автор отмечает, что в какой-то степени носителем имперского духа сейчас являются США. Оно и неудивительно: Фергюсон нынче проживает в Нью-Йорке и считается там модным политическим консультантом, поэтому такая попытка заодно оправдать и перегибы внешней политики Вашингтона понятна.