Das Beste von Dostojewski: Schuld und Sühne + Der Idiot + Die Dämonen + Die Brüder Karamasow + Der Spieler

Сколько  я себя помню меня всегда тянет к сложным, многослойным произведениям где хочется покопаться, найти что-то такое что никто не заметил и вряд ли увидет.

С Достоевским я, конечно же изначально познакомилась в школе, но тогда меня не тянуло понимать глубины русской души, а с возрастом понимаешь всю ценность таких книг.

" Братья Карамазовы" сложнейшее произведение, которое не всем даётся полностью оценить, но есть отчаянные люди вроде меня, которые потратили  большое количество время на более чем доскональное изучение и прочтение романа.

Я скажу так к концу книги поняла одно - любимых героев , здесь к сожалению не найдешь. Даже Алёша уже кажется каким-то странным и нелюдимым, а уж Митя и Ваня  остаются дикарями до последней точки.

Есть такое чувство, что тебя намерено окунули в ледяную воду, но не сказали что что она ледяная. И ты отчаянно пытаешься выбраться из-за ледяного омута , но нет пока не прочитаешь - не выплывешь.

Сюжет до боли известен, но вот исход дела меня очень сильно удивил поскольку преступник вроде-бы как известен , но нет Фёдор Михайлович находит чем можно удивить читателя и подкидывает такой финт с ушами, что ощущаешь себя как рыба на земле.

Хотя меня такой исход дела совсем не удивил, но заставил о многих других вещах и событиях задуматься ибо этой книге наконец-то удалось добиться того что она стала ещё одной из любимых.

Хотя мне было трудно её читать, но всё же я не бросила , и скрепя зубами   проклиная себя и своё читательское любопытство, читала каждый день.

Может быть будет не к месту сказано, но мне кажется, что дети как только достигают совершеннолетия должны незамедлительно покидать родительский дом и ни под каким предлогом назад не возвращаться. Иначе может случиться подобная ситуация как в этой книге.

Да да я понимаю, что и денежный вопрос сгубил братьев Карамазовых, и это неоспоримо : Фёдор Павлович повёл себя как законченный эгоист - жмот;  за то собственно говоря и поплатился.

Не знаю  смогу ли я когда-либо вновь перечитать данное произведение, но  то что оно останется в памяти это я точно знаю. Хорошее произведение, нужное, но видимо не для всех.

Не прощаюсь ❤

У Юнга есть архетип Шута-Дурака. У русского человека есть архетип Идиота Достоевского.

Это практически противоположные образы, хотя, как мне кажется, очень взаимосвязанные. Не все критики и современники Достоевского оценили его роман. Именно архетип Идиота многих раздражал. Писали, что таких людей не бывает, что идиоты в романе – все его герои.

Признаюсь, когда мы проходили произведение в школе, мне оно тоже не понравилось. И дело не в бесконечных диалогах и туче фио персонажей, которые плодились от страницы к странице. Сейчас я понимаю, что в тот период я не была готова признать в себе Идиота. Очень подозреваю, что и критики во многом отрицали именно идиотов в себе (и речь не о шутах, дураках или муд-х, а именно об идиотах именно Достоевского).

В отличии от «Преступления и наказания», которое я перечитывала до «Идиота», последний мне в этот раз понравился очень. «Откликнулся», как принято говорить сейчас. Мне было по-матерински жаль героя: светлую душу, которая была не готова к охватившей тело страсти. Кто-то сравнивает его с Иваном-дураком, любимым героем русских сказок. Но нет.

Мое мнение: Иван-дурак и тот самый Шут Юнга – сильные энергии, которые могут за себя постоять, открытые новым дорогам, совершающие безумства ради смеха и опыта. Идиот – полная противоположность. Внутреннему свету не хватило легкости и юмора, чтобы усвоить обрушившийся на него опыт.

Достоевский написал в князе Мышкине Христа. Мысль не нова, героя и изображают очень схоже: эти большие грустные глаза. Но перо автора взметнулось, чтобы показать читателю пример добродетели, и бессильно опало. Второго пришествия не случилось.

Не хватило Идиоту лёгкости и юмора Дурака! Мышкин – лишь маленький человек, а не Спаситель. Мы авторы (а авторы всегда – частично и свои герои), даже такие, как Достоевский, - лишь маленькие люди. Можем ли мы противится жестокому миру? Изменить его к лучшему…

Может, в каждой отдельной душе читателя, это и возможно. Как считаете?

Со времён школы я хотела перечитать книгу. Но, поскольку в те далекие времена я была в диком восторге от нее, я очень боялась перечитывать. Боялась, видимо, испортить себе впечатление. И вот я наконец решилась. Что ж, мало того, что я не разочаровалась, а осталась даже под бОльшим впечатлением от прочитанного.

Во-первых, я теперь смотрю на книгу уже под другим углом. Уже не как наивная девочка-школьница, а как человек, не побоюсь этого слова, с богатым жизненным опытом. Как человек, переживший достаточно прилично многие печали и радости. Так что да, разница между мной подростком и нынешней, безусловно, колоссальная. Да и богатый читательский опыт уже за плечами, что уж там говорить.

Во-вторых, сравнивая свои впечатления, могу сказать, что в первый раз, когда я читала, в основном эмоции были в первую очередь от ощущения этого Питерского "мрачняка". Как сейчас помню свое сочинение про "желтый Петербург". Про унылые улицы, нагоняющие тоску. Про сравнение душевного состояния Родиона и Питерской архитектуры. Сейчас же я всё больше обращала внимание на психологизм, с которым Фёдор Михайлович описал все душевные терзания и страдания главного героя.

В-третьих, сейчас я еще больше удивляюсь тому, почему в моем классе, кроме меня, больше никому книга не нравилась. Всем было скучно. Как тут может быть скучно?! Это же настоящий детективно-психологический триллер? Несмотря на приличный объем, автор ни на секундочку не дает заскучать. Тут постоянно что-то происходит. Очень захватывающий сюжет.

В-четвертых, тут просто безумное количество гениальных мыслей. Автор дает пищу для размышления не на один вечер. Тут можно обсуждать и обсуждать, думать и думать.

Лишний раз убедилась в том, что Фёдор Михайлович - мой самый любимый автор.

Обязательно посмотрю экранизацию. Не решила только какую именно.

Впервые этот роман был прочитан мной относительно недавно — всего-навсего 9 лет назад. И я даже не слишком сильно переместился по возрастной шкале, разве что приобрёл статус пенсионера по возрасту, но и только. И перечитав ту свою девятилетней давности рецензию, в принципе, согласен практически со всем тем, что я там выразил и сформулировал. И дополню, пожалуй, только вот таким соображением.

У китайцев и вообще у восточных народов есть сильное по содержанию выражение/понятие — потерять своё лицо. И вот это понятие во всём великолепии его смысла на все сто можно применить к героям этого романа. Практически ко всем. И даже к князю Мышкину. Который, казалось бы, занимает позицию человека высоконравственного и глубоко морального и потому должен быть либо вне этого понятия (я про потерю лица), либо выше его. Однако и он, этот блаженненький недохристосик, этот полуперенедосвятой своё лицо всё-таки теряет. По крайней мере в глазах общества и общественного мнения, да и в глазах читателя тоже. Ибо нельзя быть совершенно безвольной тряпкой, невозможно пытаться жить оторвано от реалий жизни и стараться быть девственником и одновременно немножко беременным, не получится жить по принципу «и нашим, и вашим»! Потому что ты тогда выпадаешь вообще из понятия «человек» — ты либо выше этого понятия, либо ниже, либо сверхчеловек, либо недочеловек. И не зря Достоевский вновь погружает своего героя в пучину безумия — он и в самом деле делает его нечеловеком, или, если хотите, недочеловеком, т. е. неполноценным индивидом. И членом общества он перестаёт быть, ибо помещён в лечебницу для умалишённых.

Ну, а про всех прочих: практически все эти люди тоже то и дело теряют своё лицо — одни в большей степени, другие в меньшей — и добрая половина из них должна была бы совершить сэппуку и харакири (что в принципе одно и то же), ибо совершают поступки подлые, теряя во всю ивановскую свою честь. И конечно, они подсознательно всё понимают, ведь не напрасно и живут они вот так, с надрывом и на разрыв души — подсознание не даёт им жить в балансе чувств и поведения, подсознание толкает их на самые сильные безумства и даже преступления.

И хотя вроде бы антигероями романа являются царствующие мещане и мещанство, однако по прошествии полутора столетий, отделяющих нас от времени написания книги автором, мало что изменилось. Хотя нет, вру, изменилось много, ибо прав Высоцкий, слово «честь» забыто прочно, а всякий человек, живущий по чести, высмеивается и обругивается, да ещё и делается виноватым. Увы, человек всегда только лишь человек, и вовсе не всегда это звучит гордо…

Я помню, когда в школе я читала данное произведение, то мне даже понравилось, воспоминания довольно смутные и помнится только что убил и были терзания по этому поводу, а вот сейчас особой любви не случилось и большую часть истории мне было скучно.

Родион Раскольников - лентяй-студент, который искал себе оправдания абсолютно во всем и виноват был кто угодно, но не он. Не он виноват, что ему пришлось бросить учебу, обстоятельства вынудили ходить закладывать вещи старушке и убийство то было продуманным и спланированным, только сестра ее в планы не входила.

Сюда же добавляется психологическое расстройство - когда оно у него появилось большой вопрос, а вот развилось явно после содеянного. Раскольников в принципе очень странный персонаж получился - гордость и какие-то непонятные принципы. Ему не нравится помощь сестры, его это унижает, но и сам заработать он не в состоянии. Убил и забрал кошелек, но деньгами не воспользовался. Хотелось бы сказать, что он злой и жестокий человек, но это было бы неправдой, ведь сострадать он умеет и помогает, потому что хочет, а не потому что надо. Единственное, что хорошо сделал так это отвадил женишка от сестры, вот уж противный человек, восхваления и почитания захотел, спасителем быть, фу прям.

Соня, которая должна видимо быть трогательной в моих глазах, для меня такой не является, а ее чувства к Раскольникову меня только раздражали и особенно самоотверженность, когда она за ним последовала. Я б бежала от такого человека, а не к нему, я понимаю, что автор вел это все к тому финалу, который есть и типа любовь преодолеет все и в ней спасение, но нет. Я видимо не настолько романтична и не дождаться от меня понимания к такой любви.

Жаль очень мать и сестру Раскольникова, они то и предположить не могли, что с ним творилось и всячески пытались помочь ему.

Книга потрясающая!!!
Мне очень понравилась.
Главный герой князь Мышкин приезжает в Россию в Санкт-Петербург из Швейцарии, где он лечился на протяжении многих лет от Падучей (эпилепсии). В поезде он знакомится с Лебедевым и Рогожиным.
Рогожин рассказывает ему про свою любовь к Настасье Филипповне.
Приехав в Петербург князь приезжает к своим дальним родственникам - Епанченым.
И тут начинается... (далее сюжет описывать не буду, что бы не спойлерить).
Но скажу, что мне лично очень понравился князь Мышкин. Он тут меньший идиот из всех ))))

Произведение написано отлично (как и все у Достоевского). Язык потрясающий. Множество интересных мыслей и идей.
Конечно есть мысли, которые нам - людям 21 века, кажутся странными и даже немного дикими. Но я, во всех произведениях Федора Михайловича, делаю на это скидку.
Произведение очень глубокое, интересное и держит накал страстей до самого конца.

Из того, что я уже читала у Достоевского, это лучшее произведение.

Конечно же я советую всем читать эту вещь.
И я обязательно буду перечитывать данное произведение.

Вот я и дочитала это великое произведение!
Что я могу сказать о нем?
Его точно стоит читать. Здесь есть и сатира и политические рассуждения и мысли о Боге и религиозности.
А еще здесь много смертей и интересных и не очень людей. Правда, большинство из них очень далеки от определения "Хороший человек".
В первой половине романа я местами смеялась в голос и кивала головой. А во второй половине я ужасалась и время от времени прерывалась от чтения, для того что бы посмотреть в стену и подумать.
И не смотря ни на что, книга мне понравилась. Читать советую всем, кто старше 18-20 лет, думаю, что раньше нет смысла читать эту вещь у Ф.М.Достоевского.
И все таки Достоевский прекрасен в своем умении излагать мысли и чувства и создавать, по настоящему, разных героев.

Достоевский считал, что роман «Идиот» является одним из самых удачных произведений в его литературном труде.
Князь Лев Николаевич Мышкин, 26-ти лет от роду, возвращается в родной город из Швейцарии, где он проходил лечение от неприятной болезни. В поезде главный герой знакомится с двумя мужчинами, один из которых вводит едва знакомого человека в курс своих любовных переживаний. Тут Лев Николаевич впервые слышит о Настасье Филипповне.
Фёдор Михайлович, как обычно, обнажает все пороки, на которые только способен человек, и ему это вполне удаётся.
Настасью Филипповну мне искренне жалко, потому что она не выбирала себе такой судьбы. А Мышкин? Чем не ангел? Вот только его душевное здоровье оставляет желать лучшего.
Самым отвратительным героем мне показался Тоцкий. Как к нему можно относится иначе после того, что он сделал с Барашковой? Настасья Филипповна была ему как дочь. Я воспринимаю содеянное как инцест. Ганя Иволгин – продажная шкура, иначе его не назовёшь. Влюблён в одну. А готов жениться на другой только ради хорошего приданного.
Любовная страсть Рогожина ни к чему хорошему не привела. Обычный избалованный парнишка, который хотел, чтобы всё было так, как хорошо только для него. По-настоящему любящий человек никогда бы не совершил столь ужасный поступок. Лев Николаевич оказался втянут в эту историю не по доброй воле, и получился такой неудачный расклад. Была бы моя воля, я бы Рогожина придушила собственными руками!

Так... Вообще неожиданный факт, что книга мне понравилась. Ну, то есть я ждала мук, каких то страданий от себя, усилий во время чтения и так далее. Но прошло все гораздо легче, хоть и занял роман довольно много времени. Но ведь и возвращаться назад приходилось во время монологов/диалогов героев. А не вернуться нельзя.

Сложно было лишь в начале, пока перезнакомилась с героями, а уже потом стало интересно, что же случилось на самом деле, как и отчего. Первый и второй ответы самые простые, а дальше - дебри души (и читателя, и героев, и автора). Да и, в конце концов, подобные произведения мы со своих колоколен рассматриваем. И это я при себе оставлю.

По истории продвигалась ступенчато: сначала общие сведения об Алексее, Дмитрие, Иване, об их отце, о Грушеньке, в конце концов. Плюс это ожидание катастрофы, которое создал рассказчик. И вот, ждёшь этой катастрофы.

Дождалась. В принципе, так и думала, что убийство случится. Но теперь ведь важно понять убивал Дмитрий или нет. Поняла, поверила.

Дальше встаёт новый вопрос. И так далее, и до суда, и во время, и после. И это всего то сюжет, без всех этих экзистенциальных вопросов (а они то и есть соль книги).

Книга о том, как надо жить? С верой в бога, в людей, в справедливость (и высшую, в том числе). Способна ли неспокойная совесть и чувство вины довести до безумия? А позволено ли человеку, действительно, все? (в рамках морали, за её рамками?). Может ли преступник/грешник исправиться? Как много, оказывается, для нас значит человеческая доброта. И прочее и прочее (даже не совсем понимаю, зачем мне о таком, вообще, думать надо =))

Ну и, конечно, отдельная вишенка, даже вишенки, это герои. Живые, сложные, объемные. Некоторые до мурашек восхитительны (или отвратительны). И я не только о Карамазовых сейчас. Есть ведь ещё старец Зосима, отец Ферапонт, Коля Красоткин, Хохлакова старшая (невозможная, конечно, женщина =)), Григорий, и прочие и прочие. Смердяков этот ещё, отвратительнейшее существо. Ах, ещё "черт" который к Ивану "приходил". В общем, я на многих внимание обратила.

Что касается Дмитрия, Алексея, Ивана... Очень у них все, масштабно. Что б, прям, ух! По - карамазовски, в общем. Если любить женщину, чтоб аж до слепоты, шумно и даже нелепо. Верить или не верить в бога/черта - до безумия. И так далее.

Я не могу в нескольких словах, кратенько, рассказать о книге. Но могу сказать, что очень рада, что ознакомилась с произведением, которое, к слову, стоило бы перечитать спустя - дцать лет, для сравнения ощущений.

Невероятно насыщенный роман, буквально трещащий по швам от огромного количества рассуждений. К минусам бы отнёс его громоздкость и растянутость. Плюс ко всему язык Достоевского в каком-то смысле витиеватый и не всегда легко усваивается. Весь роман - исследование человеческой природы личности, с тонкими гранями и параллелями. в нынешнее время такие произведения тяжело читать, потому что привыкли к фастфуду, быстро, на бегу. Братьев читать нужно медленно, вдумчиво, рассудительно. Если этого, конечно, хочется. Хотя классика на то и классика, чтобы заложить фундамент восприятия окружающего мира. Может быть, детективная составляющая романа будет в том числе привлекательна любителям этого жанра. Может быть, и покажется слишком примитивной и далеко не острой. В любом случае - прочитать стоит, хотя бы для того, чтобы коснуться настоящей Литературы.