Das Beste von Dostojewski: Schuld und Sühne + Der Idiot + Die Dämonen + Die Brüder Karamasow + Der Spieler

Немного сумбурно и несвязно, но уж как есть.
Бесы.
Их тьмы, и тьмы, и тьмы.
Очень сложным для моего понимания оказался этот роман, за счёт огромного числа действующих лиц, которым уделено почти равное внимание автора. Притом, что автор с самого начала интригует каким-то событием, впрочем известно каким, как любит ФМ, я полкниги, никак не могла понять что происходит и кто все эти люди, что за мышиная возня происходит в этом городе. Уж очень долго подходил в этот раз к главному ФМ. И оказалось, что само убийство вовсе не главное, а лишь одно из деяний бесов.
А это бал. Как бал у сатаны, но без него, даже для него слишком брезгливо среди этих беснующихся. Беспредел.
Ещё необычно, рассказчик является героем истории, хоть и не главным, но и не бессловесным, как в других крупных романах писателя. Милый человек этот Антон Лаврентьевич. Который знает уж слишком много подробностей для одного из жителей городка. Поэтому и рассказывают историю будто двое, то он, то сам Достоевский.
Ни хлебом единым, это ж не только про еду, это про всё телесное. И упоение земными наслаждениями, которое никогда не сможет заполнить человека.
Вот, Верховенский всю книгу то и дело что-то ест, жрёт, наполняет свою утробу едой.
Верховенский сирота, пусть не юридически, но фактически. Брошенный ребёнок, не нужный никому. Влюблённый в идею и в личность Ставрогина.
И весь кружок этих наших, таких мелких, мелочных, завистливых, глуповатых. Совсем не демонов, а лишь бесов, берущих количеством мелких подлостей, мерзостей.
Ещё эту же историю, историю Верховенского можно преподать совсем с другой стороны, как борца за правое дело, в котором все средства хороши. Как он страдает, ищет верных людей, сплачивает ячейку, не останавливается ни перед чем. И взгляд Достоевского на ситуацию отрезвляет, кажется человечным. Плюс мысль о том, что любая идея возведённая выше всего, становится опасной, извращается, становится страшной. Или великий инквизитор, или великий грешник, и великий атеист одинаково опасны.
Вот та часть истории, которая вышла из "жития великого грешника" меня тронула сильнее политики. Достоевский открыл окошко в мир тёмной стороны души, а мы в 21 веке сломали стену, чтоб скорее туда проникнуть и прочувствовать в полной мере, уже не в литературе, а в жизни. И весь ужас в том, что история главного "греха" Ставрогина в главе " У Тихона", уже не кажется столь ужасной, что её нельзя и напечатать. Живём среди богов, а жить всё страшнее и страшнее.
И мальчики кровавые в глазах уже не пугают, бледнеют и не появляются.
Затем сам Николай Всеволодович Ставрогин. Как его все любят! (Не сотвори себе кумира) Страстно! И женщины и мужчины. Это природное обаяние, обаяние сильного умного человека. Несмотря на всё, что он творит. Он тоже хочет стать богом. Убить идею бога совершив нечто такое, за что его бог не простит.
4 самоубийства в одной книге. Многовато. Самое "понятное" мальчика гимназиста, самое страшное Матрёши. Самое любопытное у Кириллова. Стать Богом, убив себя человека.
Главный положительный герой, совсем и не положительный, оказывается учителем - приживальщиком, не умевшим жить, старший Верховенский. Лучшее дело его жизни - его смерть. (Интересно сравнить Смерть Степана Трофимовича и Смерть Ивана Ильича).
Самое страшное, что сейчас воплощается в жизнь античеловечная теория Шигалева: девять десятых людей сделать рабами, без образования - не учить, а то поумнеют, без нравственности (дом2 и порносайты, для этого телевидение и интернет), а лишнюю агрессию можно слить в компьютерных играх, GTA, и повсеместном насилии, и пусть делают всю грязную работу для одной десятой.
Очень страшный роман.

Поразительно! Написать практически автобиографический роман об игроке, чтобы погасить долги после игры в рулетку!

Достоевский - совсем другое дело! Он написал блестящий рекурсивный роман за 26 дней, а потом же еще выйдут успешные "Идиот", "Бесы", "Братья Карамазовы".

• Достоевский умер, - сказала гражданка, но как-то не очень уверенно.
• Протестую! – горячо воскликнул Бегемот. – Достоевский бессмертен!

А главное, что все же последний десяток лет Достоевский так и не сел за рулетку, он пообещал жене и выполнил это обещание! А кстати, он познакомился со своей женой Анной Григорьевной исключительно благодаря этому роману.

Я не знаю, если бы не было рулетки, чтобы смог написать для нас, потомков, этот Гений? А, может, он бы и ничего не писал вовсе?

Что же это? Безумие? Гениальность рядом с безумием? Или все же торжество силы воли? Я не знаю...

В школе не могла продвинуться в чтении этого романа дальше 5-ой главы. Благо, учитель был хороший, и на уроках роман разбирался подробно - так и написала сочинение "за счет профсоюза". Теперь же - какое счастье, что эта книга озвучена! Прослушала - и опять не смогла оценить эту классику.
Родион Раскольников - таких людей надо обходить за версту. Я увидела преступление, наказание... но не увидела раскаяния. Вроде, оно и было - явка с повинной, целование земли, смирение со своей долей на каторге - но оно такое натянутое, будто нужно только писателю. Такое чувство, что если бы не Ф. М. Достоевский, Раскольников прекрасно себе жил бы дальше с осознанием, что он имеет власть убить, потому как человек, а не насекомое. Мне страшно становилось от таких откровений гг, и поэтому сочувствия я не испытывала. Читала и понимала, что такие люди с легкостью устроят любую революцию.
В школе много говорили о бедственном положении России в лице таких, как Соня и Раскольников. Но помилуйте! Соня в конце книги говорила, что сама может прокормить себя, а Раскольников сознавался, что мог подрабатывать, но не хотел. Какое же это бедственное положение? Обычная лень, которая, как выяснилось, страшнее дурных намерений. От дурных намерений можно отказаться, а лень - только перебороть.
Надо ли изучать роман в школе? Даже при том, что он мне не понравился,- надо. Хотя бы потому, чтобы люди со школыпонимали, к чему приводит состояние бездействия души, когда все плохо. Конечно, учитель должен быть таким, чтобы жил этой книгой, как это было у меня в школе. Тогда даже если сам роман не понравится, стержень этого произведения проникнет в душу юного читателя.
Достоевский как был для меня сложным писателем, так им и остался.

Перечитывание романа "Преступление и наказание" Федора Михайловича Достоевского натолкнуло меня на мысль, что в понимании данного романа до сих пор существуют "белые пятна", которые не позволяют нам вместить в полной мере главную проблему романа. А она существует. Более того - Достоевский на протяжении всего "Преступления и наказания" эту проблему выпячивает. И связана она с предостережением обществу о живучести раскольниковской теории, о чём, кстати наглядно демонстрирует и нынешнее время. Пожалуй, одним из элементов неправильного прочтения данного романа является то, что мы привыкли считать Раскольникова соотечественником. Но с подобным утверждением можно согласиться только отчасти. То есть признать только то, что Родион Раскольников родился на этой земле. При этом по духу Родион Раскольников для неё совершенно чужд. Наиболее соответствующим западным прототипом Раскольникова, на мой взгляд, является персонаж романа Фредерика Стендаля "Красное и чёрное" Жюльен Сорель, готовый ради блага Отечества послать тысячи на эшафот. В размышлениях Родиона Раскольникова просматривается всё тот же математический принцип, обречь на смерть меньшее количество, чтобы остальным жилось хорошо. Таким образом, для понимания образа Раскольникова нужно усвоить одну важную вещь. По духу Раскольников - не русский человек, он продукт западного мира. И, пожалуй, самое извечное заблуждение читателя состоит в том, что Раскольников покаялся в совершённом преступлении. Тут следует отметить существующие различия. Раскольников действительно, для облегчения мук совести в конце-концов был вынужден отдаться в руки правосудию. Но вот только раскаялся ли герой в совершенном преступлении? Вот как описывает это сам Федор Михайлович:

" Ну чем мой поступок кажется им так безобразен? – говорил он себе. – Тем, что он – злодеяние? Что значит слово злодеяние? Совесть моя спокойна. Конечно, сделано уголовное преступление; конечно, нарушена буква закона и пролита кровь, ну и возьмите за букву закона мою голову… и довольно! Конечно, в таком случае даже многие благодетели человечества, не наследовавшие власти, а сами ее захватившие, должны бы были быть казнены при самых первых своих шагах. Но те люди вынесли свои шаги, и потому они правы, а я не вынес, и, стало быть, я не имел права разрешить себе этот шаг».
Вот в чем одном признавал он свое преступление: только в том, что не вынес его и сделал явку с повинною..."

А теперь давайте с вами задумаемся над вопросом - соответствуют ли эти мысли состоянию метанойи? Полагаю, что тут ответ налицо. Явка Раскольникова с повинной не тождественна христианскому покаянию. Правда есть ещё утверждения отдельных критиков о том, что на каторге Раскольников духовно преобразился, указывая на наличие у главного героя Евангелия. Но одно дело - иметь Евангелие. И, совершенно другое его изучать. Итак, давайте обратимся к финалу романа. Вот что сообщает нам Достоевский:

"Под подушкой его лежало Евангелие. Он взял его машинально. Эта книга принадлежала ей, была та самая, из которой она читала ему о воскресении Лазаря. В начале каторги он думал, что она замучит его религией, будет заговаривать о Евангелии и навязывать ему книги. Но, к величайшему его удивлению, она ни разу не заговаривала об этом, ни разу даже не предложила ему Евангелия. Он сам попросил его у ней незадолго до своей болезни, и она молча принесла ему книгу. ДО СИХ ПОР ОН ЕЁ (ЕВАНГЕЛИЕ) И НЕ РАСКРЫВАЛ.
ОН НЕ РАСКРЫЛ ЕЁ И ТЕПЕРЬ, но одна мысль промелькнула в нем: «Разве могут ее убеждения не быть теперь и моими убеждениями? Ее чувства, ее стремления, по крайней мере...»

Как видно из авторского текста Раскольников "ДО СИХ ПОР НЕ РАСКРЫВАЛ" Евангелие. "НЕ РАСКРЫЛ ОН ЕЁ И ТЕПЕРЬ..." Ну, и где же, в таком случае подтверждение того, что Раскольников раскаялся? Если он даже ни разу не раскрыл Евангелие... Нет, Раскольников у Достоевского отнюдь не отрекается от своей пагубной теории о "сверхчеловеке". Более того, он уверен в том, что его теория верна, просто он оказался её недостоен...

Давненько я не испытывала такого стресса от наблюдения со стороны за, так называемыми, токсичными персонажами, коих в этом романе несметное количество. Поэтому хочу в первых строках моего отзыва отметить очевидный факт - в плане создания красочных образов Достоевскому нет (ну, или почти нет) равных. Что Алексей Иванович, что Полина ужасно меня раздражали. Первый - своей наглостью и глупостью, вторая - поступками. Даже неприятный генерал, лишивший будущего своих собственных детей, не смог затмить их выходок. Что интересно - к некоторым персонажам я, тем не менее, прониклась участием. Например, к беспардонной бабуле, смерти которой так ждали, и к оставшемуся для меня "темной лошадкой" мистеру Астлею. И даже к той же Полине, питавшей слабость к "плохим" мальчикам. Собственно, именно по этой причине мне и было ее искренне жаль.

Однако, не только колоритные персонажи заинтересовали меня в самом начале чтения. В свете недавнего очередного всплеска русофобии в мире, первое, на что я обратила внимание в этой книге, - на описание автором восприятия русских иностранцами. Забавно, что написанные в 1866 году заметки, словно взяты из дня сегодняшнего: то же самое высокомерие со стороны поляков, немцев и французов, и готовность отречься от родины, от своего происхождения - со стороны русских.

Публика в городке с говорящим названием Рулетенбург специфическая, конечно. Тут собрались и заядлые игроманы, и аферисты всех мастей, а так же просто желающие заработать на азарте - менялы, ростовщики и т.п. личности. Нет недостатка и в охотницах за состоянием, как "mademoiselle Blanche" и в беспринципных альфонсах, как Де-Грие. Странно, но меньше всего меня заинтересовали чувства отдельно взятых игроков, их азартом я не прониклась, равно как и схемами и методиками выигрышей. Но общая картина, тем не менее, занимательная, а атмосфера, царящая у игорных столов, - специфическая.

Возвращаясь к образу главного героя, в чувствах и ощущениях которого, как пишут, Достоевский изобразил самого себя, хочется заметить одно - как же жалок человек, когда обнажает свою душу, даже если для всех он великий писатель.

Последний роман Достоевского, венец его творчества, воплощение в художественной форме тех идей, к которым писатель пришел к финалу жизни, размышления о природе русской души и страстей человеческих. Три брата - Дмитрий, Иван и Алексей - как три ипостаси самого автора: буйная юность, мятущаяся зрелость, смиренная старость. Как принято в литературе 19 века, тут все живут эмоциями, все диалоги - один сплошной надрыв, даже попытки рассуждать все равно тонут в эмоциональной реакции, а холодный рассудок и логика предстают скорее отрицательными чертами, потому что по Достоевскому подменяют правду, которая в Боге. Самая сильная часть - книга шестая, Русский инок, в которой старец Зосима проповедует о пути, праведности, душе и спасении. Я человек не религиозный от слова совсем, но вот в текущих обстоятельствах мне невероятно зашло.

Если говорить о сюжете, то тут есть сходство с другими произведениями автора. Отец братьев Федор Павлович был женат дважды, от первого брака у него один сын, от второго двое, обе жены скончались, дети с малолетства росли как трава у чужих людей, отец ими совершенно не занимался, поглощенный своей жизнью, сколачиванием капитала и всяческими страстишками. Когда дети выросли (на момент происходящих в романе событий Дмитрию 28 лет, Ивану 24, а Алеше 20), перед ними остро встал вопрос, что им от отца причитается, тогда как тот четко дал им понять, что его деньги - это его личные деньги, а вы, мальчики, крутитесь как хотите. Масла в огонь подлила Грушенька, ставшая любовным интересом одновременно для Федора Павловича и его старшего сына Дмитрия. И вот этот взрывоопасный коктейль приводит к тому, что Федор Павлович убит, и в убийстве обвиняют Дмитрия, который в ночь убийства совершенно точно приходил в дом отца, совершенно точно потом бегал по городу весь в крови и с пачкой денег, совершенно точно сорил этими деньгами как в последний раз, и совершенно точно был взят исправником в трактире в компании Грушеньки и тусующихся там с нею поляков.

Но кто убил на самом деле и почему? На первый взгляд дело выглядит проще пареной репы - сын повздорил с отцом из-за женщины и денег и пристукнул его. Однако глубинные мотивы, детали, кажущиеся малозначительными, а на деле играющие огромную роль, свидетельства от первого лица, те самые отрицательные персонажи с их "бездушной" логикой (идущей от сердца или по научению), нейтральный и непредвзятый рассказчик, от имени которого ведется повествование, помогают читателю разобраться, что случилось на самом деле. Читателю, но не суду.

Произошедшая трагедия меняет судьбы всех трех братьев - Дмитрий отправляется на каторгу, Иван в ужасе от того, что можно наделать словом, сходит с ума, а Алеша с его чистой душой остается в глубоком потрясении, но в его лице сохраняется надежда, что будущее не покрыто мраком, а есть впереди лучик света, это видно в последней сцене романа, где хоронят маленького Илюшу Снегирева и мальчишки скотопригоньевские дают клятву помнить и нести добро.

Так как читать (опять) нечего, перечитал я (в эти новогодние дни) в очередной раз сей фундаментальный труд Фёдора Михайловича.
Вообще "Преступление и наказание" -наверное самый "достоевсковский" роман из всех его романов, и, одновременно, это один их самых "зерновых" с точки зрения того, что он пожалуй вообще самый "базисный" для всей последующей мировой философии, или, точнее для всех последующих философских течений..
Образы здесь - феноменальны, психологические нюансы и прото парлептипные мыслепотоки шикарны, форматирование и подача ситуаций - событий - гениальны, до дрожи.. z.b:
"В коридоре было темно; они стояли возле лампы. С минуту они смотрели друг на друга молча. Разумихин всю жизнь помнил эту минуту. Горевший и пристальный взгляд Раскольникова как будто усиливался с каждым мгновением, проницал в его душу, в сознание. Вдруг Разумихин вздрогнул. Что-то странное как будто прошло между ними... Какая-то идея проскользнула, как будто намек; что-то ужасное, безобразное и вдруг понятое с обеих сторон... Разумихин побледнел как мертвец.

• Понимаешь теперь?.. - сказал вдруг Раскольников с болезненно искривившимся лицом. - Воротись, ступай к ним, - прибавил он вдруг и, быстро повернувшись, пошел из дому..."

Невероятно глубокий роман, как и другие произведения Фёдора Михайловича. Роман серьёзный, здесь нет места юмору, как и чему-то позитивному. Единственный свет истории — младший брат Алёша Карамазов. Персонаж, которым восхищаешься, к которому испытываешь тёплые чувства. Ты понимаешь, что он будто бы не из этого мира, чистый душой, светлый человек, который так далёк от всей грязи... Но в то же время Алёша вовсе не наивен и не инфантилен, он прекрасно видит и понимает реальность происходящего в мире, он мудр, умён, сострадателен, не торопится в суждениях, каждого старается выслушать и понять.

Но не только Алёша является главным героем произведения, автор также знакомит нас с остальными членами семьи Карамазовых — Фёдором Павловичем и старшими сыновьями Дмитрием и Иваном. Все они не похожи друг на друга, а Алексей и вовсе будто бы не член семьи, но всё же эти четыре человека неразрывно связаны кровными узами.

Хочу немного рассказать об каждом герое. Итак, Фёдор Павлович. Сладострастник, как называет его Достоевский, любящий женщин, вино, кутежи, но не любящий сыновей. Точнее, любит он их или нет, знает только сам Фёдор, но если и любит, то уж слишком своеобразной любовью.
Дмитрий — самый старший брат, и, по словам некоторых, наиболее похожий на отца. Мне казалось, словно Митя сделал своей целью доказать всем вокруг, что он вовсе не такой, как отец. Возможно, и сам он замечал сходство, потому и пытался так яростно противостоять своим наклонностям, делавшим его сыном Фёдора Павловича.
Иван — средний брат, который, как и Алёша, был мне очень приятен. Воспитанный, интеллигентный, образованный, умный, честный, он совсем не похож на отца.
Несмотря на то, что все Карамазовы такие разные, у каждого из них своя беда, но появилась и общая, которая раскроет каждого персонажа с новых сторон.

Женские персонажи показались мне не такими полными, интересными, но всё же ближе к концу и они раскрыли себя. Особенно запомнилась Грушенька, которая проявила себя с совсем неожиданной стороны. Мне даже казалось, что Грушенька в начале и она же в конце — два разных человека. Но этим Фёдор Михайлович показал, насколько многогранен каждый человек, как его могут изменить обстоятельства и отношение окружающих. Я восхищена добротой Алёши, которую он проявил к Грушеньке, падшей женщине в глазах общества. А для него она стала личностью, сестрой, которую он полюбил действительно родственной любовью. Из этого видно, насколько важно в каждом видеть человека, давать ему шанс на лучшую жизнь, а не списывать со счетов.

Это произведение надолго останется в моём сердце. История братьев Карамазовых точно не оставила меня равнодушной, каждый из героев книги стал мне близок, а рассуждения Алёши особенно понравились и запомнились. И думаю, возможно, я даже перечитаю данный роман однажды.

Никогда бы не подумала, что именно роман ценимого мной более других русских классиков Фёдора Михайловича дастся мне с таким трудом. Две недели я продиралась через эту почти древнегреческую трагедию. А главная причина отнюдь не в том, что мне было скучно или тяжело. Нет, через первую, вводную часть, расставляющую по местам внушительное количество задействованных в романе персонажей я проскочила с лёгкостью, от третьей, заключительной, невозможно было оторваться – так стремительны описываемые в ней события. А вот на второй споткнулась. Настолько отвратительными казались поступки и размышления персонажей, так гадко было оказаться в эпицентре образовавшегося паноптикума, что хватало меня буквально на пару-тройку страниц, после чего становилось до тошноты противно, и приходилось откладывать книгу до следующего подхода.

Изначально задуманный как сатирический памфлет, сюжет этой книги в процессе написания трансформировался в полноценную трагедию (да и могло ли получиться иначе – у Достоевского-то?). Трагедию одного небольшого провинциального города, в котором в недобрый день и час появился один (всего один!) возмутитель спокойствия. Виртуозно владея искусством овладения чужими умами и воздействуя на человеческие слабости – в первую очередь на людские глупость и гордыню, и лишь совсем немного на жадность, этот трикстер (так сейчас модно именовать подобных персонажей) свёл с ума и сбил с толку множество горожан, как вполне достойных, так и малоуважаемых. Лесть, угрозы, сплетни, шантаж – он ничем не чурается. И ведь есть у него вроде бы «высшая» цель – он якобы готовит провинциальные умы к принятию революционных идей. Вот только идеи эти дальше «весь мир насилья мы разрушим» не идут, потому что строить ни этот господин, ни ему подобные ничего не собираются. Их цель – породить анархию. И это в полной мере получится сделать.

Прежде мирный и спокойный город потрясут невозможные события – скандалы, грабежи, пожары, осквернение святынь, самоубийства и убийства, намеренные и ненамеренные. И, хоть в конечном итоге все тайны выплывут на свет Божий, а задуманный антигероем тайный кружок в одночасье развалится, этот город никогда уже не будет прежним. И жизнь многих его жителей тоже…

Наверное, по-другому назвать этот роман никак и нельзя – истинно бесы, бесы кругом. Мелкая мерзкая нечисть. Так много героев, каждому из которых можно было бы дать исчерпывающую характеристику (ФМ мастерски описал каждого, даже самого малозначительного), но положительными из всей этой толпы в несколько десятков человек можно с некоторыми оговорками счесть только двух дам – Дашу Шатову да забитую вдову-книгоношу (причём обе героини второ-, если не третьестепенные). Да ещё нескольких искренне заблуждавшихся или не во всём правых, которым действительно хотелось посочувствовать, могу назвать – бедняга Шатов, его сосед Кириллов, прямодушная, но излишне увлекающаяся Лиза Дроздова, её жених Маврикий Николаевич (истинный рыцарь!), чрезмерно ценящий супругу (а зря) губернатор фон Лембке да вечный младенец Степан Трофимович (и то, только ближе к финалу, когда накатило на него прозрение). Все остальные – либо функции, либо моральные уроды. И пусть даже не все они самостоятельно решились на все те отвратительные вещи, которые совершали, но решившись – уже впустили в себя гниль и разложение. Бесовщину. Страшно.

Снова я под впечатлением от таланта великого классика. И снова практически уверена, что в ближайшее время не возьмусь за его произведения – уж больно эмоционально я на них реагирую…

P.S. Параллельно с чтением книги смотрела мини-сериал Владимира Хотиненко, снятый по мотивам романа. Несколько упрощённая версия сюжета, но шикарная визуализация персонажей. И прекрасные актёры. Очень рекомендую.

Если честно, я ожидала типичного Достоевского, приготовилась впасть в депрессию, достала древнерусский словарь (всё как обычно, впрочем). Но тут что-то пошло не так... Хотелось постоянно повторять: "Фёдор Михайлович, вы ли это, голубчик?"
Некоторые моменты безумно понравились, а из героев, конечно же бабуля Антонида Васильевна давала жару (и хоть ожидания не оправдались, всё равно бабушка - рулит!).
Думаю, всем известно, что роману "Игрок" присущи сильные автобиографические мотивы, ведь азартным игроком был сам Достоевский. И это чувствуется! Эмоции, которые охватывают героев во время игры, так описаны, я настолько погружалась в них, в книгу, что прям "вау".
И хоть под конец мой запал немного подугас, (а нечего было книгу в 200 стр. читать 3 года), всё равно это было классно.
Спасибо за совместное чтение и обсуждения моим девочкам, чтение вдвойней интересней, если обсуждение с вами.