Воскресение

Дорогие читатели, я довольно давно хотела написать отзыв о книге Льва Николаевича Толстого «Воскресение», поскольку для меня эта книга оказалась одним из лучших его произведений, а также лучшей среди книг, прочитанных мною в целом. В этой книге содержится много библейской и жизненной мудрости, она помогает - перед тем, как принимать любое решение – остановится, призадуматься, поразмышлять, к чему могут привести дурные мысли или дурные поступки. Ведь лучше всегда учиться не на своих ошибках, а на ошибках других. Ведь этому нас и учит Библия.
Мне нравится, как Лев Николаевич описывает внутренние изменения в главном герое Нехлюдове, когда он осознал, какую роковую ошибку совершил, что поступил очень подло с девушкой, Катериной Масловой, к которой он испытывал самые искренние, самые чистые чувства. Эту внутреннюю борьбу Толстой описал так: «Веря себе, всякий вопрос надо решать всегда не в пользу своего животного я, ищущего легких радостей, а почти всегда против него; веря же другим, решать нечего было, все уже было решено, и решено было всегда против духовного и в пользу животного я. Мало того, веря себе, он всегда подвергался осуждению людей, – веря другим, он получал одобрение людей, окружающих его». Действительно, когда мы ищем одобрения у людей, мы часто идем наперекор своей совести, но, когда ищем одобрения Бога, мы следуем по верному пути, но наталкиваемся на осуждение людей. И перед нами всегда встает выбор: решать в пользу своего животного или в пользу духовного.
О такой внутренней борьбе еще в 1 веке н. э. писал апостол Павел: «В моём случае действует такой закон: когда хочу поступать правильно, вижу в себе склонность к злу. В сердце я по-настоящему люблю закон Бога, но в моём теле действует другой закон — он воюет с законом моего ума и делает меня пленником закона греха, который в моём теле. Несчастный я человек!»
Также мне понравилось, что Толстой в этом произведении обращает внимание на корень проблемы, корень зла, то есть с чего начинается дурной поступок. Он написал такие слова: «Было то, что много хуже дурного поступка: были те мысли, от которых происходят все дурные поступки. Поступок дурной можно не повторить и раскаяться в нем, дурные же мысли родят все дурные поступки». Это также согласуется со словами из Библии. Иаков предупреждал ранних христиан: «Каждый испытывается, когда его влечёт и обольщает собственное желание. Затем желание, зачав, рождает грех, а совершённый грех приводит к смерти». Это говорит о важности контролировать наши мысли. Их важно питать тем, что чисто, что созидает, что заслуживает одобрения, и это требует осознанных усилий. К сожалению, сегодняшний мир питает нас со всех сторон тем, что нечисто: через телевизор, интернет и зачастую современные книги. Поэтому мне так нравится читать классическую литературу, в которой пропагандируется хоть какая-то мораль, от которой мы так сегодня далеко ушли.
Осознав свой проступок, Нехлюдов пытается загладить свою вину перед Катюшей, решив жениться на ней и тем самым спасти ее от каторги. Но Катюше не так-то просто забыть ту обиду, ту боль, причиненную им. Она уже не та влюбленная чистая девочка, она - падшая женщина, а теперь и осужденная на каторгу по вине тех обстоятельств, последовавших после греха, совершенного Нехлюдовым.
После всех стараний, изменений в себе, в своей жизни, Нехлюдову так и не удается завоевать любовь и доверие Катюши, но он понимает в конце, что счастье его совсем даже не в этом, а в том, чтобы следовать за Христом, чтобы жить по нормам добра, нормам описанных в Нагорной проповеди. Толстой подытоживает: «Взаимная любовь между людьми есть основной закон жизни человечества».
Шикарная книга, мудрые слова, пример для подражания. Думаю, что я еще несколько раз буду перечитывать эту книгу. Читайте и вы, может быть, она поможет вам не делать того, о чем можно потом горько сожалеть.

Любовь, обман, ненависть, прощение, смирение, принятие, искупление…. переплетаются с темой правосудия, тюрем, искалеченных судеб…
Хотелось бы коротко высказаться о главных героях:
Маслова - странная женщина… но это на первый взгляд, ничего удивительного и нового она читателю не открывает. У нее был шанс изменить свою жизнь, но, она не захотела… ведь плыть по течению проще и легче. Ведь люди и их суть не меняются, в редких, единичных случаях только… и чаще всего им нравится жить в том болоте в котором они живут.
Нехлюдов - с одной стороны, молодец, переосмыслил свою жизнь, признал ошибки и решил попытаться их исправить, не поплыл по течению, не стал заглушать голос чести и совести прелестями богатой, светской жизни, как всё его окружение. Только вот некоторые его философские взгляды и заповеди понять и принять я не могу… Но с другой стороны, вот какой вывод можно сделать о его «насильном желании причинить счастье» Катюше Масловой: Если не просят тебя о помощи, не лезь со своими добрыми намерениями. Не оценят, не поймут, время потеряешь… но безусловно приобретешь бесценный опыт. Да и не всегда можно искупить и исправить свои ошибки. Порой с ними тебе предстоит идти рука об руку до конца своих дней.

Лев Николаевич прекрасен, но именно этот роман оставил после его прочтения некоторую горчинку и чувство опустошенности… как будто мне чего-то не хватило. Концовки хотелось бы другой конечно, но сама атмосфера, идея книги и предполагала некую безысходность, недосказанность и печаль…
Признаюсь честно, читала я роман долго, даже где-то на середине забросила, просто не хотелось читать, отложила, зная что дочитаю, и вот дочитала. После, так же долго собиралась с мыслями чтобы написать рецензию. И вот собралась… если коротко - не могу сказать «ВАУ!»

Классику нужно читать, но некоторым произведениям свое время и место в наших головах или сердцах.

Читать Льва Николаевича увлекательно, герои вызывают бурю эмоций (от ненависти до любви). Но временами мозг отключается, глаза скользят по строчкам, пальцы листают страницы - слишком настойчиво и по нескольку раз ЛН убеждает (а местами так как будто вколачивает), что есть духовное и физическое, и борются они между собой.....
Лучше один раз прочесть, поэтому советую к прочтению, не всем любить, но знать нужно)))

В юношестве Толстой казался мне очень близок: нравились меткие и выверенные слова, длинные абзацы, схватывающие самую суть явлений. Взявшись за «Воскресение» теперь, в чуть более зрелом возрасте, я поразилась тому, каким Толстой оказался занудным моралистом. Местами мне казалось, что в меня снова начали вколачивать некие общепринятые догмы и правила, как когда-то в школе делали не слишком талантливые педагоги.

Одна из ведущих идей в романе – в человеке борются два начала: телесное (животное, греховное) и духовное (нравственное, чистое). И нам предлагается просто согласиться с этой аксиомой. Определённый стиль жизни приводит к тому, что телесное начинает преобладать, и человек развращается, опускаясь до состояния «сумасшествия эгоизма». Эта формулировка так понравилась писателю, что он ещё раз пять её упомянул на ближайших страницах, видимо, чтобы раскрыть глаза читателей на то, какую безнравственную жизнь они ведут. По мне, так это взгляд невротика, который никак не может примерить собственные идеалы с реальностью.

Из названия ясно, что нам предлагается понаблюдать за нравственным перерождением героя и его переходом к нравственной жизни. Немного смутила мелодраматичность и неправдоподобность сюжета. Аристократ в суде встречает женщину, которую когда-то по юношеской безалаберности толкнул на порочный путь и теперь испытывает угрызения совести. Ну допуууустим, хотя тут очень много «но». А дальше, со мной случился приступ испанского стыда, когда Нехлюдов вдруг заявил прокурору, что хочет жениться на проститутке Масловой. Я даже отложила книгу на какое-то время – такой неловкий для меня эпизод.
И всё равно хотелось узнать, каким же будет нравственное прозрение Нехлюдова. Рецепт оказался совершенно предсказуемым, «толстовским». Нехлюдов отказался от пресловутого эгоизма и стал орудием в осуществлении воли Божьей, «он теперь не думал о том, что с ним произойдет, и его даже не интересовало это, а думал только о том, что он должен делать. И удивительное дело, что нужно для себя, он никак не мог решить, а что нужно делать для других, он знал несомненно». И знал он, что делать, потому что стал жить по заповедям Божьим. Вот и весь ответ.

С художественной точки зрения в романе есть яркие эпизоды, которые порадовали меня лаконичностью и верностью акцентов. Например, богатая карета, по случайности задержанная проходом каторжников. В карете оказалось два ребёнка. Девочка, считав по лицу эмоцию матери – смесь страха и отвращения, отстранилась от происходящего. Мальчик же, напротив, поразившись тому, как можно так обращаться с живыми людьми, открыл сердце для сострадания и пережил боль момента со слезами на глазах.
Ещё вспоминается сцена с известным проповедником, который выступлениями на светских приёмах доводил дам до религиозного экстаза. Толстой просто мастерски, в несколько верных штрихов высвечивает фальшь подобного религиозного чувства.

И всё же, мне кажется, ценность романа больше не художественная и не религиозно-философская, а общественная. Толстой лишь вскользь затрагивает вопросы религии. Более подробно о них можно прочесть в других местах, например, в трактате «В чём моя вера». Внимание в «Воскресении» сосредоточено больше на общественных и экономических вопросах. Толстой говорит о том, что

• существующая система судебного делопроизводства настолько извращена и нелогична, что в итоге приводит не к уменьшению количества преступлений, а, наоборот;
• существующие отношения, связанные с владением земельной собственностью, обрекают большую часть населения страны на нищету.

В целом произведение получилось странное, потому что «Воскресение» - это что-то среднее между романом, философским эссе и общественно-политическим трактатом, а по сути не дотягивает ни до первого, ни до второго, ни до третьего.

Князь Нехлюдов узнаёт на суде девушку, которую он когда-то соблазнил и бросил. Нехлюдов винит в этом себя и решает искупить свою вину. Он готов на всё – даже жениться на осужденной девушке. Он решает отправиться вместе с ней в ссылку, и готов помогать в этом нелегком пути. Он знает, что Катюша невиновна, но вытащить её из тюрьмы не так-то просто, ведь она не из знатной семьи, а значит, никому нет до неё дела.
Очень сложное чтение. Затронуто достаточно много серьёзных вопросов. Почему богатые считают, что они лучше бедных? Почему осужденных судят такие же грешники? Почему даже в тюрьме к богатым относятся намного лучше, чем к бедным? Почему в тюрьмах сидят невиновные?
Всегда тяжело писать отзыв на классику, особенно русскую. Ведь классика – это то, что было, есть и будет. И мы, наверное, никогда не узнаем ответы на эти вопросы, потому что задаём их до сих пор. Этот роман был написан в 1899 году. Прошло уже 119 лет, а ничего не изменилось. Всё так же богатые относятся к бедным. Всё так же в тюрьмах сидят невиновные, и всё так же богатые избегают тюрьмы.
И немного о моей оценке. Я поставила 3 звезды не из-за того, что роман мне не понравился. Нет, читать его было очень интересно, хоть и достаточно сложно. Атмосфера нагнетала порой. Мне совсем не понравилась заключительная часть. Она показалась мне слишком растянутой, да и конец особо не впечатлил. Дочитывала я с трудом.

Толстой при всей своей схожести с другими русскими классиками XIX века всё же удивительно своеобразен. Больше всего поражает в нём огромная плотность ярчайших образов, практически полное отсутствие "воды", что особенно удивительно для произведения столь большого объёма. По причине того, что своими яркими пассажами Толстой постоянно подстёгивает воображение читателя, читать роман интересно на протяжении всего текста. Здесь нет скучных мест, которые хочется скорее пробежать глазами. Поражают своей натуралистичностью тюремные сцены. Это при том, что написан роман более ста лет назад и без использования ненормативной лексики.