На обложке этой книги сказано, что это «лучший мушкетерский сюжет со времен Дюма». Пожалуй, в упоминании имени Дюма этот безымянный критик не ошибся. Духом мушкетерской трилогии эта фэнтези-история действительно пропитана. Впрочем, ставить «Клинок предателя» наравне с «Тремя мушкетерами» — сделать большущий и не очень заслуженный комплимент. К сожалению, этот роман классике французской литературы проигрывает по всем показателям.
Сразу оговорюсь, что читала я «Трех мушкетеров» и два продолжения, когда мне было лет 12-13, и тогда мне заходило на «ура». А сейчас мне почти тридцать, и, помимо простых приключений, хочется сложной истории. Впрочем, романы Дюма достаточно многослойные, а вот книжка де Кастелла – нет. Не один и не два раза на ум приходило, что читаю сказочку для детей, лишь для придания взрослости приправленную парочкой не детских сцен. Минус «Клинка предателя» в том, что он просто пытается развлечь, не пытаясь донести до читателя ровным счетом никакой мысли. Здесь много драк и сражений, чуток юмора, умеренное количество интриг и много-много действия. Оно увлекает, однако, не настолько, чтобы глотать главу за главой в ожидании развязки. Здесь не заложена центральная сюжетная линия. Точнее, есть ее набросок в виде неких королевских чароитов, но почему-то этой линии почти не уделяется внимания, поэтому на центральную она не тянет. А зря!
История, начинаясь в отдельно взятом городе, резко превращается в походную, а случайное приключение по дороге вдруг замещает собой весь сюжет. Хотелось бы сказать, что это не зря, но для того, чтобы такое отвлечение и погружение было удачным, герой должен буквально погрузиться в жизнь того места, где он застрял, а его застревание должно постепенно обретать смысл. Однако город Рижу, где происходит действие, не обретает своего лица, несмотря даже на его активное представление как по-своему уникального места в первой части книги. Его обитатели поверхностны, и чем он отличается от любого другого населенного пункта, совсем не раскрыто. Душа города – ее нет, и это просто место действия, не лучше и не хуже остальных. Даже сцена на Валуне этот город не раскрывает, она могла бы показать необходимость хоть какого-то закона, первый шаг к будущему, но мы оставляем эту локацию, так и не сделав выводов. Главный герой Фалькио встречает множество людей, но они сменяют друг друга, как картинки в слайд-шоу, оставаясь картонными, бессмысленными, неживыми. Герой много дерется, убегает, прячется, терпит, но все это непонятно зачем. То есть, конечно, по книге, понятно, но в глобальном смысле – нет. Какое-то затянувшееся маленькое приключение перед грандиозной авантюрой.
Самое парадоксальное в «Клинке предателя» — это его развязка. Не в том смысле, что она шокирует, а в том, что автор не делает ровным счетом ничего, чтобы к ней подвести. Он не дает подсказку за подсказкой, не тянет за нить свое повествование. Он выплескивает свое открытие читателю на голову, как ведро ледяной воды: быстро и шокирующе. Возникает один вопрос: да ладно? Ничего же к этому не вело. Допустим, все более-менее логично, но почему главное, основное занимает в книге маленький кусочек, а остальное – ничего не значащие приключения? Получается, что автор дает разгадку, не удосужившись предварительно загадать загадку. Из-за этого скандалы-интриги-расследования не очень-то интересны все время чтения, потому что они как бы в стороне, а ведь на деле нет.
Я говорила, что логика в этой истории более-менее соблюдена, но далеко не на сто процентов. Скажем, оставляет вопросы история семьи Тиаррен. Или я запуталась, или автор — касательно судьбы главы семьи, поскольку информация на протяжении всей книги очень противоречивая. Также вызывает большущие вопросы центральная предыстория главного героя Фалькио и его действий, точнее, его бездействия, хотя мы точно знаем, что беззащитным крестьянином он не был.
Вообще герои – сплошные белые пятна. Очень поверхностные характеры. Брасти и Кест отчасти напоминают мушкетеров Портоса и Атоса по своим манерам плюс-минус, а вот кого напоминает Фалькио – никого, наверное. На Д’Артаньяна точно не тянет. Для меня парадоксально, что, заявив главными героями эту троицу, автор быстро выводит из игры двоих из них, оставаясь только с героем-рассказчиком. Мы еще с ними даже познакомиться не успели. Главный герой тоже удивляет. Удивляет тем, что он очень обыкновенный на фоне своих друзей, каждый из которых лучший в каком-то вопросе. А Фалькио – нет. Почему в такой ситуации именно он – главный, не до конца понятно. И не оправданно совсем. Он не смелее, не умнее, не хитрее. Можно вести рассказ от его лица, но делать его главой плащеносцев – сомнительное решение.
Он, пожалуй, единственный, о прошлом которого мы узнаем довольно многое. Повествование то и дело прерывается на воспоминания о детстве, юности, грандиозной травме в юности, общении с королем. О Кесте мы не узнаем почти ничего, а о Брасти – ничего вообще. Впрочем, Фалькио даже такие подобности не помогают, чтобы стать интересным образом. То, что повествование ведется от его лица, здорово мешает, на самом деле. Я бы предпочла традиционное «от третьего лица». Он слишком «на ладони», даже тогда, когда это не нужно, в герое должна быть загадка, это делает его привлекательным. А мог быть обаятельным героем. Фалькио еще и слишком травмированный, о чем нам многократно напоминает, вспоминая о жене и короле. Эмоционально нестабильный, порою слишком: частые рыдания и слезы – как-то не комильфо для мужчины-воина. Эмоциональность могла бы проявляться и иначе, более сдержанно. Вся история – его приключение, пусть он и марионетка в некотором смысле, и его просто несет по этому приключению, он им не управляет. Странно, что, пройдя столько испытаний, сделав столько открытий, он совсем не меняется внутренне, оставаясь таким, каким и был в начале «Клинка предателя». Образ не развивается – в этом главная проблема. За ним наблюдать неинтересно. Ну что можно сказать об истории, где главный герой картонный? Совершенно то же самое можно сказать про всех: если они и меняются в конце, то резко, автор не позволяет наблюдать постепенную перемену, самим что-то подмечать, анализировать. Это огромный минус. Герои должны меняться, раскрываться, как-то проявлять себя. Иначе они куклы, а не живые люди.
Очень мне не понравилось почти документальное описание драк и движений в процессе драки. Вот зачем это надо? Тут бы больше художественного слова. Излишняя детализация в такие моменты ни к чему. Хотя в остальном язык книги неплохой: не слишком сложный, мыслью по древу автор не растекается, а от диалогов не хочется сделать жест «рука-лицо». Красивостей и завитушек тоже нет, но это не очень мешает.
Мир книги в «Клинке предателя» раскрыт тоже поверхностно. Условное Средневековье с герцогами, каким-то мертвым королем, скитающимися его бывшими воинами-плащеносцами. Магии в книге нет совсем, лишь намеки, что меня, надо признать, огорчило. Хотелось бы и харизматичного мага в сюжете, пожалуй. Интересная задумка в истории – это постановка права и закона как цели существования короля и магистратов. Король в некоторой мере становится гарантом закона, но, на мой взгляд, идея реализована все же не в полной мере. Магистраты как вершители закона напоминают о судебной системе Англии, где было что-то подобное, но в этой книге местная судебная система не выстроена совсем, и есть ли вообще правосудие, кроме странствующих воинов, которые тоже вершат его на свой лад? Магистраты должны нести правосудие, но никто не знаком с законом, кроме них самих, а плащеносцы несут свои идеи силой убеждения. И просто силой. Получается очень эпизодическая работа, получается, что заложена в историю только идея, но никак не ее воплощение или ее влияние на умы. Кроме того, а как бороться с влиянием личности судьи-плащеносца на решение? Есть ли правосудие в отсутствие плащеносца? Если плащеносец – судья по вызову, как существует закон в остальное время? В общем, много вопросов и пробелов.
Еще один вопрос в «Клинке предателя» — женщины в истории. Есть Алина – жена героя в его воспоминаниях. Есть Валиана и ее служанка Трин. Есть странная Швея. Есть девочка по имени Алина, которая удостоилась большого внимания. С ней в плане характера тоже не очень, так как, с одной стороны, она сильная и решительная, а с другой – вдруг совсем ребенок. Но повзрослевшая раньше времени героиня снова ребенком станет очень вряд ли, если в ней это совсем не проявлялось ранее. Сложилось впечатление, что автору в какой-то момент она просто стала скучна. Есть и совсем уж странные персонажи, вроде какой-то жрицы, которая ни с того ни с сего становится условным романтическим интересом главного героя. Впрочем, интересом страницы на три, не более. Мне, конечно, печально, что романтической линии в «Клинке предателя» нет совсем, но раз уж так, то не стоило и начинать. А вообще странный отказ от романтики, у того же Дюма любовь – двигатель сюжета, и герои здорово раскрываются через такую сюжетную линию. Могло бы и здесь помочь.
Подводя итоги, скажу, что получился совсем уж отрицательный отзыв. Не могу при этом сказать, что мне было скучно. Книга развлекает. Но! Ее незрелость, отсутствие хоть какой-то идеи, отсутствие ярких персонажей не позволяет ее высоко оценить. Кажется, что подредактируй ее автор совсем немного, и вышло бы лучше. Хочется, чтобы книги чем-то цепляли, хоть какими-то мыслями. А «Клинок предателя» их лишен. Даже название – оно не говорящее. Клинок в этой истории точно никакой роли не играет. Может, я просто переросла эту книгу?.. Не знаю… Мне кажется, все же дело не в этом. Эта книга рассчитана не на детей, ну так пусть она не будет детской. Интересно, продолжение взрослее?
36 понравилось
