Дорогами Лавкрафта
Перед нами сборник, состоящий из двух совершенно не связанных друг с другом текстов, «графических адаптаций» произведений Г.В.Ф. Лавкрафта. Поэтому имеет смысл поговорить о первом, о втором и о сборнике. Лавкрафт, как писатель, никогда не стремился (возможно, даже и не подозревал) что его произведения приобретут какое-то графическое воплощение, будь то сериал, компьютерная игра или кино. Поэтому описание «ужаса» у Лавкрафта это не «ужас наяву» а «ужас от взгляда на ужас наяву». Ужас на страницах Лавкрафта всегда некое производное, пропущенное через призму человека. Неслучайно Лавкрафт так часто выбирает мемуары, дневники, письма как способ ведения повествования — именно этот приём позволяет ему работать в выбранном ключе (подробнее о его литературном стиле писал здесь). Отсюда следует и плюс Лавкрафта, и его проблема. Лавкрафт это аттракцион, который прокатит вас только если вы на него сядете, и настроитесь на то, чтоб прокатиться. Если вы готовы представлять «невыразимый ужас, от которого останавливается дыхание, а иные падают замертво» — вы принимаете участие в его игре. Если нет — для вас это остаётся «буквами на бумаге». В то же время графическое воплощение уже не может сыграть с читателем в такую игру — придётся предоставить что-то похожее на реальное воплощение. И, давайте будем честны, каков бы не был «невыразимый ужас» на словах, на картинке он всегда окажется не таким уж невыразимым да и, чего скрывать, не таким и ужасным. В данном случае произведения выбраны удачно (авторы, вне всяких сомнений, понимали, что они смогу осилить, а что нет). И первое, и второе произведение пытаются давить скорее своей атмосферой, но не работают «в лоб». Нам из этого надо сделать основной вывод — не все произведения Лавкрафта могут быть удачно перенесены в графический вариант. Более того, убежден что это будет меньшая часть его наследия. Ньярлатхотеп, как история, эксплуатирует тему атмосферы, но опять же не работает в лоб. По атмосфере — твёрдая 4. С трудом могу себе представить 5 по этому критерию — любое нагнетание типа «свинцовое небо висело над нами, будто пытаясь раздавить нас своей массой» отдаёт дешёвой театральщиной. Да, она была в моде в то время, но сейчас это уже конкретный водевиль. Здесь эта оболочка сделана хорошо — не отлично, но правда сложно представить, как могло бы быть лучше. В историю бродячего фокусника-шарлатана, либо же «посланника древних богов» вторгаться не буду — истории, как таковой, нет вообще. Вся новелла это бесконечный поток сознания, который имеет начало, но не имеет толкового конца, оставляя читателя в состоянии вечной недосказанности. Плюс — это фишка данного произведения, поэтому это не смотрится ужасно. Минус — у произведения нет толкового сюжета, и нет толкового конца. Я, как любитель более-менее классической литературы (а когда модернизм — чтоб это был объявленный заранее модернизм), всё-таки не готов согласиться, что вечное нагнетание тумана действенная литературная стратегия. Хотя, например, в МЛК (писал о ней здесь) это выглядело органично, а как-раз когда туман рассеялся — выяснилось, что всё совсем не так весело и классно. С Храмом ситуация и попроще, и посложнее. Плюс в том, что есть всё-таки сюжет. Минус — в его исполнении. Серьёзно, Лавкрафт запустил историю даже не на корабле, а на «подводной лодке», абсолютно не представляя, как эта лодка функционирует. Под конец истории рука уже не хочет отлипать от лица — это бесконечный фейспалм. С одной стороны, рассказ явно фантастический — а значит, вроде, и не надо ждать от него большой точности. С другой — это опять же пресловутая псевдодокументалистика, которая всё-таки обязана иметь какие-то берега, да фактологическую почву под ногами. Увы, её здесь нет. Мешает и нарочитая эклектика повествования — на стадии фигурки, команды и нагнетения было всё ок. А вот когда мы дошли до дна — мы, можно сказать, его пробили. Причем во всех смыслах сразу. Понятно, что Лавкрафт писатель всё-таки первой половины ХХ века, со всеми своими плюсами и минусами, со всей своей провинциальностью, недоверию к науке и технике, в повестке которого (с плюсом ли, или с минусом) всегда стояли разные шарлатаны вроде Блаватской, Гурджиева, каких-нибудь махатм или какой-нибудь Атлантиды. Но вот не стоило портить «условной» «Атлантидой» «условное» «нагнетание с фигуркой». Неплохая, в целом, история, обрела какие-то абсолютно бульварные черты, так характерные для прозы Лавкрафта. В результате мы имеем вполне неплохой сборник графических адаптаций, который в очередной раз (не без жульничества) пытается нам доказать, что экранизируемо и может изменить свою форму решительно всё. Конечно, авторы жульничают, и выбирают то что им удобно — но, убежден, что графических «экранизаций» Лавкрафта и припасено, и реализуется в настоящий момент изрядное количество.
145 понравилось
