Сократ

Кое-кому покажется, что давать оценку личности на основании только написанного о ней, неверно и сложно. У Кессиди, по моему скромному мнению, это получилось. Видимо, как для меня, так и для него, Сократ - личность выдающаяся, не мифическая и высокоморальная, поэтому книга читается легко и понятно. Наверняка, помогло и то, что кое-что из Платона и Аристотеля я уже читал и, во всяком случае, даже то, что Феохарий Харлампиевич анализирует только "сократические" диалоги Платона, добавляет доверия к написанному.
Сократ - первый философ, который поднял вопросы общих понятий нравственных и этических категорий и своей смертью эти понятия утвердил. Писать конспект этой книги бессмысленно, её надо читать. А ещё лучше читать первоисточники...

Кратко и с честными ссылками о биографии и учении важного философа античности. Автор сразу говорит об источниках, выделяет Сократа платоновского (акцентированный художественный образ) и делит его на иные заметки о Сократе, как личности.

Каков же самый мудрый философ по версии дельфийской пифии? ~
Он знает, что ничего не знает. И стремится познать мир, задавая людям неудобные вопросы о вещах, в которых они считают себя мастерами. Въедливыми вопросами майевтики (аки родовспоможение мысли) он выведывает, отсекает идеи, но сам не высказывает позиции или высказывает редко. Его тема -- идеальные мир, абстрактные сущности, зло, добро и добродетель. Ведь как можно строить мир, не определив для себя такие понятия? Разговаривая с другими учёными мужами, он пытается определить все это.

Прекрасные стремления, учитывая, что в те времена - наподобие не утихающему потоку СМИ в наш век -- софисты овладевали умами людей, выворачивая правду в свою пользу, поганя истину. Для них было важнее победить в споре, для Сократа - познать истину.

Эта надпись на храме Апполона в Дельфах неоднократно упоминается Сократом. Это его Путь, путь, который он никому не навязывал, но которым жаждал поделиться, потому что это импульс, цель, направление деятельности человека - постоянно расти над собой.
О Сократе можно говорить много и много можно недоговаривать. Много можно домысливать и много можно дискутировать. Об этом, как мне кажется, и хотел написать Кессиди: о личности философа, о его внутренних поисках, его стремлении открывать людям глаза и стремлении прийти к пониманию вещей, которые нас окружают, которыми мы живём и которые желаем. Он говорил: "Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого". Сократ всегда смеётся над собой, над своим знанием и значимостью. И в этом был смысл его жизни - в познании, в помощи познавать другим, в желании знать Истину, которая всегда одна, но понимается по-разному.

С одной стороны - свидетельств о ЖИЗНИ Скората так мало, что приходится ставить "хорошо" и "отлично" просто за то, что в книге есть хоть что-то о жизни этого интереснейшего человека.
С другой - когда Автор так настойчиво вталкивает мне свое видение того, ЧТО ХОТЕЛ СКАЗАТЬ СОКРАТ, или как следует расценивать его действия, у меня невольно возникает ощущение, того, что его исследователи "сильно развили" его мысли и нашли в них те мотивы, который, возможно он и не имел. Те смыслы, которых он и не вкладывал.
Когда я читала эту книгу, у меня регулярно возникало ощущение противное от того, что мне пытался навязать автор (и собственно говоря большинство исследователей этой фигуры).
Я не раз ловила себя на мысли "ну Вы-мужики даете!!!"
Меня не оставляет вопрос - а что было бы, если бы Сократа не казнили (умер бы раньше, к примеру)? Ведь казнь, создала вокруг него ореол философа-великомученика, но ведь, судя по той литературе, которая есть на эту тему, Сократ совсем не был таковым. В принципе он делал всю свою жизнь то, что он хотел (как по мне, так ничего особенно-то и не делал, тусил, как сказали бы сейчас).
На суде он даже и не пытался оправдаться - может он просто устал от сварливой жены да и всё? или просто надоело жить (мне кажется, такому человеку как Сократ, это вполне могло прийти в голову)? Может быть не было в этом решении ничего того, что домыслили его последователи??? Ну или было что-то но совсем не в такой степени?....
В общем личность он конечно незаурядная, и, лично для меня, прежде всего в том, что не делая ничего принципиально нового (хотя ему приписали уже уйму всего), от софистов отличаясь только отсутствием оплаты (на мой взгляд), он сумел войти в историю и взбудоражить огромное количество ученых на исследование его "феномена". :)