Это новая версия страницы. Часть функций ещё в работе — мы добавляем их постепенно.

К старой версии страницы
Михаил Анчаров - Самшитовый лес
18+
User AvatarВаша оценка
4
(32)

Самшитовый лес

like69 понравилось
4,2K
  • Аватар пользователя
    ilarria
    13 января 2019
    Мы народ.Мы живём вечно и медленно,как самшитовый лес.Корни наши переплелись,стволы почти неподвижны,и кроны тихо шумят. ...Мы народ. Опорный столб неба

    Попадаются порой жизненный книги. И думаешь, о чем они? Отвечаешь сам себе: о жизни? Значит, ни о чем и обо всем. "Самшитовый лес" как раз из них. Всего лишь о жизни Сапожникова, его поисках себя в ней и самоопределении в творчестве. Самое поразительное в ней - отсутствие времени, то есть оно естественно есть, но оно принадлежит вечности. Кажется, что произведение написали вчера, да-да, именно вчера, ну, в 2018 хотя бы, такой современной представляется сороколетняя книга. И, кстати, двухтысячные годы в ней упоминаются несколько раз. Мне показалось, что Анчаров пишет в духе Платонова, не щадя текст, сумбурно порой, по-своему обращаясь со словом и смыслом. В романе очень много интересных, поистине оригинальных, неповторимых идей от автора, а значит, от советской интеллигенции 70-х гг.Думаю, Сапожников отчасти сам Анчаров, одинокий и самобытный, изобретатель "вечного двигателя", искатель Атлантиды, созерцатель и отчасти философ, мало кому понятный, но очень нужный всем. Анчаров заражает и глубинно тревожит душу читателя. Хочется оглянуться вокруг себя или углубиться внутрь, кому как удобнее, чтобы тщательно исследовать себя, всесторонне осознать своё предназначение в жизни. Книга раскрыла что-то новое во мне, обязательно к ней вернусь, продолжу цикл и непременно порекомендую её мои родителям.

    Читать далее
    like51 понравилось
    3,6K
  • Аватар пользователя
    margo000
    4 июня 2012

    ФМ-2012. Необычная книга. Сразу вспомнился роман Вл.Орлова "Альтист Данилов" : та же полуреальность, та же многослойность повествования. Правда, там больше явной мистики. Здесь же - вполне допустимые события, вполне себе возможная судьба. Ощущение ПОЛУреальности достигается особенностью повествования. Попробую подобрать характеристику ему... Притчевость? Афористичность? "Анекдотность" (не "анекдотичность описываемого", а "нечто близкое жанру анекдота")? Аутентичность? А может, причина этой оторванности романа от реального мира - в особенностях главного героя? Он - казалось бы, типичный чудак. Но я добавлю еще другое: он - человек особой породы. Порода называется - Человек Думающий. Хе, скажете вы, да мы же все думаем - что ж тут особенного?! Э, нет. Мы - думаем. Он - Думает! Он - из тех, кто хочет докопаться до самой сути всего и вся. И этим безумно раздражает всех. Но также и вызывает у многих чувство зависти. Ибо он оказывается с в о б о д н е й многих. Да-да, именно он, этот чудак, с "дефективным воображением", как его охарактеризовали еще учителя в школе, - оказывается с в о б о д н е й многих других, именно может сохранять свою самость, свою единичность, свою независимость. И вот эта его с в о б о д а мне понравилась больше всего! И еще вот это:

    Потому что он во время присяги догадался и открыл, что всю свою сознательную жизнь делал то самое, к чему его теперь призвали, - заступался. Заступался за что-то своим маленьким сердцем, нелепым, мало кому понятным способом, когда ему приходили в голову чересчур конкретные мысли... ...Заступаться, защитить, не дать пропасть, чтобы все живое могло жить, а поломанное починилось.

    А вообще... Очень грустная книга! И с этой самой грустью я добавила ее в две свои подборки: Один в поле не воин /// Один в поле воин ОДИНОЧЕСТВО. Без комментариев.

    Читать далее
    like38 понравилось
    525
  • Аватар пользователя
    ari
    14 февраля 2011

    Так много хочется цитировать эту книгу, что я решила сделать 2-в-1. Сваять рецензию из цитат :)

    ...Я очень хотел написать эту книгу, и я написал ее. Я написал ее для тех, кто любит, когда о сложных проблемах рассказывают без занудства. Я написал ее для тех, кто любит сложные проблемы. Я написал ее для тех, кто любит.

    Это рассказ о человеке, который изобрел, как надо изобретать, и считает, что это может делать каждый.

    Итак, жил-был Сапожников. Романтик-изобретатель с конкретно-дефективным воображением. Это ему в школе так сказали. Ну, да, боялись его немного в школе. Конечно, кому понравится, когда он то с велосипедным насосом в школе нянчится, то с бильярдными шарами. А это он просто очередную свою идею вынашивал.

    ребенка, притаившегося в Сапожникове, ...не сумели убить ни война, ни возраст, ни истребительные набеги возлюбленных, уносивших кусочки сердца...

    Однажды, когда Сапожникова спросили: "Что такое хорошая жизнь", он ответил:

    • Хорошая жизнь - это мягкий-мягкий диван... большой-большой арбуз... и "Три мушкетера", которые бы никогда не кончались. Такое у него было представление о хорошей жизни. Ему тогда было двенадцать лет, и ему нравился Атос - он был бледный и не пьянел.

  • - Какое странное предположение, - сказал учитель. Сапожников...потом много раз в жизни слышал эту фразу. И каждый раз ее произносил думающий человек, а все остальные или разговор переводили, или слюной брызгали. Но не сразу. Примерно сутки дозревали, а потом переставали здороваться. Как будто Сапожников у них трешку спер. Или уверенность.

    Их раздражало то, что он не имел права на мысли, которые высказывал. Потому что для носителя истины он выглядел до безобразия несерьезно.

    Потому что у Сапожникова характер был не пробивной. Он всегда так считал: нужен буду - разыщут под землей, а не нужен - и толкаться не стану. Так и во всем, жил и дожидался, пока заметят, и старался ничего не просить. Потому что на праздники не просятся. На праздник приглашают.

    У Сапожникова было много идей, но он их не скрывал, потому никто его и слушать не хотел. Серьезными идеями не бросаются, их приберегают для себя, а несерьезные - кому они нужны. Так Сапожников и ходил по жизни с очередной своей идеей, болтающейся изо рта, и был похож на повешенного.

    А талант - это дойная корова. Ему нужно, чтобы его доили. Недоеная корова болеет... Корова любит ласку, и музыку, и зеленые поляны. Тогда она перевыполняет план по маслу и простокваше... Корову надо доить, чтоб она не болела... Но ее нельзя заставлять участвовать в скачках!..

    А работал он тогда инженером в Проммонтажавтоматике, в просторечье называемой шарашмонтажконторой широкого профиля, и выезжал по ее указанию в различные места нашей необъятной родины, если там не ладилась какая-нибудь автоматика. Он туда приезжал, беседовал с этой автоматикой по душам, что-нибудь в ней ломал иногда и даже не велел чинить, после чего эта автоматика почему-то начинала работать...

    Вот такой он, Сапожников! :)

    Сапожников нахмурил брови, освоил космос, заплатил за квартиру, разбил фашизм, побрился, упустил жизнь и вышел на улицу. На улице он понял, что, в сущности, еще не жил.

    Читать далее
    like38 понравилось
    396
  • Аватар пользователя
    russischergeist
    2 ноября 2014
    Но добровольцы-то каковы! Как рванулись топтать! А глаза видел? Загадка века... И я спрашиваю себя... в джунглях Амазонки висит на лиане вниз головой такое странное существо с зеленой шерстью, с круглыми глазами. О чем оно думает? Как? О чем думает собака? О чем и как думал головастый дурачок Гоша у нас в деревне? О чем думает этот доброволец?... Владимир Дудинцев /Белые одежды/

    Да, это совсем ранний Анчаров, конечно, я имею ввиду ранний как писатель. Ему уже было 46 лет, когда был написан "Этот синий апрель...". Знаменитый "Самшитовый лес" появится позже, через десять лет. Интересно, что членом Союза Писателей он уже к тому моменту стал, благодаря первой успешной "Теории невероятности" и киносценарию снятого фильма "Мой младший брат" по роману Василия Аксенова "Звездный билет" (в главных ролях Александр Збруев, Олег Даль).

    Угадывается ли сопоставление главного героя Гошки с самим автором? Может быть!

    Почему да? Во-первых, автор пошел добровольцем на фронт, воевал как и Гоша на дальнем Востоке, позже откомандирован в Москву, после войны поступил таки на живописное отделение ВГИКа, часто жил на случайные заработки (я бы сказал, как во сне, как, фактически и Гоша).

    Почему нет? Родился писатель в Москве, отец с матерью - совсем другие по профессии люди, чем у Гоши. Почему-то подспудно кажется, что "прозрение" у писателя наступило совсем не так, как у Гоши (Хотя у меня крутится еще один пунктик - сколько же раз наступало такое "прозрение" у Анчарова? Один, два, три раза? Художник, киносценарист, писатель, бард? Кто ты - человек города в тумане?):

    После выставки на Кузнецком он пришел домой, посидел, посмотрел в окно на синий снег, лежавший на крышах благушинских домов, на дальнее серо-зеленое здание школы со слепыми стеклами, на черные точки пешеходов, подумал-подумал и заснул, положив голову на подоконник. И так проспал до утра и не видел снов... Утро было такое белое, такое новое и чистое, что все слова торчали отдельно и имели первоначальный смысл. Что-то вдруг медленно, но верно начало торопиться в нем... Только к концу рабочего дня он почтя с испугом догадался, на что оно было похоже, это чувство. Оно было похоже на радость... Это было настолько острое ощущение, что казалось невозможным. Как невозможно повторение детства с его верой в то, что все обстоит благополучно и уж, конечно, все несчастья прошли и о них можно, поеживаясь, прочесть в старых книжках, и уж, конечно, тебя лично они не коснутся. Потому что неизвестно, за какие заслуги тебе выпала необыкновенная удача — жить. Это было невозможное чувство. Но вопреки всякой логике оно было, это чувство, даже не чувство, а острое ощущение, и Гошка тогда впервые подумал, что, может быть, пора уже начинать изучать опыт радости, а не опыт беды. Вот уже посинело за окнами, рабочий день двигался к концу, и Гошка вдруг услышал звуки, которых не слышал тысячу лет.

    Там о чем же написана книга? Нам сейчас трудно понять, а тогда в то послевоенное время проблема возвращения к мирной жизни и нахождения предназначения себя в этой жизни - вот это далось очень-очень многим мужчинам непросто. А особенно тем молодым нестандартным людям, таким как Гоша, немного авантюристам, которые перед войной и не имели еще ясно в себе этого предназначения. Сложная для нашего мирного понимания история...

    Читать далее
    like29 понравилось
    532
  • Аватар пользователя
    sireniti
    18 октября 2014

    Впрочем, только человек и бывает странным. Свинство начинается со стандарта

    Мне почему-то невозможно трудно написать отзыв на эту книгу. Как и было тяжело её оценить. Советская литература, читать которую оказалось очень нудно. Не потому, что изобиловала пропагандой и прочей пролетарской ерундой, а потому, что главный герой показался какой-то бессловесной рыбой, килькой из тысячи. Скучный и пресный до ломоты в зубах, Гоша не вызвал абсолютно никакой симпатии. Хотя вроде бы был не плохим парнем: воевал, читал книги, писал вирши, размышлял о вечном. Но, боже ж мой, как он раздражал, как бесило это его бесконечное самолюбование, уверенность в том, что он лучше всех, что он знает, чего хочет и к чему стремиться, хотя, даже автор  утверждает, что "Гошка был глуп, как тетерев" и в 17, и в 22, и даже через 20 лет. Он не знал, влюблён или нет, не знал, чего хочет от жизни, часто противоречил собственным принципам и, хоть и имел друзей, но кажется не дорожил ими. Как и прожитыми годами.

    "Человек любит копить. Он копит вещи, мнения, факты и не прощает, когда его грабят". - Гоша грабил себя сам. Всю жизнь. И считал это правильным.

    Не знаю и не понимаю, что хотел сказать Анчаров своей повестью. Да, на фоне детства, юности и отрочества героя, мы увидели часть истории страны. Но всё так блекло, пусто. Это первое произведение автора и я даже не знаю, буду ли знакомиться с ним дальше. Уж слишком не понравился стиль и подача. Я давилась текстом, как сухим пряником, и таки дочитала, потому что партия любителей советской литературы превыше всего.

    Читать далее
    like26 понравилось
    490
  • Аватар пользователя
    messagekatya
    14 сентября 2022

    Пока идея не запатентована, ей может воспользоваться каждый, не кормите чужие локаторы своими идеями

    Сначала книга увлекла, но ближе к концу стало скучно, повторяющиеся реплики, резкие скачки в сюжете, отсылки к греко-персидскому государству (не поняла к чему они), порой два коротких абзаца были такими разными, что не понимала что к чему, хотелось даже отложить. Но часто конец расставляет все по своим местам и помогает сформировать цельное мнение о книге, это и стало стимулом дочитать, ну и то, что автор потратил на написание романа 15 лет. Не скажу, что поняла роман на 100%, но главную суть уловила. Это история о человеке с неординарным мышлением. Он смело выдвигает теории, без отсылки на какие-либо источники, от чего его считают странным, выдумщиком … Сапожников с детства проявлял интерес к инженерии, выдумывал различные изобретения и не боялся обсуждать свои задумки. И пока он был ребенком, его идеи просто считали чудаковатыми, ну разве может ребенок придумать то до чего не додумались профессионалы своей области? Но к взрослому человеку с богатой фантазией, общество относится уже иначе, другой спрос. Казалось, единственным кто понимал Сапожникова был его учитель.

    … собеседника, который выслушивал…, а возражал только о главном, не цепляясь самолюбиво к подробностям и стилю изложения

    Идея за идеей рождается в голове героя, но что-то его останавливает от их воплощения, от проверки теорий в жизни, что служит причиной? Может неуверенность в собственной задумке или то, что окружающие считают их странными, или что если воплотить замысел человек станет не нужен, разве нужно такое изобретение? При помощи одного из героев, автор дает отсылку к «Дон Кихоту», намекая задуматься не фантазер ли Сапожников. Слишком уверенно выдвигает теории, без доказательств, без отсылки на какие-либо источники, сам, один их якобы придумал, ну разве такое возможно? Ну фантазер ей богу. Мне такая отсылка показалась странной, Дон Кихот и Сапожников совершенно разные... Сапожников не искал приключений, его разум был направлен на изобретения, на то, чтобы сделать необходимые для жизни вещи доступными. Он не выставлял себя шутом, не стремился к безумным подвигам, но глупости все же совершал … Так кто же Сапожников, гений или фантазер?

    Для того, чтобы ответить на вопросы в части теорий главного героя, я обратилась к другу физику, любопытно, что скажет...

    Читать далее
    like25 понравилось
    2,3K
  • Аватар пользователя
    grebenka
    22 октября 2014

    Когда мне было 14 лет я прочла книгу М.Анчарова "Теория невероятности". И пропала. Я читала ее много-много раз, то целиком, то втыкаясь в отдельные эпизоды. Я как завороженная повторяла " Прощай, малыш! Молодец, что плюнул. Плевали мы на них" и точно знала, что главный недостаток женщин - склонность к торопливым обобщениям. Я пробовала читать что-то другое у Анчарова, но не пошло. И вот сейчас "Этот синий апрель..." Наверно, когда чужой человек рассказывает вам о каких-то своих друзьях и родственниках, которых вы знать не знаете, это может быть скучно, нудно и неинтересно. Но я-то их всех знаю! Гошку Панфилова, Алешу Аносова, деда и его коней, Шурку-певицу. Благушу. Если честно, то Алеша из "Теории невероятности" симпатичен мне больше. Гошка Панфилов меня и там немного раздражал. Уж слишком колючий, резкий, неуживчивый. Но как же мне было важно в начале 90-х, когда все переворачивалось с ног на голову, когда черное становилось белым, а белое черным, как мне было важно тогда читать, что для кого-то "Интернационал" - это песня про любовь. В этой книге я ближе познакомилась с поэтом Памфилием. Да, он рассказывал о себе путано, иногда повторялся, мог и резко приложить кого-то, но он был искренен. И я могла только слушать и просить, чтобы не останавливался, не редактировал, я пойму, правда. Чтобы успел рассказать как оно все было тогда. На войне, до войны, после. Когда они были молодые. Те люди, которые "спасибо деду за победу". Как все было, когда они были еще живы. Мой дед не любил рассказывать, а сейчас уже не сможет. Хорошо, что Анчаров успел.

    Читать далее
    like25 понравилось
    430
  • Аватар пользователя
    demihero
    22 октября 2012

    Я человек молодой - тридцать лет, какие годы - и читатели поколением старше, возможно, не поймут и даже осудят меня - однако я признаюсь: старую фантастику, фантастику, написанную во времена, которых я не могу помнить вследствие своей молодости, - я читаю с некоторым... снисхождением, что ли... Нет, не то слово совершенно. С допущением... с постоянной поправкой в голове о том, что это было давно. Наверное, молодые люди 60-70-х так же читали Жюля Верна и Герберта Уэллса: вроде и интересно, но во всём - в языке и сюжетах, в идеях и в идеалах - ощущается старость, несовременность и даже чуждость. И, читая, эту чуждость всегда приходится иметь в виду и сознательно подавлять - дескать, да, я знаю, что так писали, говорили и думали в те времена. Вот что я имел в виду. Это чем-то схоже с чтением на неродном языке.

    Приступая к "Соде-солнцу" я знал, что повесть была написана в 65-м году, и обычным образом приготовился читать "с поправкой на старину". И очень удивился, ощутив, что никакой поправки для неё не требуется. Книга на удивление современна: живой язык, живая мысль автора, живые настоящие персонажи его истории - удивительно сегодняшние, несмотря на то, что знаешь о них - один воевал лётчиком в небе Второй Мировой, а другой проводил свои археологические изыскания за пять лет до Октябрьской революции, и оба они - современники автора.

    Наверное, способность спустя десятилетия оставаться современной без всяких читательских "поправок" - это определяющее качество настоящей книги.

    Читать далее
    like25 понравилось
    953
  • Аватар пользователя
    azolitmin
    29 декабря 2023

    Люблю такие книги, которые заставляют мозг ворочаться в тесной черепной коробке и временами вскипать. Люблю книги, которые обо всем на свете. Люблю книги когда хочется тут же начать их перечитывать, так как не покидает стойкое чувство что что-то да упущено, а хочется до дна и до крошки всю ее вчитать в себя. Тут тебе и решение теоремы Ферма, и Атлантида, и вечный двигатель, и лекарство от рака - на любой вкус и вопрос есть если и не ответ, то наподумать. Меня конечно больше всего заманивает Атлантида. А есть ещё про войну и про жизнь и про любовь конечно тоже. И я вот думаю и повезло же Сапожникову - за что ему досталось вокруг столько умных друзей? А главное - столько мудрых женщин? Или не повезло? Вечный изобретатель и вечный недотыкомка...А может это нам всем не повезло, раз мы живём в такие времена и нравы, отвергая все новое и чудное?

    Читать далее
    like24 понравилось
    1K