Philosophy: Who Needs It

Я прочитала все художественные книги Айн Рэнд, и решила прочесть и сборник ее эссе. Если сказать о впечатлениях коротко — в целом, если вы прочитали "Атланта..." и особенно обратили внимание на речь Джона Голта в третьем томе, то сможете определиться, нужны ли вам сборники эссе автора — если хочется развить тему подробнее, то определенно стоит читать и их. ⠀ Рассказывать о таких книгах, не цитируя их, — глупо, поэтому ниже будет много слов самой Рэнд. ⠀ Согласно философии объективизма, разум — это не просто отличительная, но фундаментальная черта человека, его основной способ выживания, и то, что необходимо для функционирования разума, необходимо и для жизни человека. ⠀ В целом, сама Рэнд на лекциях очень часто обращается к текстам собственных романов. О том, зачем в принципе нужна философия, она говорит: ⠀

"Философия необходима рациональному существу: она — основание науки, организатор человеческого разума, интегратор его знаний, программист его подсознания, отборщик его ценностей. Настроить философию против разума, то есть против познавательной силы человека, превратить ее в защитника и проповедника предрассудков — это преступление против человечности".

⠀ Кроме того, многие ее рассуждения вполне актуальны как на момент 60-х годов, когда Рэнд проводила свои лекции, так и сейчас: ⠀

"Если вы хотите в одном моем утверждении узнать, что не так с современным миром, я скажу: Никогда прежде мир так отчаянно не требовал ответов на важнейшие вопросы и никогда прежде мир так неистово не верил, что таких ответов и быть не может. <...> Один мой друг однажды сказал, перефразировав Библию, что сегодняшний подход раскрывается в высказывании: "Прости меня, отче, ибо не ведаю, что творю, — и, молю, не говори мне".

И, пожалуй, завершу этот краткий обзор еще одной отличной цитатой: ⠀

"Если кто-то чувствует, что мир слишком сложен, а мировое зло слишком велико, чтобы с ним справиться, напомните этому человеку, что он тоже слишком большой, чтобы утонуть в стакане виски".

У этой книги есть свои плюсы и свои минусы, но состоявшейся философией ее назвать трудно (даже чисто в теоретической основе; эпистемология этой философии как и ее предмет также вряд ли будет охватывать полностью человека и его жизнь, так что я не буду читать эпистемологию объективизма, тем более, кажется, в этой книге итак все уже есть)

Начну с плюсов, а точнее с самого главного, «научного плюса» - уважение сознания, мыслительного процесса, философской мысли и науки в целом. Эта книга, какой бы противоречивой и моментами необоснованной, даже слабой, она не была, все же везде здесь можно увидеть применение, к рассматриваемым теориям, процессам в обществе, мыслительного процесса, оценочных суждений(но очень ограниченных).
 Айн Рэнд хорошо объясняет базовые понятия и составляющие философии, понятным, простым языком, что однозначно плюс. Но! Некоторые термины объяснены не полностью, даже не в корне, а скорее в угоду именно идеологии Айн Рэнд, и я сейчас даже не про альтруизм, а про частную собственность, самоуважение и так далее.
 В общем, эта книга поможет Вам увидеть, как можно поставить под сомнение всё, но не потому, что тут всё ставится под сомнение и оценивается объективно, а потому что здесь моментами показан такой образ мышления. И объяснит пару терминов, поможет с разных сторон на них посмотреть. И если вы критически подойдете к этой книге, то сами для себя сделаете вывод о философии Рэнд и ее выводах(в книге она утверждает, что ее выводы уже правильные и оспаривает только остальные, противоположные, но не оспаривает свои, которые моментами несостоятельны и однобоки).
 Ну а теперь перейдем к минусам, все из которых говорят только об одном - стремлении автора к доказательству правильности своей идеологии, своего концепта, но не через осмысление самой ее концепции и грамотного осмысления мира и человека в целом, а через осмысление противоположных(полностью) точек зрения, которые однозначно неправильны. Такое ощущение, что у Рэнд есть только черное и белое, а сама она говорит о сером(ну к этому вы придете, если перестанете принимать ее за правильный сверх-разум и критически отнесетесь не только к социализму и альтруизму, но и к ее собственным определениям индивидуализма и свободы).
 У Айн Рэнд должное отдается разуму, в чем я с ней согласна, это действительно фундаментальная черта человека - сознание. Но у Рэнд есть только вот это «сознание», как будто бы человек - это немного такой робот. Все связанное с личностью и «Я», Рэнд сводит к иррациональным эмоциям(но она их не отрицает, и не пытается от них уйти) и предпочтениям, которые у Рэнд то же результат мышления. У Айн Рэнд человек - это в принципе результат мышления, сама личность человека - результат выводов, которые при этом могут меняться. И тому подобное, и так далее.
 В общем, Айн Рэнд поверхностно рассматривает человека и его личность, преимущественно говоря о мышлении, но это мышление также затрагивая неполностью. Короче, книга и полезная и вредная одновременно. Не принимайте буквально мысли Рэнд и не считайте за истину! Они не полные! И не отвечают на более глубокие вопросы, глубже  чем «личностные предпочтение» и «движения и предпочтения масс в обществе» - Рэнд не заходит. Она - за индивидуализм, но что это за «индивид» Рэнд не говорит. Она считает, что индивид - это мышление, успех, достижения. В общем, расплывчато.
 Чему действительно уделено особое внимание в этой книге(иногда кажется что читаешь политический манифест) - это разрушению идеологии коллективизма, социализма, статизма, а также альтруизма, «культа вины», мистицизма и так далее. Причем это «разрушение» - вроде бы и правильно производится(в теоретическом плане), но останавливается на понятиях и негативных проявлениях. Не рассматривается целая картина и что-либо, помимо негативных черт. Хотя с разрушением идеологий «рабства» я согласна, но у Рэнд это как-то неполноценно сделано. Это сделано, что показать с лучшей стороны капитализм и индивидуализм, но не для того, чтобы показать как есть в реальном мире, а не в теории, социализм, капитализм, индивидуализм и т.д.
 Также, Рэнд немного меняет историю Америки, чтобы показать ее более светлой, а граждан - более сознательными. И в попытке это сделать, Рэнд забывает про многие угнетения граждан Америки, а граждан, которые и выбрали эту власть называет «невинными». Ведь все же выбрано честно, демократично, а то, что выбранная позиция неправильная, угнетающая власть, - это не вина граждан, а вина самого государства, ведь государство не объяснило гражданам философию и не дало знаний, чтобы сделать осознанный выбор. При этом индивидуалисту такая помощь и не нужна, ведь эти люди вроде как сами добиваются всего и приобретают знания. Но при этом, да, Рэнд обвиняет именно государства в необразованности граждан, а не самих людей в том, что они к этому образованию не стремятся и критически не мыслят.
У Рэнд - злобное государство промывает мозг, а человек этой «промывке» противостоять не может, он даже не хочет. А не хочет он потому, что государство не объяснило человеку, что надо думать и как надо объективно мыслить.
Это еще одно, очередное противоречие Рэнд, которыми ну просто кишит эта книга.
Айн Рэнд думает «белым» и «черным», выгораживая одно другим. Я бы не назвала это состоятельными мыслями или философией, или даже объективным мышлением. В процессе чтения вы найдете немало идеологических дыр и неотвеченных вопросов, а также того, на что Рэнд закрыла глаза или на те места, где Рэнд переписала историю, удалив из нее ряд событий.
 Ну и последний (как говорит сама Рэнд..) гвоздь в гроб идеологии Айн Рэнд - это двойные стандарты, против которых она противостоит, но активно использует. Последняя глава этой книги - показывает нам настоящие цели Рэнд и полную несостоятельность взглядов. Именно здесь Рэнд называет американцев - супер-нацией - невинными, бедными, молодыми студентами в большом мире; свободными людьми, которые просто еще не обрели всех знаний, чтобы стать умными, свободными и успешными. А особую невинность и «чистоту» американцам, Айн Рэнд придает через унижение нечестных, нечистых, коррупционированных, мистичных, и просто рабов государства - европейцев.
Да, в глазах Рэнд - любой европеец раб государства, мистик и иррационален, в общем, индивидуальностью не является, так как не мыслит и подчиняет государству, живет по воле государства.
Но ведь и ее американцы тоже не мыслят, «управляются государством»; в чем же они отличаются от европейцев? Она говорит, что у американцев нет долгой кровавой истории, соотвественно американцы - невинные и чистые.
В общем, Айн Рэнд выдумала себе своего «европейца», который не соответствует реальным людям, и также выдумала себе своего «американца», которому также нет аналога в реальном мире. Ну и, на мой взгляд, она в конец охуе*ла оскорбляя всех, кто не американец(выдуманный ею же). Безосновательно цепляясь за понятия, выстраивая бредовейшие прямые «логические» линии,  Айн Рэнд лишила любого человека, который не является американцем - и индивидуальности и сознания, и успехов, и личности, и самой способности к мышлению.

Выводы делайте сами о том, что несёт Айн Рэнд. Но хочу еще раз сказать, что ей респект за внимание к мышлению, только вот не к ее мышлению, а к тому что оно все-таки ценно и где-то есть. Ну и то, что она показала такую оппозицию, в том числе, к людям(которые не такие, какими их видит Рэнд) - дает нам всем посмотреть с другой стороны на всё. Это полезное мыслительное упражнение, но вот заявления Рэнд - вообще не полезны никому, в том числе и гражданам Америки.