Я по жизни не люблю, когда ответственными делами занимаются не профессионалы))). В детективах поэтому тоже предпочитаю настоящих сыщиков, а не кого попало. Да и что греха таить, классные расследования среди детективов-любителей неплохо получались у миссис Марпл, но к ним прикладывался незаурядный талант Кристи. Подобного уровня таланта за Макколл-Смитом я пока не числю, хотя это уже его вторая прочитанная книга, и, кстати, в первой-то вроде как профессионалы были, но мисс Изабеллы Дэлхаузи, со своими постоянными широко развёрнутыми мыслями о совершенно постороннем, не имеющем отношения к расследованию, мне всё же понравилась больше. Правда, по-прежнему не очень понимаю, почему книги этого писателя считаются детективами, если в основном посвящены решению этических и житейских проблем. Видимо, у меня какое-то неправильное понимание сути жанра: я считаю, что должно быть преступление, расследование и, желательно, наказание. Здесь же получилось, что случайное знакомство Изабеллы с человеком, пережившим операцию по пересадке сердца, стало как бы расследованием. И то только потому, что она изначально сделала неправильный допуск...

Глядя на жизнь как философ, ты неизбежно втягиваешься в чужие дела. Невольно задаешься вопросом, требует ли дело твоего вмешательства. И если отвечаешь утвердительно, вмешиваешься в него.

Природное любопытство - вот как я назвала бы желание Изабеллы разобраться в том, что её вообще не касается. Этот её новый знакомы после операции иногда погружается в состояние, когда ему физически плохо (что неудивительно после такой операции) и в это время перед ним стоит лицо (видение? галлюцинация?):

Это был кто-то высоколобый, с мешками у глаз и шрамом возле линии волос.

Начинаются поиски "лица со шрамом". Сама Изабелла думает, что это тот, кто виновен в смерти молодого донора, и ей даже удаётся выстроить изящную линию событий. Только всё оказывается не так...Зато сколько сильных эмоций она за это время испытала:

Выдавали глаза, в которых вдруг появлялась решимость, взгляд, говоривший: «Пойду на все, но распутаю этот клубок до конца».

Они прекрасно отвлекли её от многочисленных шероховатостей собственной жизни, где, собственно говоря, любовникам из названия места нет, шоколад вызывает скорее философские рассуждения - за что мы его так любим, если он такой вредный, - а не желание его съесть, да и с друзьями есть проблемы, потому что тот, кто вроде как лучший друг, гораздо больше бы устроил её как раз в роли любовника. Но - разница в возрасте и её собственные правила поведения. Забавный персонаж здесь Грейс, домработница (ладно, ладно - домоуправительница), у которой мысли текут гораздо приземлённее, чем у хозяйки, зато именно её высказывания наводят философа-детектива на умные идеи...

Уж не знаю для кого эта книга написана, для интеллектуалов или тех, кто семечки на скамейках грызёт и не в кулачок, но я пока читала никак не могла отделаться от образа Даши Васильевой, обитающей на страницах романов Д. Донцовой. Вот прям махала, махала руками, мол, кыш, а та хоть бы хны, все время торчала рядом, жила в Эдинбурге, влюблялась в молоденького музыканта, флиртовала с итальянцами, мимо проходящими, и говорила, говорила, говорила...

Товарищи, это не философия это ширпотреб, который усиленно косит под философию! Все, высказалась, стало легче, шесть лет учения на факультете философии в университете таки не пошли коту под хвост, несмотря на следующие два высших, последовавших сразу после...

По существу. Вся книга под эгидой НЕ. Даже смешно. О, это без не, правда смешно.

Это НЕ детектив. Это НЕ интеллектуальное чтиво. Это НЕ про друзей. У главной героини НЕт любовников, равно как и у остальных персонажей, даже тех, кто мимо пробегал. Это НЕ про шоколад. Справедливости ради замечу, что про сладость вкусную было упомянуто один раз, вскользь, в одном предложении. Это НЕпонятно о чем вообще.

Читала недавно про очень продуктивный авторский приём, с утра написать три страницы какого угодно текста, вот все, что в голову придёт. Брэдбери утверждал, что так он создал «Вино из одуванчиков», а та же Донцова (что-то прочно она у меня засела) тоже делилась, что это и есть секрет ее продуктивности. Так вот между двумя фронтами, господина Маккол-Смита я все же поставлю рядом с последней, но не доведу, ибо читайте абзац про НЕдетектив.

Это тоже стоит отметить. С какой иронией автор выделяет различные драматичные куски, читатель уже воссоздал детально картину кровавого убийства или прочих красочных сцен, и тут же разрубает самим же сплетённый узел фразой типа «А это вообще не он!» или «Ой, имя-то другое...» позабавило, на самом деле.

Ещё момент, это для меня вторая книга автора, второй цикл, в обоих случаях главный герой женского пола, к чему бы это, хм? И там, и здесь господин Маккол-Смит справляется с противоположным полом довольно топорно, без каких-либо попыток маскироваться... оставлю на подумать.

Ну и последнее, Эдинбург. Песня, а не город. Ради него и читала. Влюбилась в атмосферу, улочки, названия! Думаю, если когда-нибудь и вернусь к мадам Изабелле, то уж точно только ради места ее нахождения.

Читать не рекомендую, рекомендую пролистать и будет достаточно.

Совершенно случайно попала ко мне эта книга. Прочитав на обложке: «Детектив для умных», я решил, что прочитать можно. Как же я ошибался. Абсолютно отсутствующая динамика, наматывание солпей на всё что под руку попадается главной героиней, которая, такое ощущение, слишком много думает о совершенно ненужных вещах. И ладно бы детективная составляющая была хорошей. Так нет же. Единственное, что есть в книге интересного – это идея. Реализация же просто фатальна, абсолютно бесполезное чтение, чему я очень огорчён.