Отзывы о книге Friends, Lovers, Chocolate

Я по жизни не люблю, когда ответственными делами занимаются не профессионалы))). В детективах поэтому тоже предпочитаю настоящих сыщиков, а не кого попало. Да и что греха таить, классные расследования среди детективов-любителей неплохо получались у миссис Марпл, но к ним прикладывался незаурядный талант Кристи. Подобного уровня таланта за Макколл-Смитом я пока не числю, хотя это уже его вторая прочитанная книга, и, кстати, в первой-то вроде как профессионалы были, но мисс Изабеллы Дэлхаузи, со своими постоянными широко развёрнутыми мыслями о совершенно постороннем, не имеющем отношения к расследованию, мне всё же понравилась больше. Правда, по-прежнему не очень понимаю, почему книги этого писателя считаются детективами, если в основном посвящены решению этических и житейских проблем. Видимо, у меня какое-то неправильное понимание сути жанра: я считаю, что должно быть преступление, расследование и, желательно, наказание. Здесь же получилось, что случайное знакомство Изабеллы с человеком, пережившим операцию по пересадке сердца, стало как бы расследованием. И то только потому, что она изначально сделала неправильный допуск...

Глядя на жизнь как философ, ты неизбежно втягиваешься в чужие дела. Невольно задаешься вопросом, требует ли дело твоего вмешательства. И если отвечаешь утвердительно, вмешиваешься в него.

Природное любопытство - вот как я назвала бы желание Изабеллы разобраться в том, что её вообще не касается. Этот её новый знакомы после операции иногда погружается в состояние, когда ему физически плохо (что неудивительно после такой операции) и в это время перед ним стоит лицо (видение? галлюцинация?):

Это был кто-то высоколобый, с мешками у глаз и шрамом возле линии волос.

Начинаются поиски "лица со шрамом". Сама Изабелла думает, что это тот, кто виновен в смерти молодого донора, и ей даже удаётся выстроить изящную линию событий. Только всё оказывается не так...Зато сколько сильных эмоций она за это время испытала:

Выдавали глаза, в которых вдруг появлялась решимость, взгляд, говоривший: «Пойду на все, но распутаю этот клубок до конца».

Они прекрасно отвлекли её от многочисленных шероховатостей собственной жизни, где, собственно говоря, любовникам из названия места нет, шоколад вызывает скорее философские рассуждения - за что мы его так любим, если он такой вредный, - а не желание его съесть, да и с друзьями есть проблемы, потому что тот, кто вроде как лучший друг, гораздо больше бы устроил её как раз в роли любовника. Но - разница в возрасте и её собственные правила поведения. Забавный персонаж здесь Грейс, домработница (ладно, ладно - домоуправительница), у которой мысли текут гораздо приземлённее, чем у хозяйки, зато именно её высказывания наводят философа-детектива на умные идеи...

Уж не знаю для кого эта книга написана, для интеллектуалов или тех, кто семечки на скамейках грызёт и не в кулачок, но я пока читала никак не могла отделаться от образа Даши Васильевой, обитающей на страницах романов Д. Донцовой. Вот прям махала, махала руками, мол, кыш, а та хоть бы хны, все время торчала рядом, жила в Эдинбурге, влюблялась в молоденького музыканта, флиртовала с итальянцами, мимо проходящими, и говорила, говорила, говорила...

Товарищи, это не философия это ширпотреб, который усиленно косит под философию! Все, высказалась, стало легче, шесть лет учения на факультете философии в университете таки не пошли коту под хвост, несмотря на следующие два высших, последовавших сразу после...

По существу. Вся книга под эгидой НЕ. Даже смешно. О, это без не, правда смешно.

Это НЕ детектив. Это НЕ интеллектуальное чтиво. Это НЕ про друзей. У главной героини НЕт любовников, равно как и у остальных персонажей, даже тех, кто мимо пробегал. Это НЕ про шоколад. Справедливости ради замечу, что про сладость вкусную было упомянуто один раз, вскользь, в одном предложении. Это НЕпонятно о чем вообще.

Читала недавно про очень продуктивный авторский приём, с утра написать три страницы какого угодно текста, вот все, что в голову придёт. Брэдбери утверждал, что так он создал «Вино из одуванчиков», а та же Донцова (что-то прочно она у меня засела) тоже делилась, что это и есть секрет ее продуктивности. Так вот между двумя фронтами, господина Маккол-Смита я все же поставлю рядом с последней, но не доведу, ибо читайте абзац про НЕдетектив.

Это тоже стоит отметить. С какой иронией автор выделяет различные драматичные куски, читатель уже воссоздал детально картину кровавого убийства или прочих красочных сцен, и тут же разрубает самим же сплетённый узел фразой типа «А это вообще не он!» или «Ой, имя-то другое...» позабавило, на самом деле.

Ещё момент, это для меня вторая книга автора, второй цикл, в обоих случаях главный герой женского пола, к чему бы это, хм? И там, и здесь господин Маккол-Смит справляется с противоположным полом довольно топорно, без каких-либо попыток маскироваться... оставлю на подумать.

Ну и последнее, Эдинбург. Песня, а не город. Ради него и читала. Влюбилась в атмосферу, улочки, названия! Думаю, если когда-нибудь и вернусь к мадам Изабелле, то уж точно только ради места ее нахождения.

Читать не рекомендую, рекомендую пролистать и будет достаточно.

Совершенно случайно попала ко мне эта книга. Прочитав на обложке: «Детектив для умных», я решил, что прочитать можно. Как же я ошибался. Абсолютно отсутствующая динамика, наматывание солпей на всё что под руку попадается главной героиней, которая, такое ощущение, слишком много думает о совершенно ненужных вещах. И ладно бы детективная составляющая была хорошей. Так нет же. Единственное, что есть в книге интересного – это идея. Реализация же просто фатальна, абсолютно бесполезное чтение, чему я очень огорчён.

Я женщина-философ сорока с лишним лет. У меня есть друзья, но нет любовников. Вот формула, в которую я целиком укладываюсь. Но изредка, иногда так хочется стать чем-то иным

так говорит о себе Изабелла Дэлхаузи, редактор журнала «Популярная этика» из Эдинбурга. Философия украшает ее жизнь и придает ей необычные краски и ощущения, а философский подход к бытовым или общежитейским проблемам зачастую бывает очень забавным.

Шоколад заставлял по-новому взглянуть на феномен акразии – слабости воли. Ведь мы знаем, что шоколад не полезен – а он действительно не полезен, так как способствует увеличению веса, – а едим его, и еще сколько. В чем причина – в слабости воли? Но если мы так упорно едим шоколад, значит, скорее всего, нам кажется, что он полезен: наша воля толкает нас к действию, которое – мы это знаем – принесет удовольствие. А раз так, значит, мы вовсе не слабовольны – наоборот, у нас очень сильная воля, и она заставляет нас делать то, чего действительно хочется (вдоволь есть шоколад). Да, шоколад – материя непростая.

У Изабеллы много друзей, но проблемы посторонних людей тоже не оставляют ее равнодушной, поскольку «идея справедливости и долг перед обществом» для нее не пустые слова. Ее молодой друг безнадежно влюблен в ее племянницу, которая не отвечает ему взаимностью – ситуация осложняется тем, что парень не безразличен самой Изабелле. Мужчине пересадили сердце погибшего юноши – одно из последствий перенесенной операции было ошеломляюще неожиданным. Ее домоправительница посещает собрания медиумов и позвала с собой Изабеллу. Жизнь Изабеллы довольно многогранна, описана с мягким юмором, читается легко и интересно. Единственное разочарование – невнятный финал.

Любое музыкальное произведение стремится к разрешающему финалу, к точно найденной заключительной ноте. Если это не удается – всё насмарку. То же относится к жизни. Да, в точности то же.

Ну что ж, почитаю следующую книгу об Изабелле. Возможно она станет «меньше терзаться морально-этическими проблемами и больше наслаждаться жизнью». Хотя вряд ли. Ей не позволят «вечные фантазии, склонность к необоснованным предположениям и вмешательству в чужие дела».

Читаю вторую книжку из цикла про Изабеллу Дэлхаузи, даму-философа. Пребываю в недоумении. Очень странная книга. Не понимаю ГГ. Не понимаю автора... в смысле, к чему он ведет и чего хочет. Вот Изабелла - она вроде и милая женщина, приятная и спокойная, и даже как бы умная... Размышляет о том и о сем. Целыми днями напролет. Иногда получается оригинально. Но зачем это все???? Для чего???? Она абсолютно никому не приносит никакой пользы... Хотя тут все и распевают, какая она добрая и чудная, и замечательная. Ну, допустим. Кто же спорит. Но что проку от ее доброты и ума, если она все равно ничего не делает? Не постигаю. Вот, к примеру, показательный случай. Племянница Изабеллы - юная Кэт - хочет поехать к подруге на свадьбу. Но у нее магазинчик деликатесов, который она также не хочет на это время закрывать. Изабелла соглашается заменить Кэт в магазине на эти несколько дней. Вот приходит один покупатель-скандалист, утверждает, что ему продали бракованный товар - бутылку дорогого вина - и требует заменить. Изабелла осматривает бутылку, скандалиста - и немедленно, прямо-таки со сноровкой Шерлока Холмса, понимает, что покупатель просто выпил пол-бутылки, а остальное запортил, чтобы получить еще бутылку на холяву. Она ему это разъясняет, тот смотрит на нее, как на дуру (а как еще смотреть, вздыхаю я) и продолжает нагло скандалить. И что? Изабелла говорит "хорошо, мы заменим вам бутылку". Но мало этого, мошенник еще заявляет, что он хочет, чтобы заменили на бутылку другого вина! Изабелла говорит - но вы же покупали не это вино, по правилам мы должны вам заменить товар на аналогичный... Тот продолжает скандалить, и Изабелла спокойно выполняет его требования! Ну и на кой черт тогда весь ее ум, проницательность и прочее? Чтобы просто понимать? Но с таким же успехом можно и ничего не понимать - окружающим от этого ни жарко, ни холодно... Но даже это еще не весь смак. Ладно, допустим, Изабелла из, так сказать, теоретиков... Просто любит умствовать, умозрительно рассматривать, абстрактно постигать... Средства позволяют, почему бы и не вести такой образ жизни в свое удовольствие. Но она же еще и вмешивается в жизнь других со своими "расследованиями". Зачем??? Зачем она лезет к людям, которые ее вообще ни о чем не просили, вскрывает болячки, срывает покровы и все такое? Если в "расследованиях" она руководствуется тем же принципом, что и в случае с магазинным мошенником. То есть, она для себя все уясняет, раскладывает по полочкам и на этом успокаивается. При этом для остальных - вообще-то непосредственно задетых той или иной ситуацией - все остается по-прежнему, ситуация не разрешается, выхода из кризиса не наблюдается... наказание никто не несет... с той только разницей, что и более-менее сложившееся на тот момент положение по новой взламывается дамой-философом и все опять по-новой в раздрае и на грани срыва. Наконец, даже просто ее философские построения я никак не могу увязать одно с другим. Скажем - применительно к "расследованиям" - Изабелла провозглашает принцип, что "зло должно быть опознано и наказано", это основополагающий принцип человеческого бытия, трали-вали. Ну, хорошо! Кто же спорит! Прекрасный принцип, просто замечательный! Но вопреки этому самому принципу она же сама в итоге никакое зло не "опознает" (тем, что останавливается на пол-дороге) и не "наказывает" - даже если виновник вычислен и обнаружен, она просто проникновенно смотрит ему в глаза и благодушно рассуждает, что этого уже достаточно! Идиотизм какой-то...

Эдинбург и Шотландия - это, конечно, хорошо. Героиня, являясь философиней, по каждому поводу, на каждую посылку, возникающую у нее в голове, перед глазами или подкидываемую в разговоре, выдает веер рассуждений, - то вслух, то про себя. Происходит это, практически, на каждой странице. Оно до некоторой степени забавно. Правда, образ героини несколько стерилен (может, такие они и есть, высокодуховные интеллектуалки - не знаю, не видела). Что касается сюжета, к середине прорезалась слабенькая детективная интрига. Но, на мой вкус, роман слишком вял и малособытиен.