Оригиналы

Адам Грант — американский социолог, профессор Уортонской школы бизнеса. Помимо основной работы занимается консультированием крупных компаний — например, в книге упоминается его курс для менеджеров Goldman Sachs. Является большим почитателем Малкольма Гладуэлла, что также очень заметно по страницам книги.

Я тоже фанат Гладуэлла, поэтому "Оригиналы" просто обязаны были оказаться на моем столе. Да и описание у книги было довольно завлекающее: автор обещал разобраться, откуда берутся оригинальные идеи, чем оригиналы отличаются от обычных людей и можно ли вообще натренировать оригинальность.

Прочитал (точнее, прослушал) книгу я достаточно быстро. Во-первых, она действительно увлекает, во-вторых, видно, что автор умеет работать с публикой. Вся информация дается через какие-то интересные примеры из жизни, много "интерактива" в виде вопросов и мини-тестов, про "три шутки на главу" Грант тоже не забывает. В общем, классический американский нон-фикшн, прямо-таки золотой стандарт.

И темы автор поднимает интересные. Практически в каждой главе была история, которая меня реально цепляла. Например, в первой главе было интересное исследование о том, как инициативность сотрудников можно измерить по браузеру, стоящему у них на компьютере (пассивные ребята оставляли дефолтный Internet Explorer, тогда как активные меняли его на Chrome или Firefox, а впоследствии показывали лучшие результаты и большую вовлеченность в дела компании). Поразила статистика по старшим и младшим детям — оказывается, первопроходцами в творческих профессиях ("бунтарями") практически всегда оказываются младшие, зато успешными политиками, бизнесменами и менеджерами почти всегда являются старшие. Про серба Срджана Поповича, который уже несколько десятилетий успешно готовит группы революционеров, тоже было очень интересно.

Но за всеми этими историями, как по мне, автор как-то забыл о поставленных им же задачах — и это первая большая проблема книги. Конкретных выводов о природе оригинальности нет, более того, почти все главы заканчиваются утверждениями в духе "ну, это не стопроцентное правило, может быть и совсем наоборот".

Вторая большая проблема — это то, что ко многим выводам автора возникают очень серьезные вопросы. Да и к приведенным им фактам тоже — например, в той же истории с браузерами он смело пишет, что вероятность смены человеком работы не зависит от его предыдущей трудовой истории. Уж не знаю — может, по статистике так и есть, но вряд ли кто-то из нас не сталкивался с "летунами", которые без особых причин меняют работу каждый год и зависит это именно что от их психотипа. Шокировал и вывод насчет того, что домогаются, как правило, к сильным женщинам, чтобы "указать им на место" — вот уж чушь, даже поверхностный гуглеж подтверждает, что жертвами домогательств практически всегда являются максимально слабые и невзрачные девушки, от которых трудно ждать сопротивления, а сильную как раз таки трогать побоятся.

Есть и еще одна проблема, которая, на самом деле, характерна для всего этого жанра (у Гладуэлла она тоже есть, но в меньшей степени). Дело в том, что если вы мало-мальски умеете писать и гуглить, вы без проблем найдете подтверждения вообще под любую гипотезу. И вот в "Оригиналах", как мне кажется, Грант этим злоупотребляет. Например, в главе про "метод Златовласки" он приводит несколько историй о том, как люди, отказывавшиеся от радикализма и занимавшие чуть более умеренные позиции, оказывались в выигрыше. Окей, но ведь за бортом остается куча историй, когда именно радикализм и нетерпимость к чужому мнению становились причиной победы (вспомнить хотя бы нежно любимого автором Стива Джобса). Или взять теорию Гранта о том, что выход на рынок первым — это даже плохо с упоминанием, что Netflix был далеко не первым стриминговым сервисом. Это так, но ведь в других отраслях мы можем вспомнить кучу фирм, которые выходили на рынок первыми и именно этим обязаны успеху. И думается мне, что таких примеров даже больше.

Глава про пользу прокрастинации вообще удивила. Она построена на истории о том, как Мартин Лютер Кинг дописывал знаменитую "I have a dream" в последнюю ночь перед выступлением. На этом Грант строит целую теорию о том, что прокрастинация — это хорошо, но потом проговаривается, что первые наброски речи Кинг начал делать за несколько месяцев. Так неплохая такая "прокрастинация" получается, если человек месяцами оптимальные формулировки выбирает! Думается мне, что с такой аргументацией вся глава автоматом идет на свалку.

В общем, читать интересно, но принимать на веру нужно очень осторожно. 4/5

Как заметил один читатель этой книги, «у меня были большие надежды на эту книгу, которые, к сожалению, не оправдались». В моём случаи - совсем. Да, обычно я ставлю низкий бал книгам, которые я и не дочитываю до конца (я осилил чуть больше половины) и которые мне просто не нравятся как таковые. Единственная причина, почему я всё же не поставил самый низкий бал этой, это несколько интересных идей. Начну с главной претензии к книге. Автор «Originals» не слишком-то утруждает себя предоставлением серьёзных доказательств для своих теорий. Т.е. по существу мы либо верим, что пишет автор, либо нет. А учитывая формат книги, приходится верить или не верить в очень многие утверждения автора. Тем не менее, начало книги было многообещающим. Автор пишет, что, грубо говоря, успеха добиваются не отличники, которые следуют всем предписанным правилам, а бунтари, нонконформисты. Идея хоть и не новая, но вполне здравая. И если честно, я думал, что автор и будет развивать эту мысль. Однако всё пошло чуть (или вовсе не «чуть») по-другому. Автор начал писать о совершенно несвязанных, с моей точки зрения, темах. К примеру, вдруг появляется тема harassment, и в целом, как проблематично приходится женщинам на рабочем месте даже в XXI веке. Что более удивительно, автор на полном серьёзе начинает утверждать, что harassment на самом деле не имеет ничего общего с сексом, с сексуальными сигналами, которые посылают мужчины, что это чистая попытка унизить женщину. Возможно, автор при написании данного вывода анализировал поведение людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией или тут мы имеем собственные мысли автора, но это откровенный бред. Уже после этого выпада мне захотелось поставить точку в моём знакомстве с книгой. Но допустим, я что-то упустил, т.к. автор довольно много пишет о феминистках и пр. Далее идёт ещё одно спорная тема, в которой автор утверждает, что лучше быть идеальным вторым, чем первым, но с множеством недостатков. Речь идёт о бизнесе и об инновациях. Автор, как я понял, утверждает, что побеждает именно лучший товар. Если я правильно понял автора, то это, тем не менее, далеко не факт. Данная тема довольно часто поднимается в профессиональной литературе по маркетингу, где авторы всё же сходятся во мнении, что важно первым застолбить в сознании покупателя свой бренд. McDonald's застолбил свой бренд в сознании покупателей как первый и лучший фаст-фуд и мы видим, что он до сих пор лидирует с большим отрывом. Кока-Кола – ещё один пример. Apple, со своим iPod, iPhone – третий. Хотя с Apple немного труднее, т.к. изначально первый аналог iPod придумала компания Creative Labs, но в данном случаи важен итоговый кумулятивный результат, продукт, а не его первая вариация и плюс, важно время вывода новинки на рынок, учитывая технологический уровень мира в целом. В общем, далеко не факт то, что утверждает автор. Прокрастинация помогает создавать более эффективные вещи (материальные или нематериальные). Очень спорное утверждение. Но возможно тут тонкая грань в понимании идеи автора, т.к. если отложить написанную работу на следующее утро с целью ещё раз её отредактировать «на свежую голову», то возникает вопрос «А прокрастинация ли это?». Или я не понял идею автора? Настоящий успех приходит в зрелом возрасте и «количество, а не качество» (это касается того, что вы делаете, ваша работа, её итоговый результат). В целом, может быть всё так и есть. В общем, подводя итог, нужно признаться, мне не нравится такой формат книг в целом. Это очередной сборник интересных (и не очень) историй. Тут нет чёткой теории, подробного объяснения с множеством примеров, не уводящих от главной темы. Более того, автор будет постоянно цитировать другие популярные книги и в итоге возникает ощущение, что ты просто перечитываешь прошлые бестселлеры. Подошёл пример из одной книги – взял. А не подошел – пропустил и перешёл к другой книге, в которой уже поддерживается твоя теория. В общем, это спорно всё же. Таким образом, всегда можно набрать кучу примеров из разных книг, которые создадут иллюзию наличия железных фактов.

критической информации начальство нужно приучать постепенно: высказывать в максимально смягченной форме, пока оно не начнет воспринимать ее как нечто уже хорошо знакомое. Если же попытаетесь критиковать его напрямую, вас, вероятнее всего, не просто не услышат — понизится еще и ваш рейтинг лояльности. Если только речь не идет о крупнейшем в мире хедж-фонде Bridgewater, основанном Рэем Далио. Там любой сотрудник имеет право критиковать кого бы то ни было — это едва ли не основной элемент корпоративной культуры. Благодаря чему Bridgewater добился выдающихся успехов на финансовом рынке.

Далио — один из положительных героев книги Адама Гранта. Второй — аналитик ЦРУ Кармен Медина, которая многократно обращала внимание начальства на проблему коммуникаций внутри разведывательного сообщества и была многократно же проигнорирована. Понадобилось десять лет, чтобы убедить руководство в необходимости создать платформу Интеллипедия — внутреннюю Википедию разведывательных агентств. Для этого Кармен пришлось научиться выбирать нужную интонацию и подходящее для высказывания своего оригинального мнения время.

Один из основных отрицательных героев — Эдвин Лэнд, основатель корпорации Polaroid: сначала он прославился тем, что придумал технологию производства моментальных снимков, а потом — тем, что недооценил скорость наступления цифровой эры и провалил разработку цветной любительской кинопленки. А все из-за того, что предпринял немало усилий, стремясь оградить себя от критики своих действий.

Ближе к концу книги на ее страницах всплывает Срджа Попович — лидер сербского движения «Отпор», сыгравшего важную роль в свержении Милошевича. На его примере Адам Грант учит читателей тому, как можно манипулировать людьми через чувство вины. А так все хорошо начиналось.