Петербургские повести

Давно хотела перечитать именно эту повесть Гоголя. Меня всегда привлекала мистика во всех ее проявлениях, но есть у меня и в ней любимые темы, проклятые, одержимые, оживающие или еще чем-то сверхъествесственно необычные картины - одна из них. Тут, конечно, основная мысль и суть не в этом, но все же.

Бедный, но талантливый художник Чартков живет едва сводя концы с концами, но зато всего себя посвящает настоящему искусству. Пока однажды он случайно не покупает портрет, завороживший его необычайно живыми глазами. Портрет этот не так прост и уж совсем не несет в себе добра и света, заключенная в нем душа умершего ростовщика, который то ли продал душу дьяволу, то ли сам был не совсем человеком. И вот Чартков уже проходит искушение богатством, которое он моментально и с треском проваливает. Блеск монет нашел отклик в молодом человеке, которому оказывается страстно хотелось и одеться помоднее, и в свет выйти, и покушать в хорошем ресторане, и чтоб в газете какой о нем хорошо написали.

Все его желания выполняются быстро и без проблем, полученной суммы вполне хватает на безбедное существование, вот только за всем этим внешним блеском умирает его талант, не имеющий теперь ни возможности, ни желания развиваться... Хэппи Энда здесь не будет, судьба Чарткова ужасна и никакие материальные блага в итоге не смогли скрасить ему утраченного по собственной глупости и безволию, а портрет, историю появления которого расскажет нам другой художник, так и не будет уничтожен, продолжая возбуждать в каждом своем новом владельце все самое темное и низменное, что таится в каждой человеческой душе...

Гоголь... один из любимейших писателей, произведения которого всегда приберегаю на десерт, растягивая удовольствие.
Несколько лет назад читал Петербургские повести, но не все, а какие именно, уже и не помню, возможно эту повесть тоже читал, а возможно нет. В любом случае, это прочтение получилось "как в первый раз" и повесть очень понравилась.

Есть схожие линии с Портретом Дориана Грея , но их немного, Гоголь, как и всегда, очень самобытен, и его произведения не похожи на произведения других писателей, он стоит особняком на вершине горы мировой литературы, в своей неизменной шинели, из которой, как кролики из шляпы фокусника, вышли многие современные писатели.
В данном произведение ведётся речь о бедном художнике, который, на последние три гривенные монетки, купил в картинной лавке старинный портрет неописуемой красоты, изображающий пожилого грека, глаза которого казались живыми и смотрящими вглубь того, кто любовался этой картиной.
С помощью этой картины художник прославился, заработал состояние, но потерял стремление к мечте опустился до мэйнстримного портретиста, штамповавшего портреты дам и господ, заказы от которых поступали бесперебойно.
Конечно хорошего финала ждать не приходится, но и плохим его не назовёшь, он скорее мистический, как и всё произведение в целом. Напоминающее бред полоумного, но очень красочный и завораживающий бред, который слушаешь с интересом и предвкушаешь продолжение истории!

Н. В. Гоголь "Нос" Что я могу сказать об этой книге?)

Мне лично очень понравилось!

Смешная, абсурдная сатирическая повесть, которая читается легко и интересно.

История нам рассказывает о майоре Ковалёве, который просыпаясь однажды утром обнаруживает, что у него пропал Нос! А на его месте чистая гладкая поверхность. Он идет к полицейскому, чтобы заявить о пропаже но по пути встречает собственный нос в золотом мундире, который куда-то направляется. Ну и затем Ковалёв на протяжении повествования разыскивает свой нос и сокрушается о том, как же ему в таком виде появляться на глаза высшему обществу)
О чем эта повесть? Да все о том же) О продажности чиновников, коррупции, о том, что человеку важнее всего, как он будет выглядеть перед другими, его образ, внешность, что люди его могут осудить, посчитать не достойным своего общества, если он не выглядит как все) Почему именно нос? Наверное потому, что он действительно самая выступающая часть на лице и человек без носа выглядит более, чем странно (Вспомнила Волан-де-Морта:D) Очень милая сюрреалистическая сатира на общество в которой сочетаются мистика, ирония и абсурд. С которой можно расслабиться и позволить разыграться воображению)

Пьесу сию мы все конечно же помним чуть ли не наизусть.. (но) вот я, сейчас вдруг, перечитывая, поймал себя на двух, например, «вещах»:

• До чего же болезненно-витален Хлестаков во всей этой своей непосредственно-реагирующей ситуативности;
• Почему-то как-то некомфортно (и чуть ли не жалко) было читать, как наивно радовался городничий своему счастью по поводу «породнения» «с каким дьяволом!»

Так уж получилось, что во время посещения одного из пунктов буккросинга мне посчастливилось найти целую стопочку детской литературы издательства "Искатель"... из серии "Библиотека школьника", в том числе "Рассказы", "Гранатовый браслет", "Чудесный доктор" А.И.Куприна, "Шинель" Николая Гоголя, "Чистый понедельник" И.А.Бунина, "Рассказы"Эдгара По, "Красный цветок" Всеволода Гаршина... Правда, состояние их оставляло желать лучшего... Поэтому, собственно говоря, и было принято решение остановить свой выбор на этих, скрепленных обычными канцелярскими скрепками изданиях... Перечитывая эту классическую прозу был поражён, что столь непростые для детского восприятия произведения как "Красный цветок" Всеволода Гаршина, "Гранатовый браслет" А.И.Куприна, "Чистый понедельник" И.А.Бунина были изданы без предварительной критической статьи... Помнится для книг издательства "Детская литература" - это было обычным явлением...как и наличие иллюстративного материала... К сожалению ООО "Искатель" этими правилами пренебрёг... И, напрасно... Но вернёмся к гоголевской "Шинели"... На мой взгляд тема этой петербургской повести Николая Васильевича намного глубже, нежели общепринятая трагедия "маленького человека"... Можно согласиться и с мнением профессора Ужанкова о том, что "Шинель" представляет собой некую иллюстрацию на библейские темы, в частности на изречение "не собирайте себе сокровищ на земле... где воры подкапывают и крадут..." из Нагорной проповеди Иисуса Христа... Но является ли это толкование столь уж бесспорным? Не думаю... Потому как главной темой, которую затрагивает Николай Васильевич в своей бессмертной "Шинели" - это обличение индифферентного отношения к ближнему, в котором Гоголь видит главный порок общества... Гоголь не случайно использует в своей повести обращение "Я брат твой"..., которое услышал в словах «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» некий молодой человек... Именно этот призыв к братской христианской любви, а не обличение греха стяжательства главного героя (по Ужанкову), на мой взгляд, является у Гоголя краеугольным камнем его повести:

"И долго потом, среди самых веселых минут, представлялся ему низенький чиновник с лысинкою на лбу, с своими проникающими словами: — и в этих проникающих словах звенели другие слова: «Я брат твой». И закрывал себя рукою бедный молодой человек, и много раз содрогался он потом на веку своем, видя, как много в человеке бесчеловечья, как много скрыто свирепой грубости в утонченной, образованной светскости, и, Боже! даже в том человеке, которого свет признает благородным и честным..."

Кроме обличения индифферентности к ближнему в своей повести Гоголь бичует и отношение общества к "инаковости" , как оправдание бесчеловечности... Ведь, то, что в департаменте, где служил Акакий Акакиевич не оказывалось к нему никакого уважения является не просто прихотью его сослуживцев... Это отношение к Башмачкину сложилось в силу его непохожести, отличия от других... его "инаковости"... которая делает главного героя изгоем даже среди равных по социальному статусу... Увы, но проблемы, поднятые Гоголем в его "Шинели" как-то, безразличие к ближнему и непринятие "инаковости" другого являются актуальными и для современного общества...

Сегодня мы хотим поговорить о бессмертной пьесе Гоголя "Ревизор". И я надеюсь, уважаемый читатель, эта беседа будет для вас несколько необычной. Ибо мы намерены вести свой разговор не об игре актеров и не о социальных пороках (хотя и о них тоже), мы даже не будем в миллионный раз повторять ключевую фразу из многих рецензий - дескать, прошло столько лет, а ничего в нашем социуме со времен выходы пьесы в свет (1836 год) не изменилось.
Нет, нет, мы будем говорить о молчании в произведении классика. И это не шутка.
Перед вами финальные кадры из довольно известной постановки пьесы "Ревизор" (1982 год) режиссера В. Плучека, в которой участвовала целая россыпь Советских звезд театра и кино.

Давайте откроем книгу классика и напомним вам, читатель, концовку пьесы.

Итак, местный истеблишмент города N во главе с Городничим уже знает, как был жестоко обманут Хлестаковым. И в это момент в дом к Городничему входит жандарм:

"Жандарм. Приехавший по именному повелению из Петербурга чиновник требует вас сей же час к себе. Он остановился в гостинице.

Произнесенные слова поражают как громом всех. Звук изумления единодушно излетает из дамских уст; вся группа, вдруг переменивши положение, остается в окаменении".

Приводить полностью описанную Гоголем "немую сцену" нет смысла, вы найдете ее, открыв любое издание классика. Я лишь хочу акцентировать ваше внимание на одном нюансе.

Давайте вместе порассуждаем и ответим на один вопрос: - Почему новость о настоящем ревизоре так поразила городничего и других героев пьесы?
Почему "окаменение" героев продолжается полторы минуты?
Вы вспомните первое действие пьесы. Со слов Городничего все в курсе что "к нам едет ревизор" аж из самого Петербурга. Бобчинский и Добчинский приносят ошибочную весть о ревизоре в лице Хлестакова. Городничий суетится, нервничает, но дает четкие указания для быстрого укрытия своих управленческих грехов и собирается на встречу с ревизором, походя думая как от него откупиться.
Зная это, мы вправе были ожидать точно такой же реакции и после вести жандарма. Да, все были обмануты Хлестаковым, да это неприятно когда тебя водят за нос, но ведь у Городничего остается все тот же местный ресурс, есть деньги, город прибран, грехи замыты. Нужно собираться и вновь ехать с целью откупиться к настоящему ревизору. А по Гоголю следует немая сцена и все "поражаются как громом".
Почему?
Почему классик акцентирует внимание публики и читателей на этой немой сцене?
Сделаю небольшое замечание. Я не знаю, как переиздают Гоголя в современных реалиях, и пишу свою рецензию использую в работе четвертый том "Собрания сочинений Гоголя в семи томах" издания 1967 года.

Так вот в данном томе в приложениях к пьесе "Ревизор" присутствует "Отрывок из письма писанного авторами вскоре после первого представления "Ревизора" к одному литератору", в котором Гоголь подробно рассказывает о своем явном недовольстве премьерой пьесы:

И тут внимание читатель, Гоголь не забывает и о немой сцене.

Заметьте, читатель, в данном письме Гоголь говорит об обязательном "окаменении" актеров в течение 2-3 минут перед занавесом.
Почему Гоголь считал, что продолжительность этой сцены очень важна для понимания его произведения?
Вот представьте, мы в зале театра, перед нашими глазами разыгрывается немая сцена, и мы видим застывших персонажей "Ревизора". Что должен почувствовать зритель в течении 2-3 минут наблюдающий "громом пораженных" людей?
На этот вопрос мы можем частично ответить, открыв в этом же четвертом томе Собрания сочинений Гоголя небольшую пьесу под названием Николай Гоголь - Развязка `Ревизора` , в которой Гоголь популярно объясняет необходимость "немой сцены" для простого зрителя.
По моему мнению, глубоко религиозный классик верил, что каждого из нас по окончании земной жизни ждет Страшный суд. И сколько ты не замазывай свои преступления, не откупайся от них стоянием по воскресеньям со свечой в руках, все равно все тайное станет явным, и ты предстанешь перед его судом!
Любое наше доброе и не доброе действие записано в книгу судеб и этого уже не укрыть, ведь ему не заплатишь. И именно осознание неминуемости Страшного суда поразило главных героев пьесы.

А самый главный ревизор сидит в каждом из нас и имя этому ревизору - наша совесть.
Гоголь надеялся, что публика, увидев его пьесу, задумается и посмотрит вглубь себя. Да, не у всех, но хоть у кого-то из них должен проснуться главный ревизор - его совесть, а человек не будет уже каждодневно нарушать правила поведения. И не потому, что его могут посадить, а потому, что человек будет сгорать от стыда за свои неблаговидные поступки. И чем раньше главный ревизор проснется в человеке, тем будет лучше для него!

Да, наверно Гоголь и я вместе с ним идеализируем картину мира и не все так просто в нашей нечеловеческой экономической системе. Конечно, у рабовладельца и капиталиста совесть не проснется никогда. Не проснется она и у мэра города, поехавшего на банкет во время траура по погибшим трудягам. Да, все так.
Но ведь так хочется надеяться, что даже в этой проклятой системе у человека, живущего рядом с тобой, есть его самый главный ревизор.
Или я не прав?
Разве вам не хочется, чтобы люди окружающие вас, свои действия согласовывали с собственной совестью?
Быть может это будет несколько бесцеремонно с моей стороны, но в заключение своего повествования я посоветую вам, читатель, еще раз пересмотреть пьесу "Ревизор", прочитать приложения Гоголя к постановке и внять совету классика:

"В начале жизни взять ревизора и с ним об руку переглядеть всё, что ни есть в нас, настоящего ревизора, не подложного!

Жил да был титулярный советник Акакий Акакиевич. Ничем не примечательный. Жил он жил, переписывал красиво документы, и не было к нему уважения.

Он брал документы домой. Он делал. Он писал.

Они смеялись. Посыпали его лысину бумажечками.

Такое ощущение, что он сразу родился в статусе титулярного советника и с лысиной на голове. Для него мир букв - вся вселенная. Он всегда переписывал. Некоторые буквы были у него в фаворитах.

Он любил свою работу. Доволен своей судьбой и жребием. Пока не столкнулся с дьяволом-искусителем. Сильный враг всех, получающих 400 руб в год - мороз, который раздает щелчки по всем носам.

Акакий Акакиевич поддался на искушение и решил сшить себе шинель.

Ну, как вы, наверное, знаете, ничем хорошим это не закончилось...

А потому что много хочешь - мало получишь. Хаха.

Небольшая пьеса, которую Гоголь начал писать в 1833 году (то есть когда ему было 24 года) и закончил в 1835-м, окончательно доправив её в 1841-м (перед выходом собрания сочинений).
Вроде и простенькое произведение, но и не совсем, на самом деле.
Нет здесь ни одного резко отрицательного или (почти) идеально положительного героя (то есть, как оно в жизни и бывает в реальности), а это уже, думаю, по тем временам достаточно революционно (зрителю же (во все времена, а тогда тем более) обычно гротескные персонажи нужны, чтоб если уж ты пришел в театр, сел в кресло и ого-го-го: смеяться, так смеяться, плакать, так плакать и тп).
Сама ситуация, когда для вполне симпатичной девушки (и главное - с хорошим приданым) сваха нашла аж целых 6 женихов-дворян... и это при том, что редкость, и, соответственно, ценность русского дворянства была на порядок выше средневропейского: у нас дворян было всего около 0,9% населения, тогда как в Европе - от 8% до 12%, и бОльшая часть этих женихов (целых четверо) и + ещё один жених-купец Стариков как-то спонтанно (и в то же время практически одновременно) приходят свататься.
Поведение Подколесина кажется странным (и даже как-то жалостливо-раздражительным) - он ведь, вроде волнуется-готовится... а когда ожидаемая событийность слишком резко готова вдруг произойти... он (вполне, кстати, резонно) так же вдруг понимает, что всё это слишком резко... - А разве нет? Как это вы себе представляете: люди в первый раз видят друг друга, толком даже не успевают пообщаться (я уж не говорю: разглядеть) - и вот тебе сразу: надо идти под венец?! - Что, и вправду в те времена были такие порядки?
Поэтому поступок Подколесина вполне даже интуитивно-разумный поступок, не очень красивый, это да, но тем не менее... И конечно же Гоголь в Подколесине (осознанно или неосознанно) во многом ассоциирован сам с собой, думаю... А вот эти резкие "перформативные" ходы (такие, как выход-убегание в окно) многие писатели будут в дальнейшем конечно же использовать (Достоевский, в первую очередь)... Гоголь феноменально умел чувствовать как структуру и энергетику текста, так и читательское восприятие и смакование смыслами и словами...

Это одно из самых известных произведений не только нашего великого писателя и драматурга Николая Васильевича Гоголя, но и всего XIX века, попалось мне в руки недавно, когда я перебирала книги в старой домашней библиотеке родителей. Я тогда её отложила и вот недавно наконец-то перечитала...
Ох, как же я смеялась сначала, при этом...
А потом как-то грустно немного стало, словно накрыла такая локальная биполярка. Потом снова улыбнулась, повздыхала и закрыла книжку...
Жалко всех на самом деле... и себя жалко, и вас, и всех других людей жалко... как-то так... Не знаю даже, почему... Может потому что мы сами постоянно что-то не договариваем сами себе... думаем (представляем) про себя одно, а со стороны это выглядит совсем по-другому... не знаю...

Школьно-программное произведение, о котором не может не знать буквально каждый человек. Сатирическая пьеса Николая Васильевича Гоголя ставилась, вероятно, на сценах всех приличных театров, и вариантов прочтения вкупе с режиссёрскими находками (и потерями — добавляем мы) было множество. Ибо трактовок того, как именно нужно играть героев этого произведения, как должны выглядеть эти люди и как именно произносить свои бессмертные монологи множество.

Дальше...

Я для себя выбрал вот эту радиоверсию. В которой задействованы великолепные отечественные актёры — всех перечислять не буду, скажу только, что в роли Городничего неподражаемый и колоритнейший Евгений Весник, а в роли Хлестакова не менее феерический Олег Павлович Табаков. Актёры, которые феноменально умеют играть не только всем своим существом, но и голосом выделывать такие взрывные коленца, что даже не видя происходящего, зримо представляешь себе и Городничего, и Хлестакова, да и всех прочих Ляпкиных-Тяпкиных, Бобчинских и Добчинских, Земляник и иже с ними.

И слушая эту радипостановку, конечно же понимаешь (уже без всяких учительских подсказок), что Николай Гоголь высмеивал не только вот этих конкретных людей, но вообще всё современное ему общество, всю современную ему систему государственного устройства и общественной жизни. Ибо нет в этой пьесе ни одного Чацкого, ни одного человека, который бы восставал против чинопочитания и произвола городничих, мздоимства и взяточничества, всеобщего воровства и обмана; нет ни одного лучика в тёмном царстве...

И поневоле задумываешься (особенно после недавнего прочтения документально-публицистической книги Евгении Волунковой «Подтексты. 15 путешествий по российской глубинке в поисках просвета» о параллелях с нашим временем и с нашими нравами. И вспоминаешь не менее школьное «Кто виноват?» и «Что делать?» — вопросы, возможно, вечные, ибо такова природа человека. А может, всё-таки, не такова, а?..