Роман «Бинокль для всевидящего ока» начинается за здравие, а кончается за упокой. Он состоит из трех неравных частей, и я постараюсь разобрать их без спойлеров.

На первой странице Виола Тараканова, как всегда легкая и резвая, находит в сумочке штопор. Далее они будут действовать в паре: штопор и вилка. Именно при помощи этих двух приборов лучше всего читать роман, потому что более всего он напоминает бутылку шампанского, набитую до отказа салатом оливье. Первые сто страниц ты рассматриваешь красивую этикетку, потом еще столько же пытаешься выковырять застрявшую пробку, а потом бутылка вдруг взрывается ошметками майонеза, мяса и овощей.

Этикетка у бутылки отличная: в небольшом, бедном как булыжник и дешевом как булыжник, театре «Семь гномов» убита молодая актриса Ирина – «любовница» режиссера. Жену режиссера, обнаружившую труп, тут же арестовывают, но Вилка берется расследовать убийство, считая, что все не так просто. Все подозреваемые как на ладони: это набор красочных работников театра, среди которых есть и актрисы, и костюмеры, и уборщицы, и даже полу-хакер, полу-охранник – Игорь. Вилка лазает по подвалам, нюхает гниющую рыбу, допрашивает свидетелей и составляет план. В конце концов становится понятно, что нужно ехать в деревню, в которой зарыт сюжет.

Сюжет зарыт очень крепко, и в деревне Вилку, а на самом деле Донцову, уносит в ковыли. Начинаются длинные и запутанные, даже по стандартам писательницы, биографии всех дядьев преставившейся, из которых очень сложно выбраться из-за того, что Донцова, обычно благородно раздающая всем, даже пятьистепенным персонажам, запоминающиеся имена, вдруг начинает повторяться и жечь напалмом. Муж важной свидетельницы остается просто «мужем» (и это у Донцовой, которая подарила миру сотни однострочных персонажей с полным ФИО), из-за чего один абзац оказывается просто нечитаемым (запомните, «муж» Кати и «генерал» – два разных человека. Это не спойлер, это просто редактор выходил за сижиком-пыжиком).

Здесь нужно сделать отступление, чтобы отметить мощный аспект романа: образ стандартного абьюзера и домогателя Никиты (опять же, не спойлер. О его поведении говориться на первых страницах.) – все его поведение дано точно, периодически даже с осуждениями, и вообще он, мало появляющийся на экране, довольно качественный персонаж. Еще более интересным оказывается отступление о полиамории: Вилка вступает в спор о ревности и изменах со свидетельницей и выходит из спора не с победой, а в задумчивости. Видно, что Донцова вполне себе держит мопса на пульсе общества и реагирует на релевантные темы, даже если и в несколько скомканном формате.

Заканчивается разворачивание сюжета и наступает развязка: приятная и понятная как оливье, выстреливающий из бутылки. Нет здесь неожиданного сюжетного поворота – только неожиданные и слабые плевки в его сторону. Те, кто казался преступниками – оказываются преступниками. Те, кто казался важными и интересными – исчезают из повествования будто завернутые в полотенце и брошенные в омут. Те, которые казались развешанными ружьями, оказываются просто этикеткой – красивой, блестящей и ничего не содержащей. Внутри-то оливье!

Есть в этом романе и вторая сюжетная линия – история о том, как Вилка помогала жильцам своего дома разобраться с новым налогом на домашних животных. В отличии от многих других романов Донцовой, в «Бинокле» все отступления от сюжета (или почти все) связаны этой одной нитью, которая даже имеет свои собственные повороты (см. слово «кандибобер») и шутки. Шутки, иногда, смешные, но в том же ключе, в котором смешными окажутся малюсенькие младенцы, копошащиеся в оливье: голые, облитые майонезом, катающиеся туда-сюда с визгом и похрюкиванием. Да, ты можешь смеяться, но можешь и плакать. Ведь им там страшно и плохо. Шуткам в романах Донцовой всегда нехорошо – их как будто выпустили туда по УДО с тремя рублями в кармане и без порток. Вроде бы это шутки, а вроде бы что-то не так.

В итоге получается странная книга: вначале (и иногда в середине) интересная, даже захватывающая, но слишком путаная и бессмысленная. Вилка, как всегда, на высоте, но ее часто затмевают биографические отступления, которые приходится разбирать с листком и ручкой. Донцова умеет подавать эту же самую информацию в гораздо более понятной форме, и «Бинокль» – это скорее неудача. Слишком сложно, я непониманька. Из плюсов: образ режиссера, положительный (?) образ второстепенного персонажа-гомосексуала, рассуждения по поводу полиамории и сюжет про домашних животных. А еще совершенно бесценная сцена про детей и нетрадиционный секс – вот это было очень смешно, но тебе придется прочитать роман, чтобы это найти.