Финансист

Скука. Именно это слово крутилось в моей голове практически все время пока я читал книгу. Такое чувство я испытывал, когда читал детальные описания финансовых операций г-на Каупервуда, а также всех его переживаний. Переживаний, кстати, было не очень-то много, потому что большинство эмоций подавляла непробиваемая уверенность в себе и своей правоте.
Так книга для меня проходила, и именно так книга и закончилась. Скучно.
Автор смог идеально рассказать о работе финансовой системы на примере операций главного героя: достаточно подробно и в деталях, чтобы у непосвященного в эти тонкости пошла голова кругом, но при этом не настолько ясно, чтобы у читателя сложилось внятное представление о том, как же это работает. Так финансовая система и должна выглядеть для стороннего человека: чертовски заумно и запутанно.
Удовольствия я не получил, нового практически ничего не узнал.

Всю трилогию я прочла примерно в 22-24 года, тогда она произвела на меня сильное впечатление. Спустя годы захотелось понять, что именно в романах о Каупервуде меня так впечатлило.

Ничего сверхъестественного в книге не обнаружилось. Оставленное впечатление было продиктовано моим тогдашним восприятием (в силу возраста), а не содержанием.

Стилистика автора

Невыразительная. В Википедии пишут, что Драйзера критиковали за отсутствие стиля, которое он скрывал дотошным описанием деталей. Почему-то вспомнился Артур Хейли – его ругали за аналогичный литературный приём.

Я очень люблю, когда авторы уделяют большое внимание деталям, потому что это способствует созданию необходимой атмосферы для полного погружения, но ничего подобного во время прослушивания "Финансиста" я не испытывала. Скажу больше: первые главы было безумно скучными. Буквально заставляла себя слушать в надежде, что по прошествии некоторого времени сюжет романа захватит. Надежды оправдались: оставшиеся 2/3 книги слушала при первой же возможности.

Вернусь к литературному приёму. Честно говоря, он сбивал меня с толку. Довольно сложно было понять, чем руководствовался автор, выбирая «мишени» для детального описания. Логика не просматривалась, необходимость в деталях не всегда была продиктована сюжетом.

Например, в начале нового эпизода Драйзер может внезапно начать расписывать наряды героев или обстановку комнат: ты мысленно начинаешь готовиться к какому-то поворотному событию, важной сцене, и… Ничего не происходит. Вот вообще ничего. Так, какая-то бытовая мелочь. Спрашивается: зачем нужно было так всё обставлять, тратить бумагу и время читателей? К слову, подобную странность замечала ещё во время прослушивания «Сестры Кэрри».

С другой стороны, автор не всегда умеет вовремя остановиться, когда дотошность не только уместна, но и необходима, как это произошло при описании судебного процесса. Мне было безумно интересно слушать обстоятельный рассказ о том, как происходило судебное заседание, но когда в финальных речах адвоката и прокурора Драйзер по второму кругу пересказывает то, что уже было расписано на предыдущих 20-ти страницах – это перебор.

Мнение автора

Проглядывало из каждого куста. Не сказать, чтобы он был полностью на стороне определенных персонажей, но свои симпатии и антипатии Драйзер явно не скрывает.

Я нормально к такому отношусь, но предпочитаю, чтобы автор в таких случаях как-то более открыто высказывал свою позицию, а не прятался за мнениями (мыслями) своих персонажей. Тем более, если он (автор) использует нравоучительные вставки, как я их называю. Это такие автономные пассажи, в которых автор произведения высказывают свою точку зрения на определенные явления. Лев Николаевич, например, всё время ими пользовался.

ГлавГерои

Фрэнк Каупервуд – в целом не понравился. До середины книги опасалась, что Драйзер сделает из него небожителя, неуязвимого к превратностям судьбы, но обошлось. Почти.

Каупервуд у Драйзера получился тем ещё эталонным образчиком настоящего, предприимчивого, мужественного, смелого финансового воротилы с пружинистой походкой и гордо вздернутой головой (без этого никак), но всё-таки это не картонный "атлант" как у Айн Рэнд.
Предполагаю, что ему пришлось отказаться от слащаво идеального образа ввиду реальной биографии прототипа - Чарлза Тайсона.

Эйлин Батлер – в целом вызывала раздражение. Иногда от её мыслей и слов у меня вырывались нецензурные слова, которые можно охарактеризовать как «возмущение»; иногда от её поступков хотелось опустить лицо в ладонь.

Заметила, что это уже второе произведение Драйзера, в котором не нашлось ни одного персонажа (даже из числа второстепенных), который бы вызывал у меня безоговорочную симпатию или сочувствие.

Заключительная ремарка

Понравились финансовые, юридические и политические моменты в романе, интересно и познавательно. История самого финансиста тоже занятная, но буду ли читать продолжение – большой вопрос.

Ох и долог же был мой путь прочтения этой книги..
Начинала читать еще когда в аспирантуре училась, мне тогда мой научный руководитель настоятельно ее рекомендовал. Но поскольку он много чего еще рекомендовал, то до Финансиста дело так и дошло, первые десять страниц и пространные описания меня быстро утомили и разочаровали.
И вот наконец-то я собрала себя в руки и осилила данное произведение, о чем нисколько не жалею, хоть и чтение было не из легких. Действительно интересно посмотреть на то, как строились империи и люди добивались успеха без интернета, биткоинов и телефонов. Очень хорошо описана финансовая система США и мне крайне понравилась целеустремленность главного героя. Уж вот кому не нужны книги по мотивации))
Другими словами, если вы сможете преодолеть все описания и диалоги Драйзера, то не пожалеете!

Это цикл биографических романов о миллионере Фрэнке Каупервуде, прототипом которого был Чарлз Йеркс - товарищ, наварившийся на строительстве сети общественного транспорта в Чикаго и Лондоне.
В книге много описаний финансовых махинаций и подковерной политической грызни. Жизнь в конце XIX века почти ничем не отличается от жизни в XXI веке. Вездесущая коррупция, продажная пресса, жадные политики и отдых на яхте в Норвегии в компании девицы не самого примерного поведения. Серьезно, когда прочитала про Норвегию, чуть со стула не упала!

Книга меня не особенно тронула - проблемы миллионеров мне не близки. Женские персонажи не внушили никакой симпатии: поверхностные и жадные до тряпок и цацек дуры. Читать про «любовь» двадцатилетней девушки к шестидесятилетнему старику было откровенно противно. Как же надо любить деньги, чтобы пойти на такое?
Отдельно порадовала «эволюция» такой вот девушки, которая после путешествия по Индии (уезжать паломничеством в ашрам было модно еще до Э.Гилберт) внезапно прозрела и увидела, что бедность и нищета есть и в Америке. Вот это новость!

В общем, не понятно мне пока - стоит читать остальное у Драйзера или нет.

Я начну немного издалека.
Книгу "Финансист" принято сравнивать с произведением Айн Рэнд "Атлант расправил плечи". Обе они про сильных личностей, бизнес и железные дороги. И все-таки они совершенно разные. Если в АРП повествование строится на внутреннем мире героев, и все их поступки основываются исключительно на них (подробнее в моей рецензии - https://www.livelib.ru/review/903190-atlant-raspravil-plechi-komplekt-iz-3-knig-ajn-rend), то в Финансисте чувства чувствами, а деньги врозь. То есть часть книги - это непосредственное описание биржевых операций и махинаций. И ведутся они согласно правилам финансового мира, а не из-за внутренней борьбы героев. Если по “финансисту” можно учится ведению дел, то по АРП - только внутренней стойкости и принципам.
И все-таки - что же такое "Финансист"? Это история о сообразительном и хитром молодом человеке с талантом к деланию денег. Как и во всех произведениях Драйзера за личностью главного героя отчетливо проступает личность автора. Несмотря на мою любовь к Драйзеру как к писателю, он совершенно не близок мне как человек. Эгоистичный, падкий до низменных удовольствий, плюющий на все правила (смелость это хорошо, но у него с этим перебор). Драйзер видит в пороке высшую добродетель, которую просто не понимают люди, ограниченные добродетелью. Вот что он пишет, про адюльтер:

Серьезно?!
Неудивительно, что Драйзера раньше запрещали. Мне кажется, в современном мире главенствует принцип Каупервуда “мои желания прежде всего” - и я не вижу, чтобы в плане человечности это привело к чему-либо хорошему(
И все же личность Каупервуда вызывает восхищение. Он умел и умеет добиваться своих целей. Вот ты и балансируешь, как читатель, между оскорбленной нравственностью и восторгом в делах.
Ах, #ДрайзерТакойДрайзер!

До сих пор, все что я читала у Драйзера ( а это были "Сестра Керри", "Дженни Герхардт" и "Американская трагедия"), мне очень нравилось, причем прочитано были за несколько дней.
"Финансист" - другая история. История, где динамика в повествовании появляется лишь во второй половине романа. Главный герой - Фрэнк Каупервуд - воротила финансового мира. Кто он? Злой гений, талантливый финансист, отец, неверный муж, человек, зависящий от обстоятельств... Какой краской выписан его образ? Вот здесь задумалась - наверное, серенькой... Автор старается не выказывать своей симпатии -антипатии к персонажу: читатель сам должен решить.
Мне Фрэнк показался чересчур холодным. Быть может, поэтому самым сильным с эмоциональной точки зрения для меня стал эпизод в тюрьме, где автор нам дал увидеть плачущего Фрэнка.
Ну, а любовь? Она присутствует, но для него - однозначно, не на первом месте.
Буду ли читать продолжение? Возможно. Но не в ближайшее время. Все же роман оказался достаточно скучным. А, может, финансовая тема просто не моя.

Финансист для меня стал одной, из тех книг, благодаря которым, я не жалею о наличие у меня принципа дочитывать до конца любое произведение, каким бы малопривлекательным оно не казалось. А ведь именно таким и казался для меня " Финансист " в первые 150-200 страниц, но итоговое впечатление все же оказалось положительным. На этом, к слову, можно было бы закончить, эти строки достаточно емко выражают мои мысли, но я все же попробую, по мере своих пока незначительных способностей, подробнее раскрыть все плюсы и минусы этой книги.
Я, конечно, считаю себя безусловным дилетантом в области написания рецензиий, особенно это бросаеться в глаза, когда я читаю мнения других читателей этого сообществах. Но все таки большинство из читающей публике находятся со мной на одной ступени, и им не нужно читать тщательно проанализированные, четко выстроенные мысли других людей, им нужно знать стоит ли браться за ту или иную книгу. В своих рецензиях я даю это понять, в той форме, в которой имею возможность донести. Пусть еще пока далекой до идеала.
Не буду углубляться в подробности, начну сразу с того, что составило у меня отрицательное впечатление. Все в этой книге хорошо, пока Драйзер не пускается в описание различных финансовых схем и нюансов биржевого дела. Я в этом не разбираюсь, и интереса к этому не испытываю, так что это причина сугубо личная, не исключаю, что как раз за такие финансовые подробности она кому то больше всего и понравилась. Зачем же я вообще брался за эту книгу,если из ее название как раз и следовало,что она будет напичкана экономическими деталями? Логичный в таком случае вопрос. Я думаю дело в том, что она является самой популярной у широкой публики, и находится, что называется, на слуху. Вот я и поддался мнению большинства, но в данном случае оно не стало для меня ошибочным.
Каких то еще отрицательных моментов я выделять бы не стал, они скорее связаны с потерей актуальности некоторых событий, и наличием сюжетных поворотов, которыми современного читателя не удивишь. Но предьявлять подобные претензии классическим произведениям являлось бы признаком недалекого ума.
Наиболее впечатлен, с положительной точки зрения, я фигурой главного персонажа- Френка Коупервуда. Не может не восхищать его умении при любых, даже самых плохих обстоятельствах, сохранять хладнокровие, оставаться спокойным и уровновешенным. Он абсолютно уверен, что сумеет выбраться из любой передряги, главное не сидеть сложа руки и думать головой. К этому герою можно относиться по разному, но схожие черты характера должны присутствовать у любого здравомыслящего человека.
Подводя итог моему маленькому эссе скажу, что " Финансист " не стал для меня каким то откровением, заставившим влюбиться в Теодора Драйзера, но вместе с тем, меня не покидает желание еще раз насладиться его творчеством, и это значит время, которое я провел с этим автором, прошло для меня не зря.

Первая книга «Трилогии Желания» о гении финансового мира.
Фрэнк Алджерон Каупервуд - сильнейшая личность, которую невозможно вписать в какие-либо рамки, подчинить условностям или общественным нормам. Он чтит только СВОИ желания и свято верит в реализацию заветной мечты. Его единственная ценность в жизни – это деньги, с которыми он обращается по истине виртуозно.

Судьба героя довольно не простая (и, кстати сказать, биографичная – в основу трилогии положена история жизни американского миллионера Чарльза Йеркса), чередующаяся взлетами и падениями, которые не способны сломить этого невероятного человека. Многие осуждают и даже ненавидят его, другие восхищаются, но так или иначе Каупервуд мало кого оставляет равнодушным.

Плюс ко всему, «Финансист» Драйзера - это своеобразный путеводитель по Америке конца XIX века, так как значительное внимание он уделяет историческим событиям, политическим интригам, финансовым и торговым операциям, а так же просто описанию быта и нравов американского общества.

А вообще, что не напиши в рецензии, этого будет недостаточно. Поэтому просто рекомендую к прочтению.