Рецензия на книгу
Финансист
Теодор Драйзер
Satico4 октября 2018 г.Всю трилогию я прочла примерно в 22-24 года, тогда она произвела на меня сильное впечатление. Спустя годы захотелось понять, что именно в романах о Каупервуде меня так впечатлило.
Ничего сверхъестественного в книге не обнаружилось. Оставленное впечатление было продиктовано моим тогдашним восприятием (в силу возраста), а не содержанием.
Стилистика автора
Невыразительная. В Википедии пишут, что Драйзера критиковали за отсутствие стиля, которое он скрывал дотошным описанием деталей. Почему-то вспомнился Артур Хейли – его ругали за аналогичный литературный приём.
Я очень люблю, когда авторы уделяют большое внимание деталям, потому что это способствует созданию необходимой атмосферы для полного погружения, но ничего подобного во время прослушивания "Финансиста" я не испытывала. Скажу больше: первые главы было безумно скучными. Буквально заставляла себя слушать в надежде, что по прошествии некоторого времени сюжет романа захватит. Надежды оправдались: оставшиеся 2/3 книги слушала при первой же возможности.
Вернусь к литературному приёму. Честно говоря, он сбивал меня с толку. Довольно сложно было понять, чем руководствовался автор, выбирая «мишени» для детального описания. Логика не просматривалась, необходимость в деталях не всегда была продиктована сюжетом.
Например, в начале нового эпизода Драйзер может внезапно начать расписывать наряды героев или обстановку комнат: ты мысленно начинаешь готовиться к какому-то поворотному событию, важной сцене, и… Ничего не происходит. Вот вообще ничего. Так, какая-то бытовая мелочь. Спрашивается: зачем нужно было так всё обставлять, тратить бумагу и время читателей? К слову, подобную странность замечала ещё во время прослушивания «Сестры Кэрри».
С другой стороны, автор не всегда умеет вовремя остановиться, когда дотошность не только уместна, но и необходима, как это произошло при описании судебного процесса. Мне было безумно интересно слушать обстоятельный рассказ о том, как происходило судебное заседание, но когда в финальных речах адвоката и прокурора Драйзер по второму кругу пересказывает то, что уже было расписано на предыдущих 20-ти страницах – это перебор.
Мнение автора
Проглядывало из каждого куста. Не сказать, чтобы он был полностью на стороне определенных персонажей, но свои симпатии и антипатии Драйзер явно не скрывает.
Я нормально к такому отношусь, но предпочитаю, чтобы автор в таких случаях как-то более открыто высказывал свою позицию, а не прятался за мнениями (мыслями) своих персонажей. Тем более, если он (автор) использует нравоучительные вставки, как я их называю. Это такие автономные пассажи, в которых автор произведения высказывают свою точку зрения на определенные явления. Лев Николаевич, например, всё время ими пользовался.
ГлавГерои
Фрэнк Каупервуд – в целом не понравился. До середины книги опасалась, что Драйзер сделает из него небожителя, неуязвимого к превратностям судьбы, но обошлось. Почти.
Каупервуд у Драйзера получился тем ещё эталонным образчиком настоящего, предприимчивого, мужественного, смелого финансового воротилы с пружинистой походкой и гордо вздернутой головой (без этого никак), но всё-таки это не картонный "атлант" как у Айн Рэнд.
Предполагаю, что ему пришлось отказаться от слащаво идеального образа ввиду реальной биографии прототипа - Чарлза Тайсона.Эйлин Батлер – в целом вызывала раздражение. Иногда от её мыслей и слов у меня вырывались нецензурные слова, которые можно охарактеризовать как «возмущение»; иногда от её поступков хотелось опустить лицо в ладонь.
Заметила, что это уже второе произведение Драйзера, в котором не нашлось ни одного персонажа (даже из числа второстепенных), который бы вызывал у меня безоговорочную симпатию или сочувствие.
Заключительная ремарка
Понравились финансовые, юридические и политические моменты в романе, интересно и познавательно. История самого финансиста тоже занятная, но буду ли читать продолжение – большой вопрос.
5500