Сломанные куклы

Неплохая задумка, маньяк и гениальный следователь с непростым прошлым, игры разума, вычисление преступника, триллерные нотки - все это предвкушала по аннотации и советам. А в итоге следователь оказался консультантом, слишком уж с налетом Марти Стю. Нестыковки в деталях начали царапать практически сразу, и если вначале думала, что это могли быть огрехи переводчика, то дальше больше. Возможно будь сюжет динамичнее, острее, погружение пошло бы удачнее и половина шероховатостей и расхождений прошла бы мимо. Но погружения не удалось. Герои творит что хочет, словно в дешёвом детективном сериале. Маньяк как то не очень убедительно маньячит и сюжет идёт по слишком уж задуманным поворотам-никакой непредсказуемости. Плюс разве что в том, что читается легко, не затрагивая даже кровавостью деталей.

Жутенько и интересненько! Книгу проглотила за 2 дня и я в восторге, мне действительно было страшно, я погрузилось в неё с головой, читала до ночи и не могла оторвать себя за волосы. Самый главный минус-это супер Мега невероятные способности детектива Уинтера, ну просто экстрасенс какой-то, 100% попадание, самоуверенный, пафосный, все-то он знает и все у него получается. Вот встретишь его на улице, посмотрит он на тебя разочек и всю правду скажет, что было и что будет, к гадалке не ходи. Но факт остаётся фактом, мурашке по спине️полное погружение ️ бессонные ночи с книгой в руках ️, поэтому итог 4,5 из 5.

По “почерку” преступника понятно, что это – не обычный маньяк. Изощренность пыток, которым он подвергает своих жертв, соперничает с изобретательностью, с которой он заметает следы и раз за разом ставит многоопытных лондонских копов в положение идиотов. Копам, впрочем, можно посочувствовать – за всю историю не только лондонской, но и всей полиции Королевства не было еще случая, чтобы маньяк, изувечив девушку, отпускал ее на свободу, сделав “напоследок” лоботомию...

К моменту начала повествования преступник похищает свою пятую жертву и Марк Хэтчер, руководящий расследованием, понимает, что их сил недостаточно – маньяку должен противостоять опытный психолог-аналитик, способный “влезть в его сознание”, понять глубинные причины его действий...

К счастью, такой человек есть среди его знакомых. Американец Джефферсон Уинтер когда-то работал в ФБР, но уже несколько лет “на вольных хлебах” – оказывает полиции услуги частного консультанта-аналитика. Таким образом, Уинтер выступает в романе как некий аналог Шерлока Холмса – частного сыщика, к которому вынуждена обращаться полиция, когда сама оказывается бессильной. Сходство с героем Конан-Дойля продолжается и в привычках Джефферсона – “перевоплощаться” в маньяка ему помогают сигареты, кофе и записи концертов Моцарта...

Приемы, используемые им, говорят о том, что перед нами не простой сыщик. Например, опрашивая свидетелей, Джефферсон предлагает им закрыть глаза и восстановить в памяти все подробности – от погоды до их “тогдашнего” настроения. В результате одного из таких “сеансов”, например, свидетель приходит к заключению, что в том эпизоде, о котором он рассказывал, за ним кто-то следил...

У Уинтера есть и еще одна, пикантная особенность – маньяком был его отец, и все его расследования, кроме своей прямой задачи, поимки преступников, преследуют и другую цель – опровергнуть, в первую очередь, для самого себя, последние слова отца, сказанные им перед казнью: “Мы с тобой одинаковые”...

Автор применяет распространенный в детективах прием: “встречное” повествование – то с позиции Уинтера и следствия, то с позиции жертвы, “номера пять”, как обращается к ней сам маньяк. Читателю (и самой жертве) остается только гадать, успеет ли преступник лоботомировать ее прежде, чем будет вычислен и пойман. Текст довольно натуралистичен, в частности, по ходу действия читатель в подробностях узнает суть и технологию проведения лоботомии.

Если говорить о недостатках романа, то, на мой взгляд, это – отсутствие ярких образов среди героев. Все они достаточно “усредненные”, общие. В какой-то момент я, задавшись вопросом, кто бы из актеров мог сыграть главного героя, если бы роман стали экранизировать, понял, что это мог быть любой приличный актер. С любой “фактурой”.

Финал не то, что бы неожиданный, но буквально до последней страницы предоставляет широкие возможности для нашей фантазии и аналитических способностей.

Моя оценка по пятизвездочной системе – “4 звезды”. Любителей хорошего детектива роман “Сломанные куклы”, думаю, не разочарует.

Мое первое впечатление о книге - предсказуемо. Можно проводить поролели с разными историями про маньяков. Даже сам автор этого не отрицает. Возможно финал кого-нибудь обрадует. Не могу сказать, что была удивлена концовкой...
Чего мне не хватило. Характер главного героя, не раскрыт. Да и остальных персонажей коснулись только поверхностно. Мне не было страшно читать, хотя я впечатлительная. Возможно потому, что описание пыток не подпитывались страхом перед личностью маньяка.
Плюсы. Очень образное описание. Чувство участия в происходящем. Можно сказать, что я посмотрела голливудский фильм.
Моя оценка 4 потому, что не смотря на мои недовольства, высказанные выше, книга не отталкивает. Для меня была одна интрига, которая позволила дочитать произведение до конца.

Перед нами очередной детективный сюжет, выражающийся в противостоянии правоохранительных органов и жестокого маньяка: тут вам будет и погоня и сцены издевательств и немного драмы и даже юмор. Джефферсон Уинтер - приглашённый из Америки следователь, который имеет за плечами долгие годы результативной службы в ФБР и своеобразную семейную драму - его отец серийный убийца. Его методы работы не всегда вписываются в рамки правил, но риск всегда оправдывается результатом; он очень умён и иногда кажется, что он знает о тебе всё; некоторые его навыки настолько неожиданны, что ты даже не хочешь знать, откуда они у него появились. Лично мне Уинтер на протяжении всей книги очень напоминал Шерлока из одноимённого английского сериала ( да, именно сериала, а не книг): он также саркастичен, находчив, умён и рискован и решителен, что такая параллель напрашивается сама собой, но, собственно, я не могу записать это в минус или плюс - это просто есть.
Антагонисты представлены в лице двоих: наблюдатель, диктующий правила "игры" и жестокий исполнитель, жаждущий расправы и применяющий своеобразный метод издевательства над жертвами - он оставляет их живыми, но убивает в них жизнь.
Ну а теперь о недостатках. Признаюсь, на протяжении всей книги я ждала ошибки от Уинтера: слишком всё было гладко, слишком красиво, что ли. Осечка в его действиях опустила бы его на землю, сделала бы более реальным, но этого не произошло. Ещё одно "но" для меня это довольно предсказуемая концовка -добро победило зло, все спасены и довольны, жертв нет - просто сказка, а не финал.
В общем, книга достойный представитель своего жанра и идеальное решение для тех, кто хочет приятно провести вечер за книгой, не требующей большой смысловой нагрузки.

После неудачного знакомства со вторым романом автора, я решила взяться за первый.
Сюжет 'Сломанных кукол' больше держит в напряжении, чем в 'Смотри на меня', но в итоге все это больше напоминало 'Психо' Хичкока, и ничего нового в видение подобного рода людей не внесло. Мотив был немного размыт, всё-таки, жестокость ради жестокости вряд ли здесь уместна. Отчего маньяк настолько был зол и зависим? Что конкретно им двигало? Отсутствие ответов на эти вопросы делает самого маньяка карикатурно ожесточённым и злым. Мы ничего о нём не знаем, и, возможно, от этого нам настолько страшно, но тогда он больше напоминает какого-нибудь Фредди Крюгера, а не живого человека. Последние главы проливают свет на травмированное детство Адама, но мне отчего-то это показалось недостаточным. И... Да, не завидую тем, кто работает с Уинтером. Все его напарники постоянно находятся на волосок от гибели.
Главный герой уж слишком зациклен на собственном прошлом и последних словах своего отца. Иногда кажется, что эти слова для него означали призыв к действию, которого он и боится. Из данного опыта можно было бы извлечь хороший урок, а не постоянно мучить себя мыслями об этом. Но Уинтер выбирает иной путь, предпочитая холодеть от ужаса при одном воспоминании о последних минутах своего отца.
Судя по всему, всю жизнь Уинтера определило то, что его отец оказался совсем не тем, за кого себя выдавал, и его сын теперь 'замаливает грехи'. Но оправдывает ли себя подобный выбор, если он как и все, ошибается, да ещё и постоянно ставит под удар других людей?.. Посмотрим в следующих книгах.

Мне просто необходимо было прочитать что-то довольно лёгкое, динамичное. Из книг в подарок от ЛитРес (а выбор был невелик) глаз зацепился за этот детектив незнакомого для меня автора.
Что же мы имеем. Конечно главного героя с весьма жирным скелетом в домашнем шкафу, красавчика-злодея, ворующего души, довольно шаблонную красотку-следователя, напрочь замёрзший Лондон. И вроде всё бойко так, живенько, но таааак много нестыковок. К финалу я уж совсем сникла, как-то смазано вышло, будто запас слов стал ограниченным, и автор просто нарезал, как сумел концовку.
И всё-таки я не расстроилась, ведь основная цель достигнута, я переключилась, да и придираться по сути стала уже после прочтения, ибо паззл сошёлся, да не весь.

Рекомендовать эту книгу как захватывающий триллер или увлекательный детектив я бы не стала. Я бы вообще не стала ее рекомендовать. Сказать, что она плоха? Да нет, есть книги хуже. Более точно было бы назвать её посредственной, нереалистичной и плоской. Автор откровенно подыгрывает главному герою. Выводы детектива относительно психологического портрета преступника слабо обоснованы, его поведение с опрашиваемыми людьми хамское и не профессиональное. То, как пара других детективов пляшут под его дудку, выглядит нереалистично: взлом с проникновением, вертолёт по желанию, использование нелегального оружия... пахнет низкосортным Марти Сью. Главная фишка, которая меня заинтересовала, отец-маньяк в биографии, не играет никакой роли. Я рассчитывала, что это скажется на личности главного героя, что это будет что-то экстраординарное, но нет. Что был отец маньяком, что не был. С тем же успехом можно было приписать главному герою жену с шизофренией, сбитого машиной ребёнка, брата наркомана и т. д., разницы бы не было.
Маньяк вышел так себе, едва ли он сравнится с маньяками из книг Тилье и воображение не поразит. Его мотивы, если это слово применимо к психу, расписаны на троечку, им не хватает глубины. Не верю, не понятно, натянуто, видели и лучше, сказала бы я.
Так же посредственны второстепенные персонажи: жертва обычная женщина, подчиняющаяся маньяку и мало что предпринимающая; блеклый до невидимость детектив, с которым работает главный герой; блондинка-полицейская, чья роль в деле вообще мало ясна. Разве что возможность пофлиртовать для гг.
Итог: если вы ждете от детектива-триллера психологичности, захватывающей интриги, реалистичности, новых идей, то лучше поищите другие книги жанра.
С другой стороны, у этой есть один плюс: она довольно короткая.

Книга действительно понравилась, несмотря на различного рода глупости встречающиеся время от времени. Конечно сложилось впечатление, что лондонская полиция полные профаны, а главный герой в большей степени обладает экстрасенсорными способностями, а не пользуется дедуктивным методом как приглашенный эксперт, да и в принципе многие моменты в книге порой выглядели не реалистично и притянуты. Но не смотря на все это, читать было легко и интересно, и хотелось не останавливаться, а продолжать и продолжать))