Театральный роман

Как мне показалось Театральный роман Михаила Булкагова мужской роман + неоконченный, но главную идею выражающий. Действительно, очень похоже на заметки человека писателя, только поделенные на главы. Несколько моментов мне понравилось из романа, а еще больше впечатлило то, какой автобиографический образ самого себя создал М.Булгаков. Черные волосы с пробором зачесанные набок или назад, вечно идеально выбрито лицо, на подсознании нежелание Михаила принимать повсеместную красную агитацию от тогдашнего СССР, ибо он человек культуры. Холодный, расчетливый, местами нетактичный, наблюдательный, болеющий (хотя сам врач), изнывающий от осенней хандры и весеннего яркого солнца в мае, человек. Сгусток всего и вся, любящий вкусно покушать и ночь за то, что она скрывает уродливые формы бытовых предметов.

Зачатки "Мастера и Маргариты" уже здесь видны, но только как наброски и прямо отдельные слова так и легли в основу "Мастера..." - "осетрина", "саркома легкого", кот разрывающий оконные занавески, полнолуние, круг писателей и обида на них. Я считаю, что Булгаков был педантом в жизни, из-за чего ставил себе неподъемные цели - другой начинающий драматург и писатель был бы счастлив работать в Независимом театре Москвы в те годы, гордился бы ужасно, а Булгаков готов спорить с начальством театра, подставляя себя самого и изнывая от уныния.

Ставлю 4.5 из 5 

Еще одна повесть Булгакова, которая не в лучшем свете представляет советскую власть и бюрократизм. Повесть маленькая, но вот всяких странностей и "дьявольщины" здесь хоть отбавляй.

Главного героя Короткова, простого служащего, увольняет новое начальство. Коротков пытается вернуть свою работу и на пути сталкивается с проделками и кознями, которые приготовил ему "начальник".

Читая данную повесть, думаешь, что находишься в каком-то бреду или в сумасшедшем доме. Страх и паника главного героя невольно начинают переноситься и на читателя. Все происходит очень быстро, один курьез сменяет другой, а Коротков сходит с ума все больше и больше. И неудивительно, что он подсознательно воспринимает бюрократию как дьявольскую силу, особенно после увиденного. Чего только не встречалось главному герою на пути: и двойники, и люди, превращающиеся в котов, выстрелы, головы, то появляющиеся, то исчезающие. Один этот новый начальник чего стоит, только почитайте его описание:

Такое не то что увидеть, представить то даже страшно.

Коротков не смог справиться с этой силой, да и какой простой человек смог бы? Финал, как я думаю, получился очень логичным.

Несмотря на сюжет и нейтральную оценку, не могу не отметить талант Булгакова, то, как он описывает все эти безумные вещи. И ведь веришь, и вместе с главным героем думаешь, что это не фантазия, не безумие, а ужасающая реальность.

Прочитано в рамках Виртуального Книжного Клуба "Борцы с Долгостроем" №16. Май

Жаль, что роман обрывается на полуслове. Но... пожалуй, это самая впечатляющая "концовка". Она как гром среди ясного неба, бьёт наотмашь, поражает воображение, заставляет желать продолжения, скучать по рассказанной истории, возмущаться и негодовать, недоумевать и прочее в таком же духе. Одним словом, вызывает хоть какой-то эмоциональный отклик и даже вбивает книгу в память.
Первая треть романа, та, где описываются литературные пробы Максудова, если честно, не очень-то мне и понравилась. Но вот остальная часть, с того момента, когда главный герой входит в театральную жизнь с её колоритными персонажами, рассказывает о своих эмоциях от соприкосновения с театром, оставила очень приятное впечатление. Вообще, благодаря своим особенностям, интересна всякая замкнутая система, будь то театр или сумасшедший дом, если это только не одно и то же. В целом, роман недурен. И даже очень недурен. Любопытен, по крайней мере..
Википедия уверяет, что роман писался Булгаковым на одном дыхании. А я думал, что некоторые шероховатости, впрочем, придающие тексту своеобразную прелесть, вызваны тем, что бывший работник "Вестника пароходства" Максудов - не ахти какой литератор. Та же Википедия срывает покровы с персонажей, объясняя кто есть кто. Совершенно поразил прототип Станиславского. Не очень-то и приятным человеком он был, по-видимому.

На самом деле, даже если бы я не знала, что это автобиографическая повесть, то я бы не изменила свою точку зрения – это ужасно. Таким вещам, таким поступкам нельзя делать послабление. Единственное можно сделать скидку на то, что есть люди, которые не преднамеренно идут и пробуют морфий/наркотики и прочую гадость, а есть которые целенаправленно не жалея себя, якобы «попробовать это все делают». Последнюю категорию я не уважаю. Да, ты можешь не уважать себя, свою жизнь и здоровье, но не надо втягивать в это свою семью, детей. Я уважаю творчество Булгакова, однако в этих записях сквозить то, что я терпеть не могу. Жалость к себе, какой же герой бедный несчастный, его никто не понимает, а он мучается и он «возьмёт себя в руки». В случае с писателем это сработало, для большинства – нет.

Я сейчас ни в коем разе не говорю о тех людях, кто принимают препараты по медицинским показаниям. Все мы знаем, что больным онкологией дают обезболивающие с наркотиками, но там всё понятно. Но в данном случае особой необходимости в этом не было. Меня больше всего убивает позиция родных. Они видят что их родственник или ребёнок страдает от зависимости и вместо того, чтобы вызвать врачей и отправить ребёнка лечиться, они наоборот жалеют его и дают деньги на очередную дозу. «Он же там не выживет», ага, а так он тем более недолго протянет. Такая жалость в конечном итоге заводит в могилу. Если действительно любишь человека – отправь его лечиться. Это можно побороть и от этого можно избавиться, но для этого нужна не только сила воли пациента, а прежде всего поддержка близких. В данной истории по большому счёту всем было наплевать, шептались, жалели, но ничего не предприняли. А вот это как раз ужаснее всего.

Прежде, чем приступить к чтению данного произведения, стоит узнать, что сюжет романа основан на конфликте Булгакова и Станиславского (главный режиссёр МХАТа). Жена Михаила Афанасьевича в дальнейшем составила весьма внушительный список прототипов романа.
К сожалению, мне большая часть имён ничего не говорит и я не могла полностью оценить перевоплощения характеров: из реального мира театра и литературы — в мир сатиры Булгакова.

Думаю, многим известен Станиславский по его простой фразе, но и ставшей в своей мере легендарной "Не верю" или же "Станиславский сказал бы: не верю!".
Константин Сергеевич был гениальный, но в то же время очень деспотичный и иногда излишне педантичный в своём деле человек. Против этого и выступил Булгаков в своём романе. Не зря же, он даже дал его прототипу имя Иван Васильевич, что отсылает нас к царю Ивану "Грозному".

Максудов - отражение самого автора. Сам Булгаков не понаслышке знаком с написанием пьес для театра. В романе показана эта болезненная ситуация, когда на глазах писателя разрушают его идею, которую он вынашивал в себе, шлифовал ночами и в итоге перенёс на бумагу. Роман пусть и не окончен, но нетрудно догадаться, что убило Максудова в дальнейшем. Он отдал себя театру, он стал для него единственной верной реальностью, но чем глубже он проникал в неё, тем сильнее ощущал всю иллюзорную безупречность этого мира.

Не могу сказать, что роман понравился мне, но это не значит, что читать его не следует.
Быть может, я просто далека от этого театрального мира.

Театральный роман. Куда как точное название. Это или роман главного героя с театром, или написанный им роман, который вывернул на изнанку театр, или просто - абсурд.
Абсурд - хорошее, по мне, слово, для характеристики всего происходящего в этом произведении. Это вам не говорящий кот, починяющий примус, а абсурдность отдельно взятой жизни, человека, писателя, и всего мира вокруг него. Тем не менее, первые страниц 50 я только и делал, что умилялся героям - просто давным давно не читал Булгакова и забыл, какие они у него все непосредственные, смешные и особенные. На самом деле, очень забавно, приятно и "вкусно" читается, хотя сюжет предельно прост.
Минус именно этого произведения - в легкой путанице, вызванной моей плохой памятью и обилием второстепенных персонажей в самом романе.

Оффтоп. Советую людям, которые пишут аннотации на книгах серии "классическая и современная проза", читать, во-первых, книгу, а во-вторых, то, что они аннотировали. Недавно в магазине взял несколько книг и везде в аннотации одна и та же фраза - то-то то-то обретает под пером [фамилия автора] .. [вообще не связанные с сюжетом комплименты]. Фу так делать.

Как в рассказе настолько небольшого объема Михаилу Булгакову удалось вместить столько боли, страданий и разочарований человека? "Морфий" можно легко осилить за один вечер, но это далеко не "лёгкая" история.

По сюжету молодой врач Бомгард получает письмо от своего коллеги Полякова, который тяжело заболел и просит его о помощи. О сути болезни, которая привела к смерти, мы узнаём по записям из личного дневника Полякова. Это была зависимость от морфия.

«Морфий» — это мощное и пронзительное произведение, которое оставляет глубокое впечатление. Булгаков мастерски передаёт боль, отчаяние и борьбу с зависимостью, используя личный опыт и знания. Это не просто история о человеке, попавшем в ловушку морфия, а трагическая притча о слабости и силе человеческой воли. В рассказе поднимаются вечные проблемы нашего общества - зависимость и её последствия, одиночество и отчаяние, медицинская этика, - что делает его актуальным во все времена. Для меня этот рассказ о том, как легко можно попасть в ловушку зависимости и как сложно выбраться из неё.

Это история не только о медицинских реалиях начала ХХ века, но и о человеческой слабости, одиночестве и тщетных попытках найти спасение от собственных страхов и боли.

Книга очень эмоциональная, полная сиюминутных ощущения и писательского озорства. Ситуация по сути очень проста и очевидна, молодой автор пьесы приходит в Театр и заключает договор о постановки этой пьесы. (книга перекликается у меня с двумя недавно прочитанными - «Письма незнакомке» и «Шекспир», в "Письмах" рассказывались забавные случаи в театрах и как порой "человеческий фактор" переиначивает рабочие моменты. В "Шекспире" же просто схожие ситуации по постановкам пьес и отношениям среди театральной тусовки). Главный герой какой-то исключительно наивный и простой (вот оно - отсутствия опыта в рабочей среде, не знание нюансов не спасет вас от их обрушения). Все персонажи нарочито картинные, но учитывая среду и ситуацию именно так и надо. Финал, точнее послесловие, меня шокировали! Я еще посмеивалась над режиссерской тупостью, а тут такой поворот от автора. И хочется сказать, что отлично провела время, весело и живо, но послевкусие не позволяет.

Печально, но факт - Булгаков, кажется, навсегда останется для меня автором одной книги. "Мастер и Маргарита" с 10 лет и по сегодняшний момент остаются одной из самых любимых моих книг, я ее читала раз 50, не меньше, хотя знаю уже практически наизусть, и каждый раз нахожу что-то новое и всегда - восторг полной ложкой. А все остальное, что я пробовала читать у Булгакова, неизменно вызывает чувство разочарования и легкого недоумения, и "Театральный роман", увы и ах, исключением не стал. Да, здесь куча перекличек с "МиМ", некоторые фразы, обороты, выражения и обстоятельства я отчетливо узнавала, но при этом того волшебства, которое пронизывает "МиМ" с первой и до последней строчки, нет и в помине, и потому такое узнавание доставляет не радость встречи, а чуть ли не страдание. Я даже думаю, что если бы этих повторов-перекличек не было, то мне бы роман больше по сердцу пришелся, я бы воспринимала его как самостоятельное произведение, а не своеобразный черновик "МиМ", и в общем, если смотреть с этой точки зрения, то здесь есть и забавные моменты (одна Пряхина чего стоит), и любопытные жанровые зарисовки (закулисная театральная "кухня" показана очень хорошо, как мне кажется). Но самое главное ощущение, которое у меня осталось - очень грустно, что на наследии великих всегда кто-нибудь захочет нажиться. Этот роман не закончен, обрывается буквально на полуслове, замысел автора до конца не раскрыт, и на мой взгляд, его можно было бы не публиковать вовсе, никакой потери для литературы в этом не было бы (тут я, конечно, на истину не претендую, сугубое ИМХО). Но ведь нет же, неймется, и вот уже выходит и сам текст - незаконченный, "сырой" совершенно, недоработанный, и куча писем, комментариев к нему. Вот в этом издании, которое я читала, сам текст романа занимает едва ли четверть от тома, а все остальное - предисловие, в котором подробно рассказано об истории создания романа и даны выдержки из писем по его поводу, потом подробные комментарии, в которых объяснено, кого и что имел в виду Булгаков, кто скрывается за псевдонимами, потом целые большие куски текста - как тот или иной фрагмент был написан автором в иной редакции. Честно - я озверела. Чтение черновиков неоконченных романов представляется мне чем-то сродни чтению чужой переписки, причем интимного свойства, а я такое действие не приемлю категорически, так что положительных эмоций это произведение мне точно доставило по минимуму. Не смогла поставить совсем отрицательную оценку или даже тройку, рука не поднялась, п.ч. это же все-таки Булгаков - человек, написавший "МиМ" заслужил мою вечную любовь и уважение, но вот составителям-издателям голову бы откусила с большим удовольствием.
Перечитывать не буду. Другие вещи Булгакова читать продолжу, во мне живет надежда, что я встречу среди его наследия еще один шедевр.

Иногда человек видит, много чего видит, не слеп же он в конце концов, а даже если слеп, то чувствует. Поэтому и жутко. Видеть и не быть способными остановится, или хотя бы замедлить ход. Вот так нестись под колеса фуры, понимать что сейчас от тебя только лужица останется, все так же и на всех парах нестись навстречу дамочке с косой.

Нет, Булгаков не придумал ничего нового, не раскрыл удивительную истину, по сути даже не выцарапал до конца из души потаенные желания и пороки. Он просто написал повесть, поучительную история жизни человечка возомнившего, что он всесилен, что его то не коснется беда, не закрутит водоворот. Все мы всесильны, где-то там, на задворках сознания, правда жизнь порою имеет свои планы на человечков.Красиво написал, так что слова уносят на страницы книги и нежно ласкают слух.

В этой повести дело не только и не сколько в зависимости. Человек. Существо, которое не может перебороть себя. Мелкие кристаллики призрачного счастья, освобождения и забвения - они не главное, они только средство закрыть себе глаза, потому что мы видим и сердце иногда болит. Я не осуждаю, я понимаю, есть у меня свой собственный раствор морфия.